K-617/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆT zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave, dana 13. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika osobno, zamjenika branitelja okrivljenika Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu, te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ĆTA,

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENIK: ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Ć i O r. P, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, nezaposlen, oženjen, otac petero malodobne djece, osuđivan,

k r i v  j e

I.što je dana 15. prosinca 2015. u Jastrebarskom, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, sa OT iz [adresa] koji je na internet oglasniku "Njuškalo" oglasio prodaju tableta marke "I Pad" putem mobitela odgovorio kupnju navedenog tableta, neistinito mu predočivši da će mu po primitku IBAN broja njegovog tekućeg računa uplatiti iznos od 2.500,00 kn, a OT iz [adresa] da će autobusom poslati tablet, unaprijed odlučivši da tako ne postupi već da navedeni tablet nikada ne plati pa kada mu je imenovani povjerovao i dana 16. prosinca 2015. u 06:00 autobusnom linijom Split – Zagreb prijevoznika Čazmatrans poslao tablet marke "I Pad", isti zadržao za sebe bez da je OT na njegov račun uplatio dogovoreni novčani iznos od 2.500,00 kn, čime je imenovanog oštetio za navedeni novčani iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i tima ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisno i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik ĆT temeljem čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku OT dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 331,81 (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent).

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĆT je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 305,00 Eura (tristo pet eura) i to iznos od 105,00 Eura (sto pet eura) na ime troškova vještačenja, te iznos od 200,00 Eura (dvjesto eura) na ime paušala.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. K-DO-68/2016 od 1. veljače 2016. godine protiv okrivljenika ĆT zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12,56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) a koje djelo da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 407. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) sukladno ukidbenom rješenju Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Kž-188/2025-6 rasprava je počela iznova.

3. Na prijedlog branitelja okrivljenika a kako bi se utvrdila raspravna sposobnost istog sud je na raspravu 4. prosinca 2024. godine pozvao sudsku vještakinju za psihijatriju dr. Sanju Batinu koja je izjavila kako je obavila kraći psihijatrijski intervju sa ispitanikom ĆT koji je odbio vještačenje ali je vještaku dovoljno izjasniti se samo na raspravnu sposobnost danas ali ne za njegovu ubrojivost tempore criminis 2015. godine, jer to nije moguće utvrditi iz razloga jer okrivljeni odbija bilo kakvu suradnju s vještakom a vezano za ta kaznena djela i bezobzira na činjenicu da je upravo njegov branitelj predložio ovakvu vrstu vještačenja. U svakom slučaju vezano za raspravnu sposobnost okrivljenika vještakinja je navela da je isti aktualno sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati mu upute, odnosno okrivljenik je aktualno raspravno sposoban.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik ĆT je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane sa zapisnika od 7. veljače 2025. U svojoj obrani je naveo kako on ovo kazneno djelo nije počinio te s obzirom na tu činjenicu nema što niti reći u svojoj obrani. Nakon što mu se predočavaju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih proizlazi da je upravo od njega oduzet mobitel putem kojeg se dogovarala kupoprodaja tableta i iz kojeg su oštećenom poslane SMS poruke okrivljeni odgovara da sa toga broja nisu slane nikakve poruke a uostalom da je poruke mogao slati bilo tko, te da bi se po njegovom mišljenju taj mobitel trebao vještačiti kako bi se utvrdila činjenica da on nije putem tog mobitela na ni jedan način kontaktirao svjedoka oštećenika. Na daljnji upit suda jesu li taj mobitel i ta kartica bili njegovo vlasništvo i s kojim je on raspolagao, isti odgovara da jesu. Okrivljeni nadalje navodi da se taj mobitel i SIM kartica sada nalaze u Zatvorskom pologu. Taj mobitel je inače bio na zatvorskom pologu od 2017. do 2019. za vrijeme koje je on bio u zatvoru, pa ga je on onda poslije opet aktivirao.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitane su poruke o dogovoru glede kupnje tableta između okrivljenika i oštećenika (list 6-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika OT (list 16-17 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĆT s DVD snimkom (list 20-25), izvadak iz KE za okrivljenika (list 30-31 spisa), čita se iskaz svjedoka oštećenika OT sa zapisnika od 06. lipnja 2024. (list 77-78 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje dr. Sanje Batina s zapisnika od 04. prosinca 2024. (list 89), izvadak iz kaznene evidencije od 20. veljače 2025. (list 125-130 spisa). Ujedno su pročitane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 816777 iz koje je razvidno da je od ĆT privremeno oduzet mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] kojom je od ĆT oduzeta jedna SIM kartica TIM mobile pozivnog broja [broj SIM kartice] a koja je potom i vraćena okrivljenom ĆT, a sve iz spisa Općinskog suda u Rijeci K-703/2020 koji se spis također pregledava i čita.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika ĆT krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

8. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i nelogičnom i usmjerenoj isključivo ka njegovoj ekskulpaciji. Naime, niti u jednom trenutku nije negirao da je mobitel broja [broj telefona] kao i SIM kartica pozivnog broja njegovo vlasništvo kako je istu koristio do 2017. kada mu je isti oduzet do 2019. kada ga je opet aktivirao a zatim je opet isti ponovno oduzet.

9. Uvidom u poruke tj. preslike zaslona na kojima su vidljive poruke o dogovoru u odnosu na kupnju tableta između okrivljenika i oštećenika te potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta pribavljenih iz spisa predmeta koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci protiv okrivljenika a iz kojeg je razvidno da je upravo od okrivljenika PT oduzet ovaj mobilni uređaj te SIM kartica pozivnog broja koji je vidljiv i na porukama tj. na fotografijama zaslona, korespondencije između okrivljenika i oštećenika, a kao što je već rečeno riječ je o broju [broj telefona]. Slijedom iznijetog a s obzirom da okrivljeni nije objasnio tko bi to s njegovog mobitela slao poruke već je iskazao da je te poruke mogao slati bilo tko dok je istovremeno izjavio da je mobitel njegov i da se i u to vrijeme nalazio kod njega sud nije imao nikakvih dvojbi po pitanju njegove krivnje.

10. Ispitan na raspravi svjedok oštećenik OT iskazao je istovjetno kao na zapisniku o ispitivanju pred ODO Split dana 25. siječnja 2015. kada je naveo da je 15. prosinca 2015. preko internetskog oglasnika Njuškalo oglasio prodaju svojeg tableta marke IPAD 2 i kojeg je istu večer kontaktirala neka osoba iz Zagreba koji je zatražio da mu pošalje svoj IBAN broj kako bi izvršio uplatu i ujedno ga zamolio da mu IPAD hitno pošalje jer bi to trebao biti božićni poklon za njegovo dijete. Bez provjere je li uplata izvršena on je IPAD predao na autobus prijevoznika Čazmatrans, vjerujući okrivljeniku koji mu je rekao da je uplatu izvršio. Nakon što je provjerio i utvrdio da mu novac nije uplaćen na račun, ponovno je kontaktirao okrivljenika koji je tvrdio da je sigurno neki problem s bankom i ispričao mu se ali kako novac zaista nije bio uplaćen on ga je ponovno nazvao te su nastavili kontaktirati porukama koje je u prilogu dostavio uz kaznenu prijavu na uvid. U zadnjoj poruci 20. prosinca okrilvjenik je izjavio da je uplaćen novac, a što nije odgovaralo istini te je tada shvatio da je prevaren i uz pomoć kolega s obzirom da je tada radio kao policijski službenik provjerom njegovog telefonskog broja doznao je da se radi o ĆT iz [adresa], te da je isti na ovakav način prevario više osoba te je podnio prijavu II PP Split. U spis je dostavio i svoj broj mobitel kao i broj kojim se koristio ĆT te poruke na koje se poziva. Nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, samo želi naknadu štete od 2.500,00 kuna što je iznos za koji je prodavao ovaj IPAD. Na poseban upit zastupnice optužbe a u telefonskim razgovorima koje je vodio s okrivljenikom je li mu se učinilo nešto neobično u smislu artikulacije, naglaska, neobičnog govora, svjedok iskazuje da su vrlo malo razgovarali, da je uglavnom on bio taj koji je davao podatke o IPADU, ne sjeća se da bi okrivljeni odnosno ta osoba s kojom je razgovarao imala neku govornu manu ili neke poteškoće prilikom razgovora, djelovao mu je ugodan. Na zahtjev zastupnice optužbe svjedoku se predočava dio njegovog iskaza pred ODO Split u petom retku gdje isti iskazuje da su se "čuli telefonski i isti mu se predstavio kao ŠT te tražio njegov IBAN" isti iskazuje da se sada sjeća da je to bilo ime i prezime kojim se predstavio okrivljenik. Na poseban upit zamjenika branitelja bi li bio u stanju prepoznati glas osobe s kojom je razgovarao tih prigoda na telefon, isti iskazuje da sumnja, jer je prošlo previše godina i previše glasova je u međuvremenu čuo, ali se ne protivi da okrivljenik pokuša. Okrivljenik ovaj čas iskazuje "Ja sam ŠT i zainteresiran za kupnju vašeg IPADA", te svjedok govori kako se ne može sjetiti. Svjedok iskazuje da bez obzira na činjenicu što okrivljenik ima govornu manu njemu ne bi pomoglo da se sjeti jer je previše različitih govora i glasova čuo kroz sve ove godine.

11. Iskaz ranije spomenutog svjedoka oštećenika ovaj sud je prihvatio kao logičan, uvjerljiv i istinit.

12. Sve naprijed navedeno potkrijepljeno je i dokazima u spisu prvenstveno iz iskaza svjedoka oštećenika OT koji je dodatno potkrijepljen porukama tj. preslikama zaslona na kojima su vidljive poruke o dogovoru glede kupnje tableta između okrivljenika i oštećenika te potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta pribavljenih iz spisa predmeta koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci protiv okrivljenika a iz kojeg je razvidno kako je od okrivljenika ĆT oduzet mobilni uređaj te SIM kartica pozivnog broja koji je upravo vidljiv i na porukama tj. fotografijama zaslona korespondencije između okrivljenika i oštećenika a riječ je o broju [broj telefona].

13. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljenik ĆT u utuženom razdoblju a sve u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, sa OT iz [adresa] koji je na internet oglasniku "Njuškalo" oglasio prodaju tableta marke "I Pad" putem mobitela dogovorio kupnju navedenog tableta, neistinito mu predočivši da će mu po primitku IBAN broja njegovog tekućeg računa uplatiti iznos od 2.500,00 kn, a OT iz [adresa] da će autobusom poslati tablet, unaprijed odlučivši da tako ne postupi već da navedeni tablet nikada ne plati pa kada mu je imenovani povjerovao i dana 16. prosinca 2015. u 06:00 autobusnom linijom Split – Zagreb prijevoznika Čazmatrans poslao tablet marke "I Pad", isti zadržao za sebe bez da je OT na njegov račun uplatio dogovoreni novčani iznos od 2.500,00 kn, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i tima ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisno i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

14. Prema počinitelju se sukladno čl. 3. Kaznenog zakona (KZ/11) primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno. Ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je blaži za počinitelja. Kazneno djelo prevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) glasi da tko s ciljem da sebi ili drugom pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učinili ili ne učini kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Slijedom iznijetog čl. 236. st. 1. iako je Kazneni zakon (KZ/11) u više navrata mijenjan ima svoj pravni kontinuitet iz 2015. godine te se na bilo koji način nije promijenio ni u činjeničnom ni u pravnom opisu kao ni u visini kazne. Stoga sud donoseći odluku o krivnji okrivljenika koristi zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno jer je isti u svim segmentima u cijelosti identičan čl. 236. st. 1. u vrijeme kada je presuda donesena. Drugim riječima Kazneni zakon se in concreto nije promijenio u odnosu na okrivljenika od trenutka počinjenja djela pa do trenutka presuđenja u odnosu na kazneno djelo iz čl. 236. st. 1.

15. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik u utuženom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome, najprimjerenije je bilo okrivljeniku po vrsti i visini kaznenopravne sankcije izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime iz uvjerenja kaznene evidencije za okrivljenika kojeg je sud pribavio 20. veljače 2025. godine proizlazi da je isti preko trideset puta osuđivan i to u periodu od 2005. godine pa do danas uglavnom zbog istovjetnog kaznenog djela kao i u konkretnom spisu odnosno kaznenog djela prevare gdje je dio vremena proveo u zatvoru a za neka djela je bio uvjetno osuđen, međutim evidentna je njegova upornost u činjenju kriminalnih aktivnosti, naročito prevara a što je vidljivo iz gore navedenog izvatka iz kaznene evidencije. Kod takve količine kriminalne aktivnosti činjenica je da se okrivljeni još od 2005. godine stalno pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela dakle da je riječ o specijalnom povratniku, njegovo negiranje djela bez obzira na postojanje materijalnih dokaza u spisu su sve otegotne okolnosti zbog kojih je okrivljenik osuđen upravo na kaznu zatvora jer je evidentno da sve dosadašnje osude na istog nisu utjecale na način da bi prestao s činjenjem kaznenih djela. U odnosu a olakotne okolnosti okrivljeni je sudu iskazao kako je otac petero malodobne djece međutim kroz cijelo vrijeme trajanja ovog postupka isti to nije niti pokušao to dokazati a i sama činjenica da je prvo dijete rođeno 2014. dok su blizanci rođeni u 11. mjesecu 2021. a kako je to ustvrdio okrivljenik ukazuje da ga stvaranje obitelji i djece o kojima se trebao skrbiti nije na niti jedan način spriječila da se nastavi baviti kriminalom.

19. Uzimajući u obzir naprijed navedeno ovaj sud smatra kako će se upravo prethodno izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na svijest okrivljenika kao i da će navedena izrečena sankcija preventivno djelovati na istoga da se u budućnosti ne upustiti u činjenje istih ili novih kaznenih djela, odnosno da će se u konkretnom slučaju ostvari navedenom sankcijom ciljevi kako specijalne odnosno generalne prevencije.

20. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku OT dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 331,81 (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent).

21. Utvrđujući visinu imovinskopravnog zahtjeva, sud se u konkretnom slučaju rukovodio se provedenim dokaznim postupkom kao i svim utvrđenim činjenicama koje proizlaze iz iskaza oštećenika gdje je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik oštetio okrivljenika za navedeni novčani iznos od 331,81 (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent).

22.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĆT je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 305,00 Eura (tristo pet eura) i to iznos od 105,00 Eura (sto pet eura) na ime troškova vještačenja, te iznos od 200,00 Eura (dvjesto eura) na ime paušala.

23. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 13. listopada 2025. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku – Kaznionica u Glini

- ODO Split

- branitelju okrivljenika Ivanu Čizmiću, odvj. u Splitu

- oštećeniku OT – po pravomoćnosti

- u spis