REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-222/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Josipu Turkalju, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen OIB 24250429800, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kallay i partneri, protiv I. ovršenika PU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. ovršenice ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ivani Buić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Crikvenici, da u predmetu tog suda, poslovni broj Ovr-27/2021, postupa drugi stvarno nadležni sud, 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Zahtjev da u predmetu Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-27/2021 postupa drugi stvarno nadležni sud se odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Crikvenici je rješenjem od 5. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-27/2021 prihvatio prijedlog I. i II. ovršenika da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u predmetu tog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-27/2021 postupa drugi stvarno nadležni sud.

2. Zahtjev je neosnovan.

3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

4. Iz cjelokupnog sadržaja spisa, kao i obrazloženja rješenja iz toč. 1., proizlazilo bi da razloge za svrsishodnu delegaciju I i II ovršenik vide u tome da je raspravna sutkinja pristrana. Budući usprkos podnesenom prijedlogu za obustavom ovršnog postupka te podnesenoj tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, raspravna sutkinja i dalje nastavlja s ovršnim radnjama. Navode kako ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran, na što sud pazi po službenoj dužnosti. Navodi kako su podnijeli zahtjev za izuzećem raspravne sutkinje te predsjednice suda, u bitnom ističu da im na Općinskom sudu u Crikvenici, nije zajamčena pravna zaštita.

5. Svi se u bitnom razlozi iz kojih se traži svrsishodna delegacija svode na, nepravilno postupanje raspravne sutkinje, u konkretnom predmetu, a što ne predstavlja razlog za svrsishodnu delegaciju. Pravilnost odluka raspravnog suca će biti predmetom razmatranja pred žalbenim sudovima, povodom žalbi koje će ta stranka moći podnijeti protiv odluka kojima je nezadovoljna, na koji način će joj biti osiguran redovan standard prave zaštite.

6. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za svrsishodnu delegaciju, valjalo je na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. listopada 2025.

Sudac:

Josip Turkalj