REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-483/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika osobno i izjavljenoj po branitelju Domagoju Vukoviću iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-244/2025-38 od 1. listopada 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika KI odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće odbilo je prijedlog okrivljenog KI za izdvajanje nezakonitih dokaza i to:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog KI s pripadajućim audio-video zapisom od 4. kolovoza 2025. (stranica 16-21)

- medicinska dokumentacija okrivljenog KI (stranica 22-29, 91-123, 127-135),

- nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Dušana Mamule dr. med. spec. psihijatrije od 19. kolovoza 2025. (stranica 139-144),

- zapisnik o ispitivanju žrtve SI s dokaznog ročišta održanog pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu s pripadajućim audio-video zapisom od 28. kolovoza 2025. (stranica 165-167).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog svih žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08. Ističe kako je oštećena – žrtva izjavila da je potajno snimila telefonski razgovor s okrivljenikom, da je tu snimku predala policijskim službenicima i da su je oni preslušali, te je nejasno kako je sud utvrdio da "nije vidljivo da su policijski službenici preslušavali predmetnu snimku". Navodi kako je predmetna snimka stečena kaznenim djelom – neovlaštenim snimanjem te kako su svi dokazi koji su kasnije prikupljeni također nezakoniti dokazi, jer potječu od saznanja pribavljeno nezakonito odnosno za druge dokaze se saznalo iz nezakonitog dokaza. Stoga predlaže da sud pregleda snimku saslušanja oštećene – žrtve s dokaznog ročišta, te usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.

2.1. Okrivljenik je i osobno putem Uprave zatvora podnio žalbu u kojoj ističe kako se predmet protiv njega temelji na ilegalno pribavljenoj snimci koju je njegova supruga predala policiji, a niti njegovo ispitivanje nije valjano, jer su ga ispitivali bez liječnika psihijatra, dok iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi kako je on psihički bolesna osoba.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima te po službenoj dužnosti utvrđeno je kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva, za donošenje svoje odluke prvostupanjski sud je naveo valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu proturječni niti međusobno, a niti sa izrekom pobijanog rješenja, te iste prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Nije sporno da bi oštećena na dokaznom ročištu iskazala kako je snimala telefonski razgovor sa okrivljenikom kojeg o tome prethodno nije obavijestila i da je tu snimku predala policijskim službenicima koji su je preslušali.

6. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenika po branitelju kada ističe da su svi dokazi koji su prikupljeni nezakoniti dokazi, jer da potječu od nezakonitog dokaza koje bi predstavljalo kazneno djelo iz članka 143. KZ/11 – neovlašteno snimanje.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako na listu 46-49 Kov spisa prileže Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s imovinsko-pravnim zahtjevom oštećenice od 20. lipnja 2025. iz čega proizlazi kako su policijski službenici za samo kazneno djelo i počinitelja saznali upravo tog dana. Okrivljeni je uhićen i ispitan kod PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje tek 4. kolovoza 2025. Iz navedenog proizlazi kako nije u pravu okrivljeni da su dokazi koji su kasnije prikupljeni predstavljali "plodove otrovne voćke", upravo iz razloga što su izvidi pokrenuti tek nakon zaprimanja kaznene prijave. Nadalje, predmetna snimaka sa mobitela između oštećene i okrivljenika ne predstavlja sastavni dio spisa, odnosno ne nalazi se u spisu predmeta, a nije niti vidljivo da su policijski službenici svoj rad temeljili na toj snimci, već suprotno tome policijski službenici pokrenuli su izvide na temelju Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave protiv KI, a podnesene od strane SI.

8. Nije u pravu okrivljenik kada ističe da je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog KI s pripadajućim audio-video zapisom od 4. kolovoza 2025. nezakonit dokaz iz razloga što je ispitivan bez liječnika psihijatra (vještaka) obzirom da je psihički bolesna osoba. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule proizlazi kako je isti bio ubrojiv, ali bitno smanjeno, te da je raspravno sposoban. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 okrivljeni se aktivno branio, negirao djelo, te je naveo kako nije bilo nikakvih prijetnji. Na temelju svega navedenog, a kako po odredbama ZKP-a nije bila nužna prisutnost branitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 zakonit i valjan dokaz obzirom je okrivljenik primio pouku o pravima, sva upozorenja sukladno odredbama ZKP/08, te se odrekao branitelja na teret proračunskih sredstava što je i posvjedočio svojim potpisom (list 18-19 Kov spisa).

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za izdvajanje navedenih dokaza kao neosnovan.

10. Kako je utvrđeno da žalba okrivljenika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP/08, nisu ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je valjalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

U Požegi 13. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić