REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15421/2024-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OS, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19., dalje: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga) kažnjivog po članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. citiranog Zakona i prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24- 5/32149, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 23. studenog 2024., nakon javno provedene glavne rasprave 07. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke D, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, član Opg –a, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 23. studenog 2024. oko 02,30 sati u općini Supetru, na državnoj cesti D-113, stacionaža I. dionica 3.km kao vozač u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] kada je zatečen kako neovlašteno posjeduje jedan pvc smotuljak ispunjen drogom Amfetamin "Speed", sveukupne težine 2,7 grama, koja je od njega oduzeta uz izdavanje potvrde o privremeno oduzetim predmetima serijskog broja: [serijski broj], te je preliminarno ispitana,

dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjiv po članku 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod a) u svojstvu vozača podvrgnut preliminarnom ispitivanju prisutnost droga i lijekova u organizmu i to testom DrugCheck 3000, koji test je ukazao na prisutnost droga THC i Amfetamin u organizmu, a nakon čega je osumnjičeni odbio ponuđeni liječnički pregled te uzimanje krvi i urina u svrhu daljnjeg vještačenja,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio se podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Slijedom naprijed citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj iz točke a) izreke presude novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

za počinjeni prekršaj iz točke b) izreke novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 23. studenog 2024. u 03:43 sati do 23. studenog 2024. u 09:00 sati kao 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne tako da je okrivljenik izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja s 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima platiti preostali iznos od 1.460,18 eura (tisuću četiristo šezdeset eura i osamnaeset centi) novčane kazne

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima:

- droga amfetamin sveukupne težine 2,7 grama, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 23. studenog 2024.

Na temelju članka 51. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. toč. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset), od čega je 100,00 eura (sto) trošak toksikološkog vještačenja, a 20 eura (dvadeset) predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Okrivljenik je, prilikom očitovanja o optužbi na glavnoj raspravi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ostaje kod svih navoda iz pisane obrane od 15. svibnja 2025. i od 1. listopada 2025. odnosno kako je cjelokupni događaj lažno i neistinito prikazan, te da su i test na alkohol i test na prisustvo droge u organizmu bili negativni a da je ove predmetne prigode policijski službenik izvršio neovlašteni pregled njegovog automobila da bi potom prišao svojem kolegi noseći nešto u ruci te da mu je rekao kako je u njegovom automobilu našao drogu. Naveo je kako je poricao tu tvrdnju te da je inzistirao na liječničkom pregledu te uzimanje krvi i urina. U svojoj obrani koju je dao na zapisnik za glavnu raspravu od 07. listopada 2025. godine, naglasio je kako predmetna droga nije njegova, premda je njegov automobil u kojem je navodno pronađena droga, jer je prisutni policijski službenik ES pregledavao automobil na način da je ušao u automobil i sjeo te baterijskom lampom osvjetljavao unutrašnjost, te dizao položene stvari sa sjedala, otvarao pretince, on je vidio tu drogu kada je on prišao prema njemu i pokazao mu je. Za vrijeme pregleda automobila on je bio na vozačevoj strani automobila, dok je policijski službenik bio sa suvozačeve strane. Policijskim službenicima je odmah rekao kako predmetna droga nije njegova, niti da znam čija je. Pretpostavlja da je ovakvo postupanje policijskih službenika prema njemu, odnosno lažno prijavljivanje tobožnjih počinjenja prekršaja rezultat njegovog prijavljivanja policijskih službenika unutarnjoj kontroli službe, te pisanja prijava protiv njih, između ostalog i protiv ovdje nazočnih službenika US i AS.

4.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ES i US, pročitana je pisana obrana te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 7. listopada 2025.

5.Svjedok ES, policijski službenik Policijske postaje Brač, naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime predmetne prigode kolega GS i on su bili u službenom automobilu, sa policijskim oznakama, te su okrivljenika uočili u predmetnom automobilu a riječ je bilo o sivom Hyundai na izlazu iz autobusnog kolodvora u [adresa], a oni su dolazili iz smjera kružnog toka prema kolodvoru, te kada su se mimoišli s okrivljenikom, u retrovizoru su uočili kako je okrivljenik u svom automobilu naglo povećao brzinu, pa su oni stoga se polukružno okrenuli i uputili se za njim bez upaljenih rotacijskih svjetala. Dolaskom na kružni tok u neposrednoj blizini benzinske pumpe, uočili su kako neprilagođenom brzinom već skreće prema Nerežišću, oni su ga pokušavali uhvatiti i dostići, ali bez upaljene svjetlosne i zvučne signalizacije, nego su ih upalili tek kada su ga uspjeli sustići, a to bi bilo poslije trafostanice na pravcu prema Nerežišću. Čim su ga zaustavili okrivljenik je odmah izašao iz automobila i krenuo protestirati, da zašto su ga zaustavili jer da on žuri u pomoć supruzi koja je u obiteljskoj kući u [adresa] pala u kadi. Oni su mu kao uvijek u tim prilikama ponudili pomoć, na način da pozovu hitnu pomoć ozlijeđenoj ženi. U međuvremenu je pozvao kolegu ŠS koji je bio u postoji izrađujući službena pismena te se po završetku priključio njima na licu mjesta. Tada su mu rekli da su ga zaustavili zbog sumnjivog ubrzanja i takve vožnje automobilom, te su mu ponudili alkotest koji je bio negativan, te test na prisutnost droga u organizmu, a koji je pokazao pozitivan rezultat na "travu" i amfetamin. Odmah su mu objasnili daljnji postupak te mu ponudili vađenje krvi i urina u medicinskoj ustanovi., izdana mu je mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom, ali tek u policijskoj postaji. Tada je pristupio vizualnom pregledu vozila na način da je pristupio na suvozačevu stranu automobila, te je pozvao okrivljenika da dođe pokraj njega dok on vrši pregled, međutim isti je uglavnom šetao te obavljao telefonske pozive. Koliko se sjeća suvozačeva vrata je otvorio okrivljenik, a on nije sigurno ulazio niti sjedao u automobil, niti otvarao pretince, već je stojeći pokraj automobila lampom osvjetljava unutrašnjost, te je uočio na kutiji mjenjača malu pvc kesicu ispunjenu bijelom praškastom materijom, odmah je pozvao okrivljenika te je osvijetlio predmetnu kesicu i pitao ga šta je to. On ju je zatim uzeo, dao je njemu te je odmah rekao kako to nije njegovo, da ne zna čije je. Sjeća se kako je kolega ŠS došao na lice mjesta pri kraju pregleda automobila. Kako mu je tek mjera zabrane bila izdana dolaskom u postaju kolega i on su mu rekli da sjedne u automobil te vozi za njima do [adresa] u postaju te je nastavljeno daljnje postupanje prema njemu. Inače rekao je kako osobno ne poznaje okrivljenika niti je u prijateljskim niti neprijateljskim odnosima s njim. Tek ga je prvi put vidio i susreo kod predmetnog događaja, te je još jednom postupao prema njemu zbog drugog prekršaja. U odnosu na prijave unutarnjoj kontroli koje je okrivljenik podnio na njegovo postupanje rekao je kako su mu poznate jer se očitovao na njih.

6.Okrivljenik upitan je izjavio kako ima pitanja za svjedoka te ga je pitao kakva je bila temperatura zraka, svjedok je odgovorio da je bilo hladno, na daljnje pitanje dali je obavljao neovlašteni pregled vozila isti je odgovorio kako predmetne prigode nije neovlašteno postupao u odnosu na pregled vozila, na daljnje pitanje dali je uobičajeno da u timu budu tri policajca isti je odgovorio kako jest, i da su uobičajeno u zimskom periodu trojica policajaca zajedno u postupanju tj. u timu. Na daljnje pitanje na izlasku iz autobusnog terminala dali mu je poznato za okrivljenikov smjer kretanja ima li prometnog znaka u smislu uključivanja iz sporedne ceste na glavu odgovorio je kako prometni znak postoji, ali ne zna koji, a nastavno na navedeno pitanje okrivljenik pojašnjava da bi to bilo u smislu svjedokovog navoda je naglo ubrzavao, ali da on smatra kako to nije bilo tako već da se radilo samo o propisnom uključivanju iz sporedne ceste na glavnu. Daljnjih pitanja nije imao. U odnosu na cjelokupni iskaz svjedoka iskazao je kako smatra da je isti cjelokupno neistinit.

7.Svjedok US, policijski službenik Policijske postaje Brač, naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime predmetnog dana prema okrivljeniku su postupali ES i GS, a on je bio u policijskoj postaji i pisao prometne prekršaje, a on je po potrebi u timu s navedenom dvojicom kolega te večeri je dobio poziv od imenovanih kolega kao prate jedan auto iz smjera [adresa] prema Nerežišćima i da vozi izrazito brzo nisu upalili zvučni i svjetlosnu signalizaciju, pa kako nisu znali kako će se situacija odvijati pozvali su ga da dođe u pomoć pa je uzeo službeni automobil i krenuo na mjesto događaja. Kada je došao postupanje je već bio u tijeku, vidio je okrivljenikov automobil kako je zaustavljen te da su mu vrata sa vozačeve i suvozačeve otvorena, ugledao je kolegu ES kako stoji pokraj automobila i to sa suvozačeve strane te da okrivljenik stoji sa vozačeve strane kako gleda što kolega ES radi. On nije vidio sami trenutak pronalaska predmetne pvc vrećice niti tko ju je našao, ni na koji način, već je samo vidio kako kolega ES priča s okrivljenikom u vezi pronalaska pvc vrećice. Iskazao je kako je samo bio prisutan kada su okrivljenika testirali na alkohol i drogu.

8.Okrivljenik upitan izjavio je kako ima pitanja za svjedoka tko je izvršavao test na droge, svjedok je rekao kako se točno ne sjeća ali da piše u zapisniku. Na daljnje pitanje dali se sjeća koja je temperatura zraka, svjedok je odgovorio kako to ne zna. Na daljnje pitanje u kojem trenutku su ga kolege pozvale da se njima priključi svjedok je odgovorio kako pretpostavlja bi to bilo u trenutku kada su kolege vozile za okrivljenikom. Daljnjih pitanja nije imao. Nadalje, istaknuo je kako pregovara na cjelokupni iskaz svjedoka jer smatra da je kontradiktoran u odnosu na iskaz svjedoka ES i to u smislu da su zvali kolegu US kada su vozili za njim, dok je svjedok US izjavio da su ga kolege pozvali tek radi privremene regulacije prometa nakon što su ga zaustavili.

9.Iz izvješća o postupanju 23. studenog 2024 koji je sastavio policijski službenik Policijske postaje Brač proizlazi kako okrivljenik podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te da je izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg i preliminarnog ispitivanja prisutnosti droga u organizmu a koji test da je pokazao prisutnost droge amfetamin i thc ali da se okrivljenik odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno izuzimanju krvi i urina. Nakon čega da je izvršen pregled okrivljenika i označenog vozila uz njegovo odobrenje a kojom prilikom je pronađen jedan pvc smotuljak ispunjen drogom amfetamin sveukupne težine 2,7 grama.

10.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i droge u organizmu koji je sastavio policijski službenik Policijske postaje Brač od 23. studenog 2024 proizlazi kako je postupanje prema okrivljeniku započelo i obavljeno istog dana u 02:30 sati te da je isti prihvatio ispitivanje a kojom prilikom je utvrđeno prisutnost opojnih droga opojne droge amfetamin, ostale droge u organizmu okrivljenika te da je odbio stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize.

11.Iz označene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je od okrivljenika 23. studenog 2024. oduzet predmet i to: droga, vrsta amfetamin, količina 2,7 grama.

12.Iz označenog zapisnika o vještačenju odnosno iz nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja VS razvidno je da je navedeno vještačenje provedeno nad svijetlo žutom grumenasto-praškastom materijom ukupne mase 2,7 grama, sveukupne mase 2,72 g, mase ostalo 1,34 g, oduzete na ime „ DS“, a koja je za potrebe toksikološkog vještačenja dostavljena pravilno pakirana i označena te da se provedenim ispitivanjem odnosno vještačenjem metodama: kvalitativno određivanje droga metodom GC-MS, RU-114/2-52, v1.2,2022-10-19 i analiza materije nalik na drogu RU-114/2-64,v1.0,2023-09-20 došlo do rezultata ispitivanja grumenasto-praškaste materije ukupne mase 1,67 grama ostalo 1,34 grama je amfetamin a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge u Odjeljku 2.

13.Iz označene specifikacije troškova vještačenja razvidno je da Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja na ime troškova obavljenog toksikološkog vještačenja traži iznos od 100,00 eura.

14.Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Nakon ovako provedenog postupka, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju

15.Odredba članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje kako se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

16.Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

17.Nije sporno da je okrivljenik 23. studenog 2024. godine oko 2:30 sati na državnoj cesti D-113 stacionaža I dionica 3km upravljao označenim osobnim automobilom. Nije sporno da su policijski službenici te prigode zaustavili okrivljenika te službeno postupali prema njemu te da su proveli ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu preliminarnim testom. Međutim sporno je to da li je okrivljenik te prigode neovlašteno posjedovao drogu amfetamin težine 2,7 grama te da li je okrivljenik odbio ponuđeni liječnički pregled te uzimanje krvi i urina a nakon pozitivnog preliminarnog testa na thc i amfetamin, odnosno da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

18.Naime, da je okrivljenik predmetne prigode neovlašteno posjedovao drogu „Amfetamin“ težine 2,7 grama, a koja je predmetne prigode bila oduzeta od okrivljenika, iz označene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te označenog izvješća o postupanju u kojoj je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnog prekršaja na temelju neposrednog opažanja uredujućeg policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, kao i iz označenog zapisnika o toksikološkom vještačenju odnosno iz nalaza i rezultata ispitivanja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja sačinjenih po vještakinji za toksikološka vještačenja VS, a koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz s obzirom da su isti dani objektivno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke. Navedena droga nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 13/19). U odnosu na navod obrane okrivljenika kako pronađena droga nije njegova navesti je kako je policijski službenik koji je postupao predmetne prigode prema okrivljeniku u svom svjedočkom iskazu jasno i decidirano naveo kako je droga pronađena u automobilu okrivljenika te da je za cijelo vrijeme vizualnog pregleda automobila okrivljenik stajao pokraj otvorenih vrata na strani vozača pa stoga se navedeni navodi obrani ukazuju kao paušalni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

19.Nadalje, prihvaćajući označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti droge u organizmu koji je sastavio policijski službenik Policijske postaje Brač a s obzirom da isto ima snagu javne isprave te s obzirom da na isti okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi te ga je potpisao a dovodeći ga u vezu sa svjedočkim iskazom policijskog službenika ES koji ovaj sud ocjenjuje kao detaljan i okolonosan sa sjećanjem na sve pojedinosti događaja koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču te koji je naglasio kako je okrivljeniku ponuđeno i vađenje krvi i urina u medicinskoj ustanovi, odnosno stručnom pregledu, međutim, isti je i to odbio, te nadalje dovodeći njegov iskaz u vezu sa ostalim dokazima provedenim u postupku sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu, nakon što je zatečen prilikom upravljanja označenim osobnim automobilom, odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika ponuđeni stručni pregled odnosno vađenje krvi i urina radi ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

20.Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer je posjedovao drogu Amfetamin koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, odnosno na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2 te je, nakon što je preliminarnim ispitivanjem, utvrđena prisutnost droga u organizmu, odbio vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled, čime je postupio protivno odredbi članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

21. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

22.Kažnjiva odredba članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje za fizičku osobu novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznu zatvora do 90 dana ako posjeduje drogu.

23.Kažnjivom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

24.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje pred sudom dok mu je kao otegotno uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost, to što je počinio dva prekršaja u stjecaju, društvenu opasnost koju predstavlja predmetni prekršaj iz članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji spada u najteže prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, za djelo opisano u točki a) i u točki b) izrekao kao blažu vrstu kazne - novčane kazne, a koje su mu izrečene u ublaženim iznosima, a potom je je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

25. Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode po policiji, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 23. studenog 2024. u 03:43 sati do 23. studenog 2024. u 09:00 sati kao 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne tako da je okrivljenik izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja s 39,82 eura pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 1.460,18 (tisuću četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).

26.Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne na način koji je određen u izreci ove presude.

27. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenog djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

28.Budući da je člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljki ili tvari koje se uporabljuju za izradu droge iz članka 54.-63. ovog Zakona oduzeti, to je na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, Sud predmetne tablete od okrivljenika oduzeo te će se iste po pravomoćnosti presude uništiti. Ovo iz razloga što Sud smatra kako je oduzimanje istih potrebno i stoga jer uvijek postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

29.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 2. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 100,00 eura odnosi na trošak toksikološkog vještačenja, sukladno zahtjevu Centra "Ivan Vučetić"; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić ,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis