Poslovni broj: Us I-183/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1., Zagreb, OIB: 66486182714, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) LR, radi prestanka djelatne vojne službe, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 12. rujna 2025., u prisutnosti opunomoćenika tuženika a u odsutnosti tužitelja, dana 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Klasa: UP/II 112-01/24-03/7, Urbroj: 512-25-23- 2 od 19. prosinca 2024.
Obrazloženje
1.Osporavnim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 112-01/24-03/7, Urbroj: 512- 25-23-2 od 19. prosinca 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Klasa: UP/I 112-01/24-03/351, Urbroj: 512M2-010103-24-2 od 15. studenog 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je pozorniku, tužitelju, prestala djelatna vojna služba po sili zakona s danom 15. studenog 2024. zbog izrečene kazne zatvora za kazneno djelo koje je zapreka za prijam, uz častan otpust.
2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu tužitelj pobija citirano drugostupanjsko rješenje navodeći da je isto doneseno u nezakonito provedenom postupku, da u istom nisu pravilno i potpuno utvrđene sve bitne činjenice i u kojemu da je, na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na njegovu štetu. Ističe da u konkretnom slučaju nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje toga rješenja. Ovo stoga jer da pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: K-105/2024-3 od 18. rujna 2024. nije osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, već da mu je izrečena uvjetna osuda, pa da stoga nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje prvostupanjskog rješenja o prestanku djelatne vojne službe, kao uostalom ni za donošenje pobijanog rješenja. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu smatra da navodi tužitelja nisu utemeljeni jer da je tužitelju prestala služba po sili zakona sukladno članku 205. stavku 1. točki 17. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine" br.,73/13,75/15,50/16,30/18,125/19,155/23,158/23i14/24), a koja odredba se i citira, te se tuženik poziva i na odredbu članka 35. stavak 1. podstavak 2. istog Zakona, koju odredbu također citira, te navodi da je uvidom u presudu Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj K-105/2024-3 od 18. rujna 2024., razvidno da je tužitelj osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda-prisilom prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19,84/21,114/22 i 114/23) na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na tri godine. Stoga da su, suprotno navodima iz tužbe, činjenice pravilno utvrđene, te da je iz gore navedenog razvidno da su bile ostvarene pretpostavke za prestanak službe po sili zakona, što da je ovlašteno tijelo i utvrdilo donošenjem osporavanog rješenja. Tužitelj da u tužbi nije dokazao da bi pobijana rješenja bila nezakonita. Slijedom navedenog predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.Tužitelj se nije očitovao na tuženikov odgovor na tužbu koji mu je uredno dostavljen.
5.U sporu je održavanjem rasprave 12. rujna 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).
6.Tužitelj a ni tuženik na raspravu nisu pristupili, iako uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti stranaka.
7.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.
Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja.
10.Među strankama je sporno je li donošenjem rješenja kojim se tužitelju utvrđuje prestanak djelatne vojne službe po sili zakona, uz častan otpust, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11.Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 73/13, 75/15, 50/16, 30/18, 125/19, 155/23, 158/23, 14/24 – dalje: Zakon o službi u OS RH).
12.Prema odredbi članka 204. st. 1. Zakona o službi u OS RH djelatnoj vojnoj osobi služba prestaje, između ostalog, po sili zakona.
13.Prema odredbi članka 205. stavka 1. točke 17. Zakona o službi u OS RH djelatnoj vojnoj osobi služba prestaje po sili zakona ako tijekom službe osuđena na kaznu zatvora za kazneno djelo koje je zapreka za prijam, danom saznanja.
14.Odredbom članka 35. istog Zakona propisano je da zapreke za prijam u službu u Oružane snage ima osoba protiv koje se vodi kazneni postupak pokrenut po službenoj dužnosti; koja je pravomoćno osuđena za kaznena djela protiv: čovječnosti i ljudskog dostojanstva; života i tijela; osobne slobode; spolne slobode; spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta; braka, obitelji i djece; zdravlja ljudi; opće sigurnosti; imovine; krivotvorenja; službene dužnosti; pravosuđa; javnog reda; Republike Hrvatske; strane države ili međunarodne organizacije; Oružanih snaga, osim ako je po posebnom zakonu nastupila rehabilitacija; kojoj je prestala državna služba zbog teške povrede službene dužnosti.
15.Nadalje, odredbom članka 211. st. 1. Zakona o službi u OS RH je propisano da se djelatnoj vojnoj osobi u rješenju o prestanku djelatne vojne službe naznačava je li dobila »častan otpust« ili »nečastan otpust«. Prema stavku 2. istog članka nečastan otpust dobivaju osobe koje su: izgubile službu na temelju izvršnog rješenja vojnostegovnog suda; neopravdano izostale s posla pet radnih dana uzastopce; tijekom službe osuđene na bezuvjetnu kaznu zatvora od najmanje tri godine za kazneno djelo koje je zapreka za prijam iz članka 35. stavka 1. podstavka 2. ovoga Zakona. Prema stavku 3. istog članka u svim ostalim slučajevima propisanima odredbama ovoga Zakona osobe dobivaju častan otpust.
16.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno te među strankama nije sporno da je tužitelj, koji ima čin pozornika, presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj K-105/2024-3 od 18. rujna 2024. osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda prisilom prema-službenoj osobi iz članka 314. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11,144/12,56/15,61/15, 101/17,118/18,126/19,84/21,114/221114/23) na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na tri godine. Iz spisa je razvidno da je ta presuda postala pravomoćna dana 18. rujna 2024. a ovršna dana 04. listopada 2024.
17.S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
18.Naime, u okolnostima kada je gore navedena presuda Općinskog suda u Metkoviću, kojom je tužitelju zbog kaznenog djela protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi, izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na tri godine, postala pravomoćna dana 18. rujna 2024. a ovršna dana 04. listopada 2024., a koja činjenica među stranka nije sporna, za prvostupanjsko tijelo je nastala obveza donošenja rješenja o prestanku djelatne vojne službe po sili zakona, uz častan otpust. To je po naravi deklaratorno rješenje kojim se utvrđuje prestanak djelatne vojne službe uz častan otpust kao posljedica zakonom propisanog razloga (prestanak državne službe po sili zakona na temelju gore navedene pravomoćne i ovršne presude kojom je tužitelj osuđen za kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi).
19.Postupak u kojem je doneseno ovdje osporavano drugostupanjsko rješenje, te prvostupanjsko rješenje, je samostalan postupak u odnosu na postupak pred Općinskim sudom u Metkoviću kojim je tužitelju izrečena kazna zatvora od šest mjeseci, uvjetno na tri godine. Za donošenje ovdje osporavanog rješenja zakonom se traži isključivo pravomoćnost odnosno ovršnost presude kojom je tužitelju zbog kaznenog djela protiv javnog reda- prisilom prema službenoj osobi, izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na tri godine.
20.Suprotno tvrdnjama tužitelja u konkretnom slučaju su, obzirom na prednja utvrđenja i citirane zakonske odredbe, postojale sve zakonske pretpostavke za prestanak djelatne vojne službe po sili zakona s danom 15. studenog 2024. zbog izrečene kazne zatvora za kazneno djelo koje je zapreka za prijam, uz častan otpust. Tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz niti je predložio izvođenje dokaza koji bi doveli u sumnju prednja utvrđenja.
21.Kod ovakvog stanja stvari, sud drži kako su, suprotno navodima tužitelja, odlučne činjenice od kojih ovisi zakonitost ovdje osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja, pravilno utvrđene i temelje se na pravilnoj primjeni prava te pri tome nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
22.Ovaj sud ne nalazi ni da su ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21) na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
23.Slijedom svega navedenog je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 13. listopada 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.
