Poslovni broj: Us I-2772/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Kralja Petra Krešimira IV. 4, Makarska, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, streljiva i oružnog lista, nakon usmene i javne rasprave, zaključene dana 12. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Klasa: UP/I-213-01/24-02/704, Urbroj: 511-12-29-24-1 od 23. listopada 2024.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-213-01/24-02/704, Urbroj: 511-12-29-24-1 od 23. listopada 2024., određeno je da se od tužitelja oduzima oružje: puška s glatkim cijevima marke ,Crvena Zastava" model: LP M75, kalibra: 16, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registrirana pri Policijskoj postaji Makarska pod brojem registra 104847; puška s užljebljenom cijevi marke "Crvena Zastava" model: 70, kalibra:8x57 mm JS, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], registrirana pri Policijskoj postaji Makarska pod brojem registra 104848 te se od tužitelja oduzima oružju pripadajuće streljivo, kao i oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu lova serijskog broja [serijski broj oružja], koji se i ukida.
2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost citiranog rješenja tuženika ističući da je kao razlog za donošenje osporavanog rješenja navedeno da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 57.Pp-12089/2022. od 10. siječnja 2023. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 3. Zakona o sprečavanju nereda na sportskim natjecanjima. Osporavano rješenje tužitelj smatra neosnovanim. Navodi naime da je tijekom prekršajnog postupka obrazložio kako je kritičnog dana bio u gostima kod kćerke, inače studentice, zbog obiteljske proslave kojom prigodom je konzumirao alkohol, da bi nedugo iza toga pošao na utakmicu, gdje mu nisu dozvolili ulaz jer je prilikom alkotestiranja utvrđeno da je pod alkoholom. Iz njegovog iskaza danog u prekršajnom postupku da proizlazi da je stjecajem okolnosti bio pod utjecajem alkohola, kao i da se u stanje alkoholiziranosti nije doveo kao pripadnik bilo koje navijačke skupine koja je kao takva spremna na izazivanje nereda. Posebno ističe da je već u petom desetljeću života i da do sada nikada nije bio nasilan u niti jednoj životnoj situaciji, zbog čega bi dolazio pod udar zakona. To da vrijedi za njega i kao lovca te posebno naglašava da nikada nije zloupotrijebio činjenicu da kao takav posjeduje oružje. Smatra da je osporavano rješenje doneseno samom činjenicom njegovog prekršajnog kažnjavanja bez bilo kakvog utvrđivanja povezanosti između činjenice njegove alkoholiziranosti i činjenice posjedovanja oružja. Ponavlja da do sada nije pokazivao nasilnu crtu u bilo kojoj životnoj situaciji. Slijedom svega navedenog predlaže da se njegova tužba usvoji, osporavano rješenje poništi uz vraćanje oduzetih stvari.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je u postupku utvrđivanja postojanja općih i posebnih uvjeta iz čl. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za tužitelja - vlasnika oružja, koje je tuženik pokrenuo po službenoj dužnosti, uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj – vlasnik oružja presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 57. Pp-12089/2022 od 10.01.2023. godine, (pravomoćna 25.01.2023. godine) proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom zbog počinjenja prekršaja iz čI. 4. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, kažnjivo po čI. 39. st.1. t.3. istog Zakona. Nadalje se citira odredba članka 11. st. 2. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kao i članak 46. st.1. istog Zakona te smatra da obzirom na navedeno tužitelj više ne ispunjava uvjet propisan gore navedenom odredbom čl. 11. st. 2. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, temeljem članka 46. st.1. istog Zakona, radi čega da je riješeno kao u izreci pobijanog rješenja. U provedenom postupku koji je prethodio donesenom rješenju, koje se tužbom osporava, činjenično stanje da je potpuno i pravilno utvrđeno te da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava. Predlaže da se zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan odbije.
4.U sporu je održavanjem rasprave 12. rujna 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).
5.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tuženika.
6.Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima tužbe predlažući da se osporavano rješenje poništi. Naveo je i da nema prijedloga za izvođenje dokaza te je predložio da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.
7.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.
Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9.Predmet ovoga spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika odnosno da li se zakonito istim rješenjem od tužitelja oduzima predmetno oružje, streljivo i oružni listovi, odnosno da li su zakonito ukinuti navedeni oružni listovi.
10.Člankom 11. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18, 42/20. i 114/22, dalje: Zakon) propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete. Stavkom 2. točka 4. istog članka Zakona propisan je opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu i držanje oružja fizičkoj osobi i to: da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
11.Nadalje, člankom 46. st.1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. tog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. istog Zakona.
12.Tuženik, kao izdavatelj odobrenja za držanje i nošenje oružja, ima zakonsku ovlast da u upravnom postupku utvrđuje da li vlasnik oružja koji ima odobrenje i dalje ispunjava uvjete za držanje oružja.
13.Iz podataka spisa proizlazi nespornim da je tuženik u postupku provjere – uvidom u službene evidencije, utvrdio da je protiv tužitelja, kao vlasnika oružja, vođen prekršajni postupak u kojem je pravomoćnom presudom Općinskom prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 57. Pp-12089/2022 od 10. siječnja 2023. proglašen krivim što se dana 9. srpnja 2022. u 19,55 sati u Zagrebu kao navijač NK Hajduk uputio na sportsko natjecanje – nogometnu utakmicu Hrvatskog superkupa između GNK „Dinamo“ i NK „Hajduk“, a koja se tog dana s početkom u 20,00 sati održavala u Zagrebu na Gradskom stadionu „Maksimir“, Maksimirska cesta br. 128., i od strane policijskih službenika zatečen je i tom je prilikom utvrđeno da se doveo u alkoholizirano stanje od 1,64 g/kg alkohola u organizmu, te je pokušao ući na prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju, čime je počinio prekršaj iz čl. 4.st. 1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. st. 1.t.3. istog Zakona te mu je temeljem tih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eur.
14.Iz obrazloženja navedene presude je razvidno da je ista utemeljena, između ostalog, i na iskazu tužitelja, koji je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode, u svojstvu navijača Hajduka, došao na gradski stadion i dijelom ušao u isti, ali nije uspio ući na prostor za gledatelje jer ga je zaustavila policijska patrola i alkotestirala, da je alkometar očitao koncentraciju od 1,64 g/kg alkohola u organizmu, a što ne poriče jer je prije dolaska na stadion konzumirao alkoholna pića. Istakao je da nije imao namjeru raditi nikakve nerede.
15.Spisu tuženog tijela prileži zapisnik od 09. listopada 2024. o uzimanju izjave tužitelja u kojoj isti navodi, u bitnome, kao i u predmetnoj tužbi. Navodi naime da je bio kod kćeri koja studira u Zagrebu, da su imali obiteljsku proslavu kojom prilikom je konzumirao vino, da su nakon toga otišli na nogometnu utakmicu te da su ga ispred ulaza alko testirali i da je test bio pozitivan radi čega je prekršajno kažnjen te mu je zabranjen ulazak u stadion. Ističe da je uzoran građanin i lovac te da se nada da ova situacija neće predstavljati problem za daljnje posjedovanje oružja. Razvidno je da je zapisnik tužitelju pročitan, da na isti nije imao nikakvih primjedbi te je zapisnik vlastoručno potpisao.
16.Dakle, iz prednjih utvrđenja, a posebno iz gore navedene presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj navedene prigode bio u alkoholiziranom stanju od 1,64 g/kg alkohola u organizmu, te je pokušao ući na prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju, čime je počinio prekršaj iz čl. 4.st. 1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. st. 1.t.3. istog Zakona.
17.Sam tužitelj nije dostavio niti jedan relevantan dokaz niti je predložio izvođenje dokaza kojima bi doveo u sumnju prednja utvrđenja. Štoviše isti je naveo da nema daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza te je predložio da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.
18.Uzevši u obzir sva prednja utvrđenja tuženik je pravilno utvrdio da tužitelj više ne ispunjava uvjete za izdavanje dozvole za držanje oružja, u smislu članka 11. stavak 2. točke 4. Zakona. Stoga je pravilno i zakonito temeljem članka 46. stavak 1. Zakona, osporavanim rješenjem tužitelju oduzeto predmetno oružje, streljivo i oružni listovi te poništeni oružni listovi koji su ranije izdani tužitelju. Tužbeni navodi tužitelja da je uzoran građanin, da nikada nije bio nasilan i dr. nisu od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari.
19.Slijedom navedenog osporavano rješenje je zakonito. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 13. listopada 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
- u spis.
