posl.broj: Pp-2265/2024-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆU (I okr.), NU (II okr.) i FU (III okr.) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/28235; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 15. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave dana 10. listopada 2025. godine u nazočnosti I okr., II okr. i III okr. i u nazočnosti KU kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. I okrivljenik ĆU, sin AU i ĆUB rođ. ĆUB, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici (bez djece, dijete se treba roditi ovih dana), srednje stručne spreme, radi u TSŽV (Hrvatske željeznice) u Virovitici, za mjesečnu plaću u iznosu od 1.650,00 eura, izvanbračna supruga na održavanju trudnoće, nema nekretnina u vlasništvu (živi u djedovoj kući), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 15. listopada 2024. godine oko 01.20 sati u [adresa] u kafiću "Fresh Corner" na benzinskoj postaji "INA", pod utjecajem alkohola (1,30 g/kg alkohola u organizmu) narušavao javni red i mir na način da je vičući vrijeđao II okr. NU riječima: "jebem ti mater, da nisi 15 godina stariji nokautirao bi te", a poslije toga se naguravao i vičući psovao s III okr. FU u prostoru benzinske pumpe, a kada se vratio u prostor kafića, nastavio je s vikanjem i pozivanjem II okr. NU riječima: "matori, izađi van" i pri dolasku policijskih službenika koji su I okr. uhitili,
dakle, vikom, galamom, psovanjem druge osobe i naguravanjem, remetio je javni red i mir na javnom mjestu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPPJRM, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,
s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu u r a č u n a v a vrijeme u
kome mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju
(12 sati zadržavanja računaju se kao 1 dan zatvora, odnosno kao
39,82 eura novčane kazne),
tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
110,18 € (stodeset eura i osamnaest centi).
Preostalu novčanu kaznu I okr. je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćene!
Novčanu kaznu I okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka I okr. plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ, II okrivljenik D a m i r M o s l a v a c (sin Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] okrivljenik D a n i e l P e t r i n j a k (sin N, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da su dana 15. listopada 2024. godine oko 01.20 sati u [adresa] u kafiću "Fresh Corner" na benzinskoj postaji "INA" remetili javni red i mir na način da je II okrivljenik NU odgovorio I okrivljeniku ĆU na uvrede i psovke vičući: "jebem ti mater, vi ste svi idioti, idi u kurac!", što je ponovio više puta, a III okrivljenik FU da se s I okr. SU naguravao, vikao i psovao, pa da bi na taj način počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPPJRM.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv ĆU (kao I okrivljenika), NU (kao II okrivljenika) i FU (kao III okrivljenika) tereteći ih kao supočinitelje prekršaja iz članka 13. ZPPJRM kako je činjenično opisano u izreci.
2. Na temelju ovlaštenja iz članka 230. PZ, sudac ovoga Suda kome je predmet dodijeljen u rad je izdao Prekršajni nalog (posl.broj: Pp-2265/2024-5 od 27. prosinca 2024. godine) kojim je trojicu suokrivljenika proglasio krivima, izrekavši im novčane kazne u iznosima od po 300,00 eura (uz uračunavanje zadržavanja).
3. Sva trojica suokrivljenika su na prekršajni nalog uložili prigovor, tako da je Sud posebnim rješenjem (posl.broj: Pp-2265/2024-11 od 19. veljače 2025. godine) stavio izvan snage prekršajni nalog, određujući provođenje redovnog prekršajnog postupka.
4. U redovnom prekršajnom postupku održana je javna glavna rasprava u nazočnosti I okr., II okr. i III okr. i u nazočnosti KU kao opunomoćenog predstavnika tužitelja.
5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, I okr. ĆU je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjima utemeljenim na odredbama iz članka 171. a PZ odlučio da će se u odnosu na njega dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Sva trojica suokrivljenika iznijeli su usmene obrane.
6. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GU; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje VU; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU (svjedoci su ispitani u PP Virovitica sa svim potrebnim upozorenjima sukladno Zakonu o kaznenom postupku i PZ, e da bi se zapisnici o ispitivanju svjedoka mogli koristiti kao dokaz u ovom postupku); pročitani su Zapisnici o alkotestu; pročitana su Izvješća o uhićenju; pročitane su Naredbe o mjerama opreza i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.
7. Okončavši dokazni postupak i zaključivši glavnu raspravu, te odredivši da se donošenje i objava presude odgađa za 3 dana (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), Sud je brižljivo i svestrano razmotrio i ocijenio procesno ponašanje svakog od suokrivljenih i njihove iskaze, a u kontekstu dokaza izvedenih na raspravi (svaki iskaz i dokaz pojedinačno, odnosno sve u skupnosti) te u kontekstu relevantnih odredbi ZPPJRM i relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ-a, pa je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
8. Sud je I okr. ĆU proglasio krivim na temelju njegovog potpunog i okolnosnog priznanja (u kratkom okolnosnom iskazu potvrdio je činjenične navode
optuženja), a što odgovara i dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa.
9. Činjenične navode optuženja, Sud je uzeo kao dovoljno utvrđene (dokazane) i u njima su se nesumnjivo ostvarila sva potrebna obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM ("tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir").
10. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika (novčanu kaznu predložio je i tužitelj). Novčana kazna odmjerena je ispod posebnog zakonskog minimuma primjenom instituta iz članka 37. PZ, a gdje je kao naročito olakotnu okolnost Sud uzeo I okrivljenikovu iskrenost u opisu događaja i u priznanju krivnje i objašnjenjima, a uz uvažavanje doprinosa ekonomičnosti i uz uvažavanje nekažnjavanosti, a vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Sud je uvjeren da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kojem je I okr. bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju (to prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) određenom okrivljeniku, jer Sud je cijenio njegov doprinos ekonomičnosti postupka i vodilo se računa o njegovim imovinskim prilikama. Tom iznosu dodano je još 13,27 eura na ime troška liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavod za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
U odnosu na odluku pod točkom III.
12. II okr. OU i III okr. FU su se uporno i dosljedno branili da nisu remetili javni red i mir kako im je stavljeno na teret činjeničnim navodima iz Optužnog prijedloga. Obojica su u iskazima izričito negirali da bi narušavali javni red i mir vikom i galamom, odnosno naguravanjem s I okr. ĆU. I okr. ĆU nije imao primjedbi na njihovo negiranje prekršaja, a niti drugi dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa ne potvrđuju navode činjeničnog optuženja da bi se prema njima moglo uzeti kao dokazano da su remetili javni red i mir (iskaz svjedokinje GU Sud ne može prihvatiti kao vjerodostojan zbog alkoholiziranosti svjedokinje utužive prigode; iskaz svjedokinje VU nije dovoljno konkretiziran u tome koliki je utjecaj koga od okrivljenih u remećenju javnog reda i mira; iskaz svjedoka PU je uopćen i radi se o iskazu o onome što svjedok nije vidio niti čuo; ostali dokazi
predstavljaju samo indicije, a ne dostatne dokaze) i Sud iz razloga uvjerljivosti, životnosti i logičnosti prihvaća obrambenu argumentaciju II okr. OU i III okr. Petrinjaka, a time je dovedeno u sumnju onakvo činjenično stanje koje tužitelj navodi u optuženju. Budući da se u prekršajnom postupku, jednako kao i u kaznenom postupku primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je u praksi ovdje primijenio to načelo (princip) i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ, za II okr. NU i III okr. FU donesena je oslobađajuća presuda.
13. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 13. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. DU, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/28235,
2. ĆU, [adresa],
3. NU, [adresa],
4. FU, [adresa],
5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
