posl.broj: Pp-866/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv CA (I okr.) kojeg brani odvjetnica Ivana Stojić iz Slatine i protiv OA (II okr.) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-5/9563 od 10. travnja 2024. godine bog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 10. listopada 2025. godine u nazočnosti I okr. i II okr., a bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. I okrivljenik CA, sin pok. Ivana i BA rođ. C, rođen **.**.1986. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog maloljetnog djeteta (u dobi od 2,5 godine), srednje stručne spreme, radi u Njemačkoj za mjesečnu plaću od oko 1.700,00 eura, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (civilno služenje), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira);
II okrivljenica FA rođena BA, kći O i SA rođ. B, rođena **.**.1988. u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] (ne stanuje na toj adresi - prijavila boravak na drugoj adresi), razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta (u dobi od 2,5 godine), srednje stručne spreme, radi u "KTC" Virovitica za mjesečnu plaću od oko 850,00 eura, suvlasnica kuće, nekažnjavana
k r i v i s u:
što su dana 13. veljače 2024. godine oko 17.00 sati u Voćinu, u kući u [adresa] kao supružnici ispoljili nasilje u obitelji na način da je I okrivljenik verbalno napao suprugu (II okrivljenicu) riječima: "idi kod zeta i nek te jebe zet, a na što je II okrivljenica uzvratila riječima: "nek tebe jebu tvoji", što je kod oboje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon toga je I okrivljenik fizički nasrnuo na II
okrivljenicu udarivši ju dlanom ruke u područje potiljka glave, a II okrivljenica je udarila I okrivljenika dlanom ruke u lice, a utvrđeno je i to da je dana 9. ožujka 2024. godine I okrivljenik putem aplikacije "Whats App" poslao II okrivljenici više poruka uvredljivog sadržaja, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, kao bračni drugovi počinili su međusobno psihičko nasilje koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost kao nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinili su nasilje opisano u točki 1. članka 10. ZZNO,
čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču
n o v č a n e k a z n e:
I okrivljeniku i II okrivljenici u iznosu od po
60,00 (šezdeset) eura,
svaki od okr. zasebno.
Izrečene novčane kazne I okr. i II okr. obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!
Novčane kazne I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. CA i II okr. FA obvezni su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi), svaki od okr. zasebno.
Troškove postupka I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv I okrivljenika CA i protiv II okrivljenice OA, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.
2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti I okrivljenika (i njegove izabrane braniteljice - odvjetnice Ivane Stojić iz Slatine, punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) i u nazočnosti II okrivljenice (uz koju je bila nazočna osoba od povjerenja -Tamara Galinec kao socijalna radnica u Sigurnoj kući), a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. I okrivljenik CA je iskazao da će se u postupku braniti šutnjom.
4. II okrivljenica FA (tijekom trajanja postupka vratila se na djevojačko prezime FA, nakon što je za vrijeme trajanja braka bila OA) pozvala se na iskaz dat pred Sudom na zapisnik od 16. prosinca 2024. godine i molila je da se taj zapisnik pročita i uzme kao njezina okolnosna obrana. Pročitan je taj zapisnik, a u kome II okrivljenica opisuje trajanje braka između nje i I okrivljenika i opisuje zbog čega se odlučila pozvati policiju na intervenciju i pokrenuti brakorazvodnu parnicu nakon što je otišla živjeti kod svojih. Navela je riječi koje joj je suprug upućivao utužive prigode i kako je fizički nasrnuo na nju, pa da je i ona njega odgurnula. Opisala je i vrijeđanje putem "Whats App". Pozvala se na utvrđenje Centra za socijalnu skrb, a gdje su i ona i suprug davali izjave na zapisnik. Priznala je riječi koje su joj stavljene na teret, a koje da je uputila suprugu i suština njezine obrane je bila u potvrđivanju činjeničnog stanja iz Optužnog prijedloga i pozivanja na samoobranu.
5. U dokaznom postupku pročitani su dopisi i zapisnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad; pročitan je izlist iz aplikacije "Whats App"; pročitan je dopis Policijske postaje Slatina (obavijest žrtvi) i pročitani su Izvodi iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
6. Okončavši glavnu raspravu i saslušavši završne govore braniteljice I okrivljenika, I okrivljenika i II okrivljenice (gdje oni nisu imali prijedloge za nastavak postupak i gdje su naglašavali da je brak između I okrivljenika i II okrivljenice u međuvremenu razveden i da više nema opasnosti od međusobnog ispoljavanja nasilja i da su potpuno uredni odnosi plaćanja alimentacije i kontakata I okrivljenika s djetetom), Sud je savjesno ocijenivši iskaze (obrane) suokrivljenih u kontekstu navoda optuženja donio odluku da se suokrivljeni proglase krivima za ispoljavanje obiteljskog nasilja, a kako im je optužnim prijedlogom i stavljeno na teret. Naime, suokrivljeni ne osporavaju optužne navode tužitelja, a iz iskaza II okrivljenice (koji je za Sud uvjerljiv i životno-logičan, pa ga Sud prihvaća kao istinit) i dokaza izvedenim čitanjem dijelova spisa (utvrđenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad) proizlazi da se događaj u obitelji odvijao onako kako je tužitelj sročio u Optužnom prijedlogu, pa je za Sud dovoljno utvrđeno da su I okrivljenik i II okrivljenica kao supružnici (sada bivši supružnici) kao članovi obitelji u smislu članka 8. stavak 1. ZZNO ispoljili nasilje upravo na način kako ih tereti tužitelj i primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi ZZNO, Sud ih je proglasio krivima. II okrivljeničino pozivanje na samoobranu (nužnu obranu) Sud nije prihvatio zbog neživotnosti.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) i članka 11. ZZNO (svrha i vrste prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji), Sud se odlučio za novčane kazne kao blaže i svakako primjerenije stupnju krivnje okrivljenih, naročito primjerenije opasnosti dijela i činjenici da se radi o specifičnom ekscesu u odnosima dok su bili u braku i za Sud je očito da se nasilničko ponašanje sada nakon razvoda braka više neće ponoviti. Radi se o suokrivljenima koji ranije nisu bili sankcionirani za prekršaje iz ZZNO i radi se o priličnom proteku vremena od dana počinjenja prekršaja (više od 1 godinu i pol). Vodio je Sud računa da su u ovom
postupku suokrivljeni ujedno i sužrtve, a prihvatio je Sud okolnosna II okrivljeničina objašnjenja i vodio je Sud računa i o imovnim stanjima suokrivljenih i Sud je odlučio novčane kazne ublažiti i svesti na iznose od po 60,00 eura primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ. Dakle, Sud je primijenio institut ublažavanja kazne, smatrajući da su naprijed navedene okolnosti baš takve naročite olakotne okolnosti koje mogu dovesti do ublažavanja kazni i Sud smatra da će se i takvim (u ovom slučaju simboličnim) novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). U naravi je Sud takve simbolične novčane kazne izrekao umjesto inače najblaže prekršajnopravne sankcije - opomene, koju Sud nije mogao primijeniti zbog ograničenja iz članka 43. stavak 1. PZ, a prema svim okolnostima ovog slučaja primjena opomene bi bila dostatna prekršajnopravna sankcija za konkretne okrivljenike i za konkretno nasilje u obitelji. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se pored novčanih kazni suokrivljenima primijeni i zaštitna mjera zabrane približavanja jedno drugome, jer nakon znatnog proteka vremena od dana počinjenja prekršaja i nakon razvoda braka, Sud ne nalazi uvjete iz članka 16. ZZNO za primjenu zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije.
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odlučujući o troškovima prekršajnog postupka, Sud je odlučio suokrivljenima odrediti najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), cijeneći njihov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njihovim imovinskim prilikama.
U Virovitici 13. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. LA, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. CA, [adresa],
2. odvjetnica Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1,
3. FA (na način kao što joj je dostavljen poziv),
4. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-5/9563,
5. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
