REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-5849/23-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Valentinu Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupana po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. rujna 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, a punomoćnika tužitelja odvjetnika Valentina odvjetničkog vježbenika IĆ, dana 21. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000, Zagreb, OIB: 92963223473 da tužiteljici CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 987,67 €, zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:

- 8,90 € od 22.04.2009

-8,72 € OD 5.06.2009

-6,67 € OD 03.07.2009

-7,57 € OD 04.08.2009

-9,31 € OD 16.09.2009

-6,83 € OD 14.10.2009

-8,10 € OD 11.11.2009

-7,88 € OD 15.12.2009

-10,84 € OD 29.12.2009

-14,19 € OD 02.02.2010

-13,58 € OD 03.02.2010

-13,51 € OD 12.03.2010

-16,72 € OD 15.04.2010

-20,80 € OD 16.05.2010

-19,25 € OD 05.06.2010

-24,04 € OD 05.08.2010

-34,93 € OD 27.08.2010

-31,03 € OD 07.10.2010

-31,99 € OD 12.11.2010

-32,49 € OD 17.11.2010

-46,56 € OD 31.12.2010

-37,64 € OD 16.02.2011

-39,10 € OD 16.03.2011

-37,49 € OD 15.04.2011

-43,64 € OD 15.05.2011

-50,40 € OD 27.05.2011

-53,40 € OD 08.07.2011

-68,28 € OD 03.08.2011

-67,54 € OD 20.08.2011

-54,18 € OD 30.09.2011

-54,22 € OD 03.11.2011

-51,83 € OD 11.12.2011

-56,04 € OD 11.01.2012

pa do isplate, po stopi propisanoj uredbom o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine po stopi koju određuje članak 29. stavak 2. zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000, Zagreb, OIB: 92963223473, da tužiteljici CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podmiri troškove ovog postupka 1.336,56 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, a koja se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je sa tuženikom zaključio ugovor o kreditu dana 20. prosinca 2006. godine kojim je kreditom tužitelju isplaćeno od strane banke 13.332,05 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita. Tužitelj se poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske a sve povodom kolektivne tužbe potrošača prema bankama kao i prema ovoj banci iz tužbe pozivajući se na Zakon o zaštiti potrošača. Radi se o nepoštenim i ništetnim odredbama vezanim za valutu CHF obzirom na početno ugovoreni tečaj CHF u odnosu na kune te tužitelj tvrdi da je preplatio iznos kako je utvrđeno samim otplatnim planom te je tuženi bez osnove stekao nepripadni novčani iznos. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je uskladila tužbeni zahtjev kao u podnesku od 13. prosinca 2024. godine, potražuje zakonske zatezne kamate i parnični trošak.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov, visinu zahtjeva, stavlja prigovor zastare potraživanja, stavlja prigovor potrošača, predlaže tužiteljicu odbiti uz naknadu parničnog troška, stavlja prigovor negativnih razlika te stavlja prigovor prijeboja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, otplatni plan, promet po kreditu za kupnju motornog vozila, ponudu, obavijest o promjeni kamatne stope, obavijest o isplati kredita, potvrde o obavljenim transakcijama, obavijest o otplati kredita, promet po kreditu, saslušana je tužiteljica, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužiteljica potpisnik kredita sa ovdje tuženikom, što proizlazi iz ugovora o kreditu.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužiteljica korisnik kredita, a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 13.332,05 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. Iz ugovora proizlazi nesporno da je isti sklopljen u švicarskoj valuti i da se mjesečni anuiteti isplaćuju u kunama u protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća. Isto je određeno u čl. 6. navedenoga ugovora o kreditu.

10. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva.

12. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo i na koji način promijeniti tečaj, već je banka sama jednostrano odlučila da ugovara valutnu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

13. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužiteljice obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužiteljica nije mogla prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

14. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužiteljice jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

15. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbe o valutni klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.

16. Kako je sporna visina, sud je provedeno vještačenje po Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. te je nalazom utvrđeno da je ukupan iznos preplate uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta tečaja 1.058,95 eur. Ukupan iznos koji je tužiteljica manje platila je iznos od 71,28 eur pa slijedom tečaja na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita iznosi 987,67 eur.

17. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe te je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.

18. Tužiteljica je nakon nalaza i mišljenja specificirala tužbeni zahtjev na način da je specifikaciju sačinila uračunavajući negativne razlike.

19. Tuženi je istakao prigovor prijeboja i specificirao zahtjev radi prigovora prijeboja kao u podnesku od 19. prosinca 2024. godine, međutim radi se o prigovoru koji je istaknut nakon zaključenja prethodnog postupka, pa prema tome isti sud nije uzeo u obzir, a tužiteljica je već na temelju toga i uskladila tužbeni zahtjev.

20. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.

21. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužiteljici vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužiteljice obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

22. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. S obzirom da je tužba podnesena 9. lipnja 2023. godine tužiteljica nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a i to od 14. lipnja 2018. godine.

23. Sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice koja je izjavila da je podigla kredit radi kupnje auta kojeg je u međuvremenu prodala. Kupila je auto za osobne potrebe. Ponuđen joj je kredit samo u švicarskim francima te su je u auto kući uvjeravali da su to najpovoljnije kamate. Kredit je otplatila. Nitko joj nije tumačio odredbe ugovora, nije mogla pregovarati. U početku je rata bila 1.000,00 kn da bi kasnije narasla na 1.800,00 kn, onda se spustila rata na 1.400,00 – 1.500,00 kn. Bila je zaposlena u privatnoj firmi kao zaposlenik. Javni bilježnik ništa nije protumačio samo je potpisala ugovor i pročitala je ugovor.

24. Sud je povjerovao iskazu tužitelje jer smatra da je isti životan, logičan, istinit i uvjerljiv.

25. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 186,56 eur, sastav podneska od 26.1.2024. 187,50 eur, vještačenje 331,81 eur, ročište 15.10.2024. 187,50 eur, podnesak 13.12.2024. 187,50 eur, razlika vještačenja 68,19 eur, ročište 23.9.2025. 187,50 eur. U iste iznose već je uračunat PDV kao iz troškovnika tužiteljice tako da je ukupan trošak tužiteljice u ovom postupku 1.336,56 eur.

U Zagrebu, 21. listopada 2025. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika