Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-24/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) pod brojem: KO-DO-210/2023-1 od 9. listopada 2023., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 13. listopada 2025. u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu više savjetnice NNŠ, izabranog branitelja Davorina Zlatareka, odvjetnika u Čakovcu, opunomoćenice oštećenika Stele Mudri, odvjetnice u Varaždinu te odsutnosti okrivljenog NN, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i SN rođene SN, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u Austriji, prima plaću oko 4.500,00 eura, oženjen, otac petero djece od kojih je jedno malodobno, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Vojnog suda Bjelovar, broj K-190/93 od 1. lipnja 1994., zbog kaznenog djela iz članka 169. stavak 3. OKZRH, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Virovitici, broj K-171/97 od 15. listopada 1997., zbog kaznenog djela iz članka 126. stavak 1. točka 1. KZ RH, na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, Presudom Okrožnog sodišća Murska Sobota, broj K-19/02 od 27. ožujka 2002., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. KZ SLO, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-359/01 od 29. studenog 2004., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K- 500/04 od 17. siječnja 2005., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-209/03 od 29. studenog 2004., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-125/07 od 19. lipnja 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 2. točka 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-236/05 od 23. studenog 2005., zbog kaznenog djela iz članka 303. stavak 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-458/02-172 od 8. studenog 2011., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-167/16 od 12. srpnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. u svezi članka 38. i 61. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 5 (pet) godina, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari,

k r i v  j e

I/ što je dana 6. srpnja 2023., između 05,15 i 06,00 sati, u [adresa], u cilju da zastraši MN, rekao ZN da će MN doći u kuću i zajedno s djecom ga zapaliti, koje njegove riječi su kod MN, kada mu ih je ZN prenio, izazvale bojazan za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove djece,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11

II/ Okrivljeni NN se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

od 11 (jedanaest) mjeseci

III/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te oštećeniku troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 za nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je pred ovim sudom podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 210/2023-1, od 9. listopada 2023., protiv okrivljenog NN, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni NN upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim, te da će obranu iznositi na početku dokaznog postupka.

3. Oštećeni MN nije postavio imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku je ispitan okrivljenik, te svjedoci MN, ZN, IN i VN, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa predmeta i to: Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog MN od 28. kolovoza 2023. (listovi 46-49), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZN od 18. rujna 2023. (listovi 53-55), Zapisnik o ispitivanju svjedoka IN od 18. rujna 2023. (listovi 56-57), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VN od 4. listopada 2023. (listovi 65-66), izjave svjedoka ZN i IN od 24.9.2025. (list 131-132), Messenger prepiska poruka između MN i okrivljenika (list 127-130), podaci o imovinskim prilikama okrivljenika (list 68-69), te izvadak iz kaznene evidencije (list 36- 39), te je reproducirana obrana okrivljenika.

5. Okrivljeni NN je u obrani iskazao da ostaje kod obrane koju je iznio pred PUM prilikom prvog ispitivanja gdje je izjavio da poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Rekao je u bitnome da nikada nikome nije prijetio pa tako niti MN, koji je bivši suprug njegove nećakinje, s njim nikad nije imao probleme te poriče da bi mu direktno ili indirektno prijetio. ZN iz [adresa] ne poznaje niti je s njim razgovarao. Kritičnog dana je bio u [adresa], na cesti su on i IN razgovarali, a ne sjeća se da bi spominjao MN. Odjednom je njemu nepoznata osoba udarila njegovog sina NN palicom po nosu. S njim su te zgode u [adresa], osim sina NN, bili još sinovi prijatelji ON i CN, te možda S.

6. Svjedok ZN je iskazao da mu je kritične zgode okrivljeni NN, koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, prišao, uhvatio ga oko vrata i pitao ga da li zna gdje je "tu ZN doma". Imenovani svjedok navodi da je odmah pretpostavio da okrivljenik misli upravo na njega pa mu je odgovorio da ne zna. Naime, otprilike dva tjedna ranije je netko istukao okrivljenikovog mlađeg sina ĆN i u vezi toga su oštećeni MN, dečko iz naselja po imenu M, imenovani svjedok i još neki bili na ispitivanju na policiji. Kako je okrivljenik smatrao da s tim oni imaju veze, imenovani svjedok smatra da ih je očito to jutro došao tražiti, no očito nije znao kako on izgleda. Nakon toga okrivljenik ga je počeo navlačiti za majicu i maltretirao ga, vikao je "gdje je tata IN", ispitivao gdje je MN doma, a zatim je rekao da će mu doći u kuću i zajedno s djecom ga zapaliti. Drugo u vezi MN okrivljenik nije govorio. Iz kuće imenovanog svjedoka je potom izašao njegov otac IN, došlo je do fizičkog sukoba u kojem je imenovani svjedok sa drškom od metle, u namjeri da udari okrivljenika, umjesto njega, po nosu udario njegovog sina NN koji je u međuvremenu izašao iz auta. Pozvana je policija, a kada je policija još bila kod imenovanog svjedoka zaustavio se MN te ga je on tada obavijestio što mu je u vezi njega rekao okrivljenik. Na raspravi je nadodao da ga je jednog dana nazvao NN te ga zamolio da potpiše izjavu da je sve ono što je ispričao zapravo ono što je čuo od MN i da se radi o glasinama. Izjavu je sastavio NN i on ju je, tako kao što ju je NN sastavio i potpisao. Izjavu koju je potpisao, potpisao je samo zato jer mu je NN rekao da ako to potpiše da neće ići u zatvor, a inače je točno ono što je ispričao na odvjetništvu. Okrivljenik je toga dana kada je izgovorio prijetnje bio pod utjecajem alkohola te je i njega napadao.

7. Svjedok IN je iskazao da ga je po ljeti, probudila galama i vika izvana, te je čuo da netko spominje njegovo ime. Izašao je iz kuće i ispred kuće, na dvorištu pored ceste vidio je NN iz [adresa] i pored svog sina ZN, koji je njegovog sina ZN ispitivao „tko je Slađanov sin“, a njegovog sina ne poznaje pa nije znao da je on taj kojeg traži, no kada je uočio njega i kad mu se približio ga je odgurnuo u predjelu prsa. Njegov sin ZN je slomio metlu i s drškom htio udariti NN ali je pogodio Gordanovog sina u nos koji je počeo krvariti s nosa, te su obojica sjeli u auto i odvezli se. U autu se nalazila još jedna mlađa osoba koju ne poznaje. O prijetnjama koje je NN upućivao MN, osobno ne zna ništa jer to nije čuo, no sin ZN mu je rekao da je prije njegovog izlaska iz kuće NN rekao da će MN zapaliti u kući zajedno s djecom. Povod ovog napadu na njega i njegovog sina te prijetnjama MN je događaj koji se zbio na igralištu oko dva tjedna prije, a u kojem je sin NN zadobio nekakve ozljede, dok NN smatra da su za to odgovorni njegov sin ZN i MN. Za NN navodi da je u trijeznom stanju jako dobra osoba, no kad si popije postaje jako agresivan. Na raspravi je dodao da je MN sin njegove sestre i da mu nisu poznati odnosi između njega i NN osim da nisu u dobrim odnosima. Na zamolbu NN je prije nekog vremena potpisao izjavu koju je sastavio sam NN jer mu je NN rekao neće ići u zatvor ako potpišem tu izjavu i da će mu to pomoći na sudu. Izjavu je potpisao zato jer osobno nije čuo da je NN izgovorio prijeteće riječi koje bi se odnosile na MN, ali je bilo onako kao što je ispričao na ODO i kod tog iskaza ostaje.

8. Svjedok oštećeni MN je iskazao da se 6. srpnja 2023. se oko 06,00 sati vraćao kući, te da je pored kuće svog bratića ZN u [adresa], stao jer ga je zanimalo zašto je bila policija kod njih. ZN mu je tada rekao da je kod njega bio NN iz [adresa] zajedno sa svojim sinom NN, da je tražio njega i da mu je poručio neka ne misli da je tu kraj, neka ga se čuva, da će mu doći u kuću i da će ga zajedno s djecom zapaliti. Isti je dan otišao na policiju i te prijetnje prijavio jer se NN boji jer ga je optužio da je 2-3 tjedna prije istukao njegovog sina ĆN na igralištu u [adresa], iako to nije točno, te ga je u dva navrata i tražio doma. ZN mu je također ispričao da je izricanju prijetnji od strane NN bio prisutan i njegov otac IN, da je došlo do komešanja u kojem je netko Gordanovog sina NN udario negdje u području nosa, nakon čega su se pokupili. Druge probleme s okrivljenim nije imao i o njemu zna samo da je agresivan kada je pijan.

9. Svjedok VN je iskazao da je kritične zgode rano ujutro zajedno s NN i njegovim sinom koji se isto zove NN došao u [adresa]. Zajedno su pili i on je bio jako pijan te se ne sjeća puno toga, osim da su došli u [adresa] do ljubavnice NN, te je došlo do nekakve svađe, ali ne zna da li na ulici ili u nečijem dvorištu, no on je bio u autu i zna da je netko napao NN i njegovog oca te da je NN bio ozlijeđen, dobio je udarac po nosu, ali ne zna kako je do toga došlo niti tko ih je napao jer je bio jako pijan. Ne zna ni da li je netko nekome prijetio, ali koliko poznaje NN može samo reći da je takva osoba da sigurno nikada nikome ne bi prijetio.

10. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je ono činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

11. Sud obranu okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, nije prihvatio i cijenio ju je usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, a prihvatio je iskaze svjedoka oštećenika i svjedoka ZN i IN, stoga što se ti iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju, a prilikom iskazivanja su djelovali uvjerljivo i iskreno pa sud nije imao razloga posumnjati u njihovu istinitost i vjerodostojnost, niti pak je našao razloge zbog kojih bi lažno teretili okrivljenika. Istinitost iskaza svjedoka IN nesporno proizlazi i iz činjenice što su oni čak potpisali i izjave koje im je sastavio sam okrivljenik uvjerivši ih da će mu na taj način olakšati položaj u postupku, iz čega je vidljivo da doista nisu imali namjeru lažno teretiti okrivljenika. Naime, svjedok ZN je uvjerljivo ispričao kako je toga dana okrivljenik pod utjecajem alkohola došao i tražio njega i žrtvu kojom prilikom je pred njim izgovorio da će MN doći u kuću i zajedno s djecom ga zapaliti. Naveo je kako je tom prilikom drškom od metle udario sina okrivljenika, a što je u svome iskazu okolnosno potvrdio svjedok IN. Svjedok ZN je ocu IN rekao koje je prijeteće riječi okrivljenik izgovorio i on je to potvrdio u svome iskazu, kao što je i oštećenik potvrdio da mu je svjedok ZN prenio što mu je okrivljenik poručio, odnosno terećene prijeteće riječi, nakon čega je prijavio okrivljenika jer je prijetnje shvatio ozbiljno. Svjedok VN je iskazao da je toga dana bio pod utjecajem alkohola i on i okrivljenik. Događaja se ne sjeća osim da je netko udario sina okrivljenika. Iz svih izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenik od ranije zamjera žrtvi sudjelovanje u događaju u kojem je ozlijeđen njegov sin, te je opravdan žrtvin strah od prijetnji koje mu je izrekao okrivljenik, međutim u okolnostima u kojima je ta prijetnja izrečena ista je podobna ustrašiti i svaku drugu prosječnu osobu, stoga je okrivljenik ponašanjem opisanim u izreci presude, a koje je u ovom postupku nesporno dokazano, ostvario osim objektivnih i subjektivna obilježja istoga. Iako je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola to ne znači da nije bio svjestan da svojim riječima može ustrašiti žrtvu odnosno izazvati bojazan za njegovu sigurnost i sigurnost njegove djece, a iz svih dokaza proizlazi da se toga dana dovezao u [adresa] upravo tražeći žrtvu, radi čega je sud okrivljenika proglasio krivim i osudio po Zakonu.

12. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljenom NN kao olakotno cijenio što je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti, a kao otegotno što je ranije osuđivan zbog kaznenih djela samovoljnog udaljenja i bijeg iz oružanih snaga, teške krađe, nedopuštenog prijelaza preko državne granice, prijetnje, nasilničkog ponašanja, krađe, davanja lažnog iskaza, razbojništva, te pomaganja u prijevari, za koje je djela osuđivan i uvjetnim i bezuvjetnim kaznama zatvora koje ga očito nisu odvratile od činjenja kaznenih djela. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, jer je ocijenio da će se u konkretnom slučaju upravo zatvorskom kaznom djelovati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. Kaznenog zakona/11.

13. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, su je okrivljenika obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje, u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te troškove oštećenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 za nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Čakovcu 13. listopada 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-200/2023,

2. okrivljeni NN,

3. branitelj okrivljenika Davorin Zlatarek, odvjetnik u Čakovcu,

3. oštećeni MN,

4. opunomoćenica oštećenika Stela Mudri, odvjetnica u Varaždinu.