Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5722/2022-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HF branjenog po braniteljici Valentini Smolić-Ročak, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU PG - Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-1/18406 Urbroj: 511-09-34-22-1 od dana 08. prosinca 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 06. listopada 2025. god. u nazočnosti okrivljenika HF i njegove braniteljice, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HF, sin H i FF, rođ. F, rođ. **.**.1985.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ekonomist, zaposlen u Maison Agency d.o.o. agencija za nekretnine, trenutno na bolovanju, prima naknadu za bolovanje 30,00 eura, neoženjen, otac jednog. djeteta u dobi od dvije godine kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je,
dana 08. prosinca 2022. god. u 11,44 sati, u Rijeci, u ulici Riva kbr. bb kao vozač vozila M1 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim ulicom Riva u smjeru Brajdice te dolaskom na raskrižje sa [adresa] Č gdje je promet reguliran prometnim svjetlima (semafor), isti se nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla već nastavio vožnju dalje u smjeru Ulice Adamićeva,
čime je postupio protivno članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
ublažena novčana kazna
u iznosu od 210,00 eura
(slovima: dvjesto deset eura i nula centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 eura (slovima: sto četrdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem odredbe članka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU PG - Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-1/18406 Urbroj: 511-09-34-22-1 od dana 08. prosinca 2022. godine okrivljenik HF je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura (slovima: tristo devedeset i osam eura i sedamnaest centi), zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.
3. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
4. Okrivljenik ispitan na ročištu održanom dana 06. listopada 2025. u nazočnosti branitelja naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. On, da se navedenog dana u navedeno vrijeme kretao automobilom ulicom Riva u smjeru Brajdice, međutim u jednom trenutku da mu je počelo žmigati na kontrolnoj ploči crveno upozorenje. Kada da je pogledao semafor da je bilo upaljeno zeleno svjetlo i uslijed crvenog upozorenja na kontrolnoj ploči on da je dodao gas i prošao, da ne zna točno na koje svjetlo na semaforu. Shvatio da je da mu nešto nije u redu s vozilom i da nije želio napraviti smetnju u prometu. Na poseban upit suda gdje su se nalazili policijski službenici, odgovorio je da ih on uopće nije vidio, policajca da je vidio tek kada da je došao do njega. Rekao da mu je što mu se dogodilo, a on da je njemu tada rekao neka ide kod vulkanizera, shvatio da je da mu je guma na podu kada da je izašao iz vozila, a prethodno da je čuo zvuk rotacije policijskog automobila. Pretpostavlja da je bio iza njega u koloni nekih dva - tri vozila. Na poseban upit braniteljice odgovorio je da je službu za pomoć na cesti nazvao odmah nakon razgovora s policijskim službenikom i tada da je došao HAK i odšlepao ga na Vulkan. Okrivljenik je naveo da je lošeg zdravstvenog stanja, da ima dijagnozu karcinoma tako da mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska liječniku i zračenja, a u spis je priložio medicinsku dokumentaciju te dokaze o naknadi plaće za vrijeme bolovanja. Napomenuo je da plaća i alimentaciju za dijete koja da iznosi 200,00 eura.
5. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: (list spisa 9) izvješće o intervenciji 1745365 izdan od HAK-a Rijeka, pročitan je (list spisa 10) MP račun servis 5797-390-274 od 08. prosinca 2022. te je pročitana medicinska dokumentacija dostavljena po okrivljeniku u spis, a koja čini sastavni dio ovog zapisnika. Nadalje, pročitani su izvaci Erste Banke dostavljene po okrivljeniku, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika HF. Okrivljenik i obrana nisu imali dokaznih prijedloga niti primjedbi na provedene dokaze. Sud nije ustrajao u ispitivanju policijskog službenika ČF jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te ispitivanje policijskog službenika nije svrhovito. Braniteljica je završno navela da obrana smatra da nema dokaza da bi okrivljenik bio kriv za prebacivani prekršaj i stoga da predlaže da se istog oslobodi od optužbe za terećeno prekršajno djelo, a podredno da se s obzirom na životnu situaciju okrivljenika za prebacivani prekršaj izmijeni odluka o kazni na blažu u vidu opomene i da se okrivljenik oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka dok se u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije predlaže da se ista ukine s obzirom je okrivljeniku zbog zdravstvenog stanja i liječenja vozilo neophodno potrebno. Okrivljenik je završno naveo da se pridružuje navodima braniteljice i da nema ništa za dodati.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe – policijskog službenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
1. Sud je navode u obrani okrivljenika cijenio istinitim jer je iste potkrijepio dokazom u vidu izvještaja o intervenciji 1745365 izdano od strane HAK-a, Rijeka. Međutim, ovlaštena službena osoba utvrdila je neposrednim opažanjem da se okrivljenik inkriminiranog dana dolaskom na predmetno raskrižje nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla već nastavio vožnju u smjeru Adamićeve ulice, a kako je sam u svojoj obrani naveo kako ne bi napravio smetnju u prometu.
2. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Okrivljenik je prema ocjeni suda inkriminirane zgode trebao stati na semaforu jer je svojim postupanjem inkriminirane zgode doveo u opasnost ostale sudionike u prometu.
7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno priznanje i dosadašnje prekršajno neosuđivanje, a u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Naročito olakotnim cijenjeno je zdravstveno stanje okrivljenika što je potkrijepljeno i medicinskom dokumentacijom te se isti prema njegovim navodima nalazi na bolovanju te prima naknadu za bolovanje od 30,00 eura, a otac je i djeteta u dobi od dvije godine kojeg uzdržava. Cijeneći naprijed navedene utvrđene okolnosti, kao i njegove imovne i obiteljske prilike, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja popisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, činjenicu što nema podataka da bi bio prekršajno osuđivan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona. Stoga je ocijenjeno da nema opasnosti da će okrivljenik ponoviti isti ili istovrsni prekršaj.
10. Sud je okrivljenika oslobodio na plaćanja paušalnog troška prekršajnog
postupka jer se okrivljenik nalazi na bolovanju, prima naknadu od 30,00 eura te je otac djeteta u dobi od dvije godine kojeg je dužan uzdržavati pa je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bila dovedena njegova egzistencija i egzistencija osobe koju je dužan uzdržavati.
U Rijeci, dana 13. listopada 2025. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Moira Gulja, v.r.
Sutkinja
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ Pismohrana, ovdje
