Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1152/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VOĆNI VRT d.o.o. Zagreb, Heinzelova 47/A, OIB 43365110112, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 52, protiv ovršenice ĆC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Olga Perović, odvjetnica u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-349/2025-66 od 8. svibnja 2025., dana 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja VOĆNI VRT d.o.o. te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-349/2025- 66 od 8. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

I. Obustavlja se ovrha na nekretninama ovršenice te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje - Buie da, po pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela i k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela, određene na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie posl. br. Ovr-167/2021-4 od 10. svibnja 2021.

2. Ovrhovoditelj je protiv rješenja podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za ovrhu odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova ovršnog i troškova žalbenog postupka.

3. Ovršenica je podnijela odgovor na žalbu kojim pobija žalbene navode ovrhovoditelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da je rješenjem, posl. br. Ovr-167/2021-4 od 10. svibnja 2021. određena ovrha na nekretninama ovršenice, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. P-528/2015-77 od 18. studenog 2015., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Puli – Pola, posl. br. Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja

-da je uvidom u sustav e-spis utvrđeno da je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. Pu P-17/2019-153 od 15. listopada 2024. u t. II. izreke ukinuta klauzula ovršnosti za presudu posl. br. P-528/2015-77 od 18. studenoga 2015. Rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, posl. br. Gž-1769/2024- 3 od 14. veljače 2025. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. Pu P-17/2019-153 od 15. listopada 2024. u toč II. izreke, primjenom odredbe čl. 72. st. 1. OZ obustavlja ovrhu i ukida sve provedene ovršne radnje te nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Buje - Buie po pravomoćnosti ovog rješenja, izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela i k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela, određene na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie posl. br. Ovr-167/2021-4 od 10. svibnja 2021.

6. Odredbom čl. 54. st. 4. OZ propisano je, da se osnovanost žalbe ocjenjuje s obzirom na stanje stvari u vrijeme odlučivanja o žalbi.

7. Prema odredbi čl. 46. st. 1. OZ sud neće po službenoj dužnosti odbaciti prijedlog za ovrhu utemeljen na pravomoćnoj sudskoj odluci, sudskoj nagodbi, javnobilježničkoj odluci ili javnobilježničkoj ispravi samo zato što na tim ispravama nije bilo potvrde o ovršnosti u vrijeme odlučivanja, odnosno neće odbiti ovršni zahtjev samo zato što tražbina utvrđena tim ispravama nije stekla svojstvo ovršivosti.

8. Pokraj činjenice da nesporno postoji pravomoćno utvrđena novčana obveza ovršenice u odnosu na toč.II/ II i III. izreke (dana 19. veljače 2020. kao dana donošenja drugostupanjske presude), sve i da se ukine potvrda ovršnosti na ovršnoj ispravi, ono ne može dovesti do obustave ovrhe, jer se odredba čl. 72. st. 1. OZ, ne može razmatrati zasebno, bez da se istu dovede u vezu s drugim odredbama OZ. 9. Naime, odredbom čl. 41. st. 6. OZ propisano je da eventualno nepostojanje potvrde ovršnosti ne priječi sud da usvoji prijedlog te provede ovršni postupak, pa u tom pogledu, zbilja ne bi imala nikakvog smisla obustava ovrhe, ako je ista utemeljena na pravomoćnoj sudskoj odluci, radi ukidanja potvrde ovršnosti, dapače isto bi bilo u izravnoj suprotnosti s čl. 41. st. 6. OZ.

10. Nadalje, isto stajalište izneseno je i u Odluci Europskog suda za ljudska prava, broj 31779/08 od dana 17.03.2015. godine, u predmetu ZC protiv Republike Hrvatske, u kojoj se u točki 36. obrazloženja navodi kako slijedi:

„…Stoga izgleda da, a fortiori, ovršni sud nije imao pravo to učiniti niti u situaciji poput one u ovom predmetu u kojem je jedini razlog zbog kojeg je potvrda ovršnosti ukinuta taj što je presuda koju se htjelo ovršiti stekla svojstvo ovršnosti prije navede potvrde. Doista, u takvim bi situacijama bilo neumjesno obustaviti ovrhu budući da ovrhovoditelj može u bilo kojem trenutku dobiti novu potvrdu o ovršnosti s točnim datumom i ponovno podnijeti zahtjev za ovrhu.“

11. Prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, s tim da ovaj rok teče od dana dostave odluke ovršeniku. Pravni učinci pravomoćnosti ovršne isprave u odnosu na ovršenika nastupili su od dana kada mu je bila dostavljena drugostupanjska presuda (čl. 334. st. 2. ZPP koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ).

12. Dakle bilo je potrebno utvrditi je li i kada tražbina utvrđena ovršnom ispravom stekla svojstvo ovršnosti (istekom roka za dobrovoljno izvršenje). Takav stav zauzet je i u odluci Vrhovnog suda RH broj Gzz-86/2003-2.

13. Iz rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pu P-17/2019 od 15. listopada 2024., koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1769/2024-3 od 14. veljače 2025. pod toč.II rješenja kojim je ukinuta klauzula ovršnosti za presudu poslovni broj P-528/15-77 od 17. studenog 2025. proizlazilo bi da je u samoj potvrdi (klauzuli) ovršnosti bio naveden netočan datum nastupanja ovršnosti.

14. Iz navedenih odluka proizlazi da je ovdje ovršenica zaprimila presudu Županijskog suda u Puli – Pola, posl. br. Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. P-528/2015-77 od 18. studenog 2015. dana 13. ožujka 2020.

15. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je navedena ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti dana 30. ožujka 2020. (dakle i prije podnošenja prijedloga za ovrhu), a što je potvrđeno i priloženom potvrdom pravomoćnosti /ovršnosti te uvidom u e-spis.

16. Imajući u vidu navedeno za zaključiti je da za donošenje pobijanog rješenja o obustavi ovrhe nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 72. st. 1. OZ, pa je time materijalno pravo pogrešno primijenjeno, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

17. U daljnjem postupku sud će nastaviti s provedbom ovrhe.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbe čl. 166. st. 3. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu, 13. listopada 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić