Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-702/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice: GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika: ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3204/2022 od 11. srpnja 2025. godine, dana 13. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3204/2022 od 11. srpnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-11574/2018 od 3. rujna 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 182,36 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 22,18 EUR od 6. siječnja 2018.,

-iznos od 160,18 EUR od 31. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Ujedno je prvostupanjskim rješenjem odlučeno:

" I. Djelomično se ukida se platni nalog u preostalom dijelu sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-11574/2018 od 3. rujna 2018., te se smatra da je u tom dijelu tužba povučena.

II. Odbija se prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede iz točke 3. stavka 2. toga članka ZPP.

6.1. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao samo u okviru istaknutih žalbenih razloga bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 4. i 11. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava, pri tomu pazeći po službenoj dužnosti i na bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, navedene u članku 365. stavak 2. ZPP.

7. Neutemeljeno tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Suprotno žalbenim tvrdnjama, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi naveo jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji ne proturječe sami sebi ni izreci presude, te koji su sukladni sa stanjem u spisu, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7.1. Nije u pravu tuženik ni kada pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 4. ZPP, koju on vidi u tomu da je presuda utemeljena na nedopuštenim raspolaganjima stranaka (članak 3. stavak 3. ZPP), a jer je "tužitelj dao zahtjev za izdavanje rješenja o ovrsi javnom bilježniku, a da na to nema pravo temeljem članka 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda".

7.2. Kako nisu počinjene u žalbi tuženika istaknute bitne povrede odredaba postupka, a ni koja druga povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti uvažena.

8. Nije u pravu žalitelj ni kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade za uslugu opskrbe plina tuženiku na adresi u [adresa].

9.1. Kada je utvrdio – da je tuženik evidentiran kao krajnji kupac za stambeni prostor na adresi [adresa] u [adresa], pod šifrom kupca 0729109, kao i da je za utuženo razdoblje (prema računima dospjelima u siječnju, ožujku i lipnju 2018. godine) tuženik ostao u obvezi plaćanja tužiteljici naknade na izvršenu isporuku plina u iznosu od 182,36 eura - prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava – članaka 9., 29. stavka 1. i 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i dr.) te odredaba Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine broj", 158/13 i 174/17) – pobijanom presudom održao na snazi predmetni platni nalog za iznos od 182,36 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, žalbu tuženika je kao neosnovanu valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, a zahtjev tuženika za naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu protiv presude valjalo je odbiti, jer tuženik nije uspio sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP).

12. Nepobijano prvostupanjsko rješenje imalo je ostati neizmijenjeno.

U Šibeniku, 13. listopada 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić