Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-302/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. -TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. -FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, radi uknjižbe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z- 13050/2023 od 6. svibnja 2025., dana 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-13050/2023 od 6. svibnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor protustranke i potvrdio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela toga suda broj Z- 16559/2022 od 20. veljače 2023. i naložio je zabilježbu odbijanja prigovora.

2. Protiv ovoga rješenja protustranka je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredbe postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH; 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH; 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22 - dalje: ZZK), s prijedlogom za preinačenje rješenja i odbijanje prijedloga za uknjižbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni određeni, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakvi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, žalitelj sadržajem navoda niti ne iznosi konkretne nepravilnost već paušalne i neutemeljene tvrdnje.

5. Neosnovan je i žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 8. ZPP koji također nije argumentiran. Uz to, u zemljišnoknjižnom postupku kao formalnom postupku odlučne činjenice sud utvrđuje temeljem isprava u spisu a ne provođenjem i slobodnom ocjenom drugih dokaza koje ima u vidu odredba čl. 8. ZPP.

6. Pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio ijednu od bitnih povreda odredbi postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz utvrđenih činjenica i spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda dopuštena uknjižba prava stvarne služnosti nužnog prolaza, kao prava kolnika i staze, u korist kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] u vlasništvu I. - predlagatelja i u korist kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] u vlasništvu II. -predlagatelja, na teret nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] u vlasništvu protustranke kao poslužne nekretnine, kako je to pobliže opisano u izreci toga rješenja. Upis je dopušten temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-641/18-30 od 24. srpnja 2020. kojim je u izvanparničnom postupku osnivanja nužnog prolaza na zahtjev ovdje predlagatelja ta služnost osnovana.

8. Pravilnom primjenom materijalnoga prava je odbijen kao neosnovan prigovor protustranke protiv citiranog rješenja.

9. Naime, kao što prvostupanjski sud pravilno obrazlaže, u ovom slučaju mjerodavna je odredba čl. 117. st. 2. ZZK koja propisuje da u slučaju kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

10. U ovom slučaju upis prava stvarne služnosti je određen pravomoćnom odlukom nadležnog suda, u postupku provedenom sukladno odredbama čl. 223. i čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, dalje:ZVDSP), u kojem su kao stranke sudjelovali predlagatelji i protustranka.

11. U smislu odredbe čl. 223. st. 3. ZVDSP pravo služnost osnovano odlukom suda se osniva u trenutku pravomoćnosti odluke ukoliko nešto drugo nije određeno zakonom niti proizlazi iz cilja radi kojega je odluka donesena. Uz to, izrekom rješenja suda kojim je osnovana služnost predlagatelji su ovlašteni ishoditi upis osnovane stvarne služnosti temeljem toga rješenja bez ikakvih daljnjih pretpostavki. Stoga pitanje isplate dosuđene naknade nije od utjecaja na pravilnost uknjižbe.

12. Budući da je protustranka upisani vlasnik predmetne poslužne nekretnine u zemljišnoj knjizi, proizlazi da je upis provediv u smislu odredbe čl. 45. ZZK prema kojoj su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta odnosno nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva.

13. Okolnost da je protiv rješenja o osnivanju stvarne služnosti podnesen prijedlog za dopuštenje revizije kao izvanrednog pravnog lijeka nije odlučna jer je uknjižba dopuštena temeljem pravomoćne sudske odluke, sukladno pretpostavkama koje su propisane odredbama čl. 217. st. 2 u vezi čl. 223. ZZK.

14. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbi čl. 380. t. 2. ZPP i čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 10. listopada 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić