Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-662/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, sa sjedištem u [adresa], kojega zastupa punomoćnica Anja Barić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja IT (ranije ST), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bralić, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-110/2025-3 od 10. ožujka 2025., dana 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba protivnice osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-110/2025-3 od 10. ožujka 2025. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem ovršne isprave, solemnizirane zadužnice od 3. listopada 2013., kao i ovjerene izjave o prijenosu prava iz ovršnih isprava sastavljene 18. lipnja 2016. između Privredne banke Zagreb d.d. kao cedenta i predlagatelja osiguranja kao cesionara, na nekretninama protivnice osiguranja.

2. Protiv toga rješenja protivnica osiguranja je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje prijedloga za osiguranje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine prema ovom dijelu toga Zakona, na odgovarajući se način primjenjuju njegove odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

5. Suprotno žalbenom navodu, iz čl. 3. izjave o prijenosu prava iz ovršnih isprava proizlazi da se na cesionara prenose sva prava iz zadužnica navedenih u privitku te izjave, a iz privitka proizlazi da se odnosi na zadužnicu koju je izdala ST te je pod brojem OV-20481/13 ovjerena od strane javnog bilježnika u Solinu Marije Ivančić.

6. Također ne postoji proturječnost izreke pobijanog rješenja i prijedloga za osiguranje u pogledu oznake ovršne isprave jer je u prijedlogu za osiguranje naveden točan poslovni broj OV-20481/2013 pod kojim je zadužnica ovjerena od strane javnog bilježnika Marije Ivančić u Solinu.

7. Predlagatelj osiguranja u ovom predmetu traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja temeljem zadužnice kao ovršne isprave, temeljem odredbe čl. 296. OZ-a kojom je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Odredbom čl. 214. st. 7. OZ-a propisano je da obična zadužnica iz st. 1. tog čl. ima svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.

9. Iz navedenih odredbi proizlazi da zadužnica osim što ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, ima i svojstvo opće ovršne isprave na temelju koje se može protiv dužnika ili jamaca plataca tražiti ovrha na drugim predmetima ovrhe.

10. Prema odredbi čl. 36. st. 1. OZ ovrhovoditelj je dužan priložiti uz prijedlog za ovrhu, odnosno ovdje uz prijedlog za osiguranje, ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu pa se sukladno izloženom ova odredba primjenjuje i na zadužnicu kao ovršnu ispravu.

11. Stoga uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja nije bio dužan priložiti zadužnicu isključivo u izvorniku već je dopušteno dostaviti i njen ovjereni prijepis.

12. Međutim, iz spisa proizlazi da je uz prijedlog za osiguranje priložen prijepis zadužnice koji nije ovjerovljen (list 20. i 21. spisa) što je prvostupanjski sud propustio utvrditi te je stoga pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom odredbe čl. 39. st. 1. OZ i kao takvo nezakonito.

13. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena kao osnovana žalba protivnice osiguranja, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak time da odgovarajućom primjenom odredbe čl. 109. ZPP pozove predlagatelja osiguranja na dopunu prijedloga za osiguranje i ovisno o njegovoj dispoziciji, donese novu, zakonitu odluku.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 10. listopada 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić