Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2300/2024-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/50500, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 31. srpnja 2024., u žurnom postupku, nakon dostavljene u spis pisane obrane, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavan, zastupan po branitelju Franji Šebijan, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 02. veljače 2024. u 14,45 sati u mjestu Varaždin, Kapucinski trg kbr. 5, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom za skretanje ulijevo zapadnog kolničkog traka Kapucinskog trga u Varaždinu u smjeru Ulice Augusta Cesarca te dolaskom do semaforiziranog raskrižja Kapucinskog trga ispred kbr. 5, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje prometnog svjetla – semafor, započeo je vozilom skretati ulijevo na znak zelenog svjetla na semaforu, a da prethodno nije propustio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom za ravno, istočnog kolničkog traka Kapucinskog trga u smjeru Ulice Stanka Vraza, kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, upravljao UČ te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 31. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično pravno opisanog u izreci presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu, okrivljeni je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako ne poriče počinjenje prekršaja, no smatra kako prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije nisu sve okolnosti slučaja na strani okrivljenika uzete u obzir. Ukazuje kako radi u Općoj bolnici Varaždin i to kao instrumentar u operacijskoj sali na odjelu ginekologije i urologije, često ima dežurstva, svaki dan putuje na relaciji [adresa] – [adresa] (35 km u jednom smjeru) stoga mu je vozačka dozvola prijeko potrebna. S druge strane okrivljenik nema na raspolaganju javni prijevoz koji bi bio usklađen sa njegovim radnim vremenom. Dakle, mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to čak u trajanju od 1 mjesec, okrivljenika bi dovela u oskudicu, budući da bi zbog primjene iste okrivljenik mogao izgubiti svoj posao. Unatoč tome, ukoliko se i utvrdi odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, svakako valja uzeti u obzir činjenicu da isti do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakve, a kamoli istovrsne prekršaje te je savjestan i uzoran vozač slijedom čega bi bilo primjereno s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, uzimajući pritom u obzir sve olakotne okolnosti, izreći mu mjeru upozorenja sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona – opomenu. Budući da je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, a u konkretnom su predmetu ispunjeni uvjeti iz čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, okrivljeni moli da mu se ista izrekne u predmetnom slučaju. Podredno, ukoliko sud utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene, moli da mu se izrekne novčana kazna u iznosu općeg minimuma, a sukladno čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona koji određuje da se "kazna propisana za određeni prekršaj može ublažiti kad to ovaj zakon izričito propisuje ili kad sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane." Također, neprihvatljivo je za jedan izdvojeni događaj okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Uzimajući u obzir da se ovdje radi o uzornom vozaču, životno je i opravdano rješenje izreći istom opomenu, a podredno novčanu kaznu i to ublaženom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, bez ponovnog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Nadalje, okrivljeni ističe kako je čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti izrečena počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ovdje se radi o diskrecijskoj ocjeni, dakle samo mogućnosti, ne i obvezi suda za izricanje takve zaštitne mjere, a budući da je isti prvi puta okrivljen za predmetni prekršaj nema uvjeta za zakonom propisano obvezno izricanje sigurnosne mjere. Stoga okrivljeni drži da prilikom izdavanja pobijanog Prekršajnog naloga nisu uzete u obzir sve olakotne okolnosti navedenog događaja.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČČ i DČ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽČ, zapisnik o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, zapisnik o prisutnosti alkohola na ime osumnjičenika DČ iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,34 g/kg, zapisnik o prisutnosti alkohola na ime svjedoka ŽČ iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,06 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom na način opisan u izreci - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenog, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim planom te fotodokumentacijom očevida.

Nije prihvaćen prijedlog okrivljenika u dijelu u kojem predlaže da mu se izrekne mjera upozorenja opomena radi počinjenog terećenog prekršaja, budući da se radi po ocjeni suda o težem prekršaju u prometu te je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan poštivati prometne propise odnosno postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila koji skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno.

Kako okrivljeni po istom nije postupio, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a člankom . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje te se okrivljenom izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je osoba zrelije životne dobi dok se za otegotnu okolnosti imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice.

9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog, činjenica da okrivljeni dosad nije bio prekršajno kažnjavan, što mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi posla budući da putuje 35 km u jednom smjeru, a na raspolaganju nema javni prijevoz koji bi bio usklađen sa njegovim radnim vremenom, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: CČ iz [adresa]

2. Branitelju: Franjo Šebijan, odvjetnik iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE