REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVRV-42726/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Martine Požgaj Kernc, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska Radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnići Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, Domagojeva 18, protiv ovršenika ODORFER kućna tehnika d.o.o., Zagreb, Mrkšina ulica 52D, OIB: 20200598533, zastupan po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku u Rijeci, Korzo 22, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka poslovni broj Ovrv-42726/2025 od 20. svibnja 2025.
II. Odbacuje se prigovor ovršenika od 3. lipnja 2025. izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka poslovni broj Ovrv-42726/2025 od 20. svibnja 2025, kao nedopušten.
III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova sastava prigovora od 3. lipnja 2025., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Tomislava Žabeka poslovni broj Ovrv-42726/2025 od 20. svibnja 2025 određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja.
2. Ovrhovoditelj je, neposredno nakon donošenja navedenog rješenja o ovrsi, podneskom od 28. svibnja 2025. povukao prijedlog za ovrhu te predložio sudu obustaviti ovršni postupak.
3. Ovršenik je pravovremeno 3. lipnja 2025. izjavio prigovor protiv gore citiranog rješenja o ovrsi.
4. Javni bilježnik Tomislav Žabek je sukladno čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20; dalje u tekstu: OZ) spis proslijedio sudu na daljnje odlučivanje budući je zaprimio prigovor ovršenika.
5. Odredbom članka 40. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Odredbom čl. 44. st. 3. OZ-a propisano je da se ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave provodi tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi. Članak 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnom postupku podredno primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, određuje da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Stavak 3. istog članka određuje da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
7. S obzirom da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu jer je njegova tražbina u cijelosti podmirena, da je sud sukladno tome obustavio ovrhu i odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a da provedba ovrhe nije niti započela, ovršenik više nema pravnog interesa ustrajati na podnesenom prigovoru jer time ne može ostvariti veći stupanj pravne zaštite od onog kojeg je postigao povlačenjem prijedloga za ovrhu i obustavom ovrhe. Stoga je sud na temelju čl. 358. st. 1. i 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbacio prigovor ovršenika kao nedopušten i odlučio kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
8. Zahtjev ovršenika za naknadom troška sastava prigovora od 3. lipnja 2025. je neosnovan. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Članak 158. st. 1. ZPP-a određuje da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka određeno je da, iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9. Sud je uvidom u spis utvrdio da je ovrhovoditelj ovaj postupak pokrenuo 18. ožujka 2025. podnošenjem prijedloga za ovrhu ovom sudu, a radi namirenja svoje tražbine. Predmet je dodijeljen u rad javnom bilježniku Tomislavu Žabeku koji je 20. svibnja 2025. donio je rješenje o ovrsi (list 17 spisa) te isto otpremio strankama. Neposredno nakon donošenja rješenja o ovrsi 28. svibnja 2025. (list 19 spisa) ovrhovoditelj je podneskom obavijestio sud i javnog bilježnika kako povlači prijedlog za ovrhu te predlaže da se postupak ovrhe obustavi. Na predmetno rješenje o ovrsi ovršenik je pravovremeno dana 3. lipnja 2025. izjavio prigovor (list 20 spisa).
10. Iako je razumljivo da je ovršenik u ovakvoj situaciji izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovaj sud smatra da zahtjev za naknadu troška sastava tog prigovora nije osnovan iz razloga što se ne može smatrati da je ovrhovoditelj taj trošak neosnovano prouzročio ovršeniku. Ovrhovoditelj je imao interes pokrenuti ovaj ovršni postupak te je povukao prijedlog za ovrhu čim više nije imao pravnog interesa za provođenjem istog. Stoga je sud sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a i čl. 158. st. 2. ZPP-a odlučio kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 10. listopada 2025.
Sutkinja:
Iva Žutelija Krešić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Martina Požgaj Kernc
DNA:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Ovršeniku po pun.
