Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-357/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NA, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/97626, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 8. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 10. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i V, dj. H, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, komercijalist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, udata, troje djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22. listopada 2024. u 11,15 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat ulica Poljička cesta Sumpetar kbr.00 (vozila N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]), odgovorna osoba NA OIB: [osobni identifikacijski broj] u pravnoj osobi TOLERANTIA d.o.o. za prijevoz i usluge OIB: 14253753787 dopustila da vozač VA OIB: [osobni identifikacijski broj] upravlja teretnim automobilom marke Fiat Ducato registracijske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem rješenja od PPRP Split, broj: 211-07/24-4/73030 s datumom početka od 4. listopada 2024. do 4. studenog 2024.
dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila da vozač kojem je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije upravlja vozilom u prometu na cesti za to vrijeme,
pa da bi počinila prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 8. studenog 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi TOLERANTIA d.o.o. za prijevoz i usluga i automobil s kojim je upravljao vozač VA, automobil marke "Fiat Ducato" registarske oznake [registarska oznaka] je u vlasništvu njene firme, a on je bio zaposlenik u njenoj firmi. Navela je kako se ne smatra krivom za predmetni prekršaj. Naime, kritičnog dana kada je policija zaustavila vozača HA, isti je odmah nazvao njenog supruga koji je voditelj transporta u firmi i rekao mu je da ga je zaustavila policija i da mu je rekla da je upravljao automobilom dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, za koju on nije znao da mu je uopće na snazi i da mu je policija rekla da mora pratiti e-Građanin. Slijedom toga smatra da ni ona nije mogla znati da mu je na snazi mjera ako sam vozač VA nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera.
3. Obzirom da je okrivljenica negirala počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao HA.
4. Svjedok VA je u svom iskazu naveo da je 2024. bio zaposlenik u firmi TOLERANTIA d.o.o. te je radio na poslovima vozača. Kritičnog dana zaustavila ga je policija, koliko se sjeća u Dugom Ratu, te su mu uredno provjerili sve njegove dokumente i nakon kratke provjere su mu rekli kako upravlja motornim vozilom unatoč tome što mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ostao je iznenađen jer uistinu nije znao da mu je ista na snazi. A ujedno je i za vikend, policija ga je zaustavila u ponedjeljak, a on je u subotu išao za Mostar, uredno prošao granični prijelaz, a policijski službenici ga nisu upozorili da mu je na snazi izrečena mjera. Odmah nakon što ga je policijski službenik upozorio na to kontaktirao je gospodina Ć koji je suprug od vlasnice firme NA i o istom ga obavijestio. Isti, a kao ni NA prije toga o navedenom, kao ni on nisu mogli ništa znati.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, iskaz svjedoka HA, izvješće o počinjenom prekršaju PP Omiš broj: 1054464170 od 22. listopada 2024., kao i u kompletan spis.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka HA, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te ocjenjujući ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 2. i stavka 3. istog Zakona.
7. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
7.1. Članak 289. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da vozač kome je oduzeta vozačka dozvola ili mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije upravlja vozilom u prometu na cesti za to vrijeme.
7.2. Članak 289. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaj iz ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Naime, potrebno je navesti da iz same obrane okrivljenice nesporno proizlazi činjenica da je ista odgovorna osoba u TOLERANTIA d.o.o. za prijevoz i usluge, da nije imala nikakva saznanja o tome da vozač VA koji je zaposlenik pravne osobe TOLERANTIA d.o.o. za prijevoz i usluge je 22. listopada 2024. upravljao vozilom koje je vlasništvo pravne osobe u vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem rješenja od PPRP Split, broj: 211- 07/24-4/73030 s datumom početka od 4. listopada 2024. do 4. studenog 2024. Navode iz njene obrane potvrđuje iskaz saslušanog svjedoka HA, a njegov iskaz sud smatra objektivnim, odnosno saslušani svjedok u svom iskazu je naveo da je nesporno da je on bio zaposlenik firme TOLERANTIA d.o.o. za prijevoz i usluge i da je radio kao vozač, međutim, da okrivljenica nije ni mogli znati da je njemu na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije dana 22. listopada 2024. kada je upravljao teretnim automobilom u vlasništvu tvrtke, jer da ni on sam nije znao za tu činjenicu.
9. Na osnovu provedenog dokaznog postupka i same obrane okrivljenice sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenica nije imali saznanja o izrečenoj zaštitnoj mjeri vozaču koji je njihov djelatnik, niti su imali obavezu provjeravati takve činjenice, odnosno iz svega nesporno proizlazi da okrivljenica nema niti mogućnost provjeravanja ovakvih činjenica, odnosno valjanost vozačke dozvole, niti su ovlaštene osobe za utvrđivanje iste činjenice po relevantnim zakonima, a za naglasiti je da je tijekom postupka nesporno utvrđeno što takvu činjenicu nisu dobili ni od svog radnika kao vozača koji prema svom iskazu u ovom postupku nije ni sam znao za izrečenu zaštitnu mjeru, odnosno sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
10. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 10. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
