Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-4401/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, zastupan po branitelju Marku Višiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23-2/6538, Urbroj: 511-12-30-23-1 od 2. ožujka 2023. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 10. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 2. ožujka 2023. u 09,10 sati u mjestu Stanići, općina Omiš, Ulica Mala luka kbr. bb vozila N2 marke STEYR registarske oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba obrtnik dao navedeno vozilo na upravljanje osobi ŽU OIB: [osobni identifikacijski broj], zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom sve kategorije,
dakle, da bi kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 2. ožujka 2023. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani koju je ovaj sud zaprimio 10. travnja 2024. naveo kako negira da je počinio prekršaj koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, da on nije dao na upravljanje vozilo N2 marke STEYR registarske oznake [registarska oznaka] dana **.**.2023. ŽU, da je vozilo predano na mehanički popravak ŽU, a ne na upravljanje. Ukoliko je ŽU upravljao navedenim vozilom, to je učinio bez naloga i odobrenja okrivljenika. ŽU nije zaposlenik okrivljenika, pa ni po tom osnovu nije imao pravo upravljati navedenim vozilom. Vozilo N2 marke STEYR registarske oznake [registarska oznaka] se svakako koristi za vlastite potrebe, pa okrivljeni nije ni mogao dati ŽU to vozilo na upravljanje kao obrtnik.
3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao ŽU.
4. Svjedok ŽU je u svom iskazu naveo da se vozilo marke "STEYR" registarske oznake [registarska oznaka] nalazilo kod njega na popravku. Naime, to je vozilo od ĆU, koje vozilo je ostalo u kvaru i ĆU ga je dovezao kod njega na popravak. Nakon popravka automobila išao je probati da li je isti u funkciji i da vidi kako radi, doslovno oko 300 do 400 metara od radionice ga je zaustavila policija, isključila ga iz prometa s obzirom da je predmetno vozilo bilo C kategorije, a za koju kategoriju on nema položen vozački ispit. ĆU nije imao saznanja da je on upravljao njegovim automobilom s obzirom da mu ga je isti dao samo na popravak. Nakon što ga je policija isključila iz prometa kontaktirao je ĆU i o svemu ga obavijestio.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, iskaz svjedoka ŽU, kao i u kompletan spis.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka ŽU, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te ocjenjujući ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.
7. Odredbom članka 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
7.1. Odredbom članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka ŽU i sve druge provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Naime, iznoseći obranu okrivljenik ĆU je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da nije dao ŽU predmetno vozilo na upravljanje nego na mehanički popravak, dok je ispitani svjedok ŽU u pogledu odlučnih činjenica potvrdio navode obrane okrivljenika navodeći da ĆU nije imao saznanja da je on upravljao njegovim automobilom s obzirom da mu ga je isti dao samo na popravak. Ujedno analizirajući sadržaj optužnog akta vidljivo je kako u njegovom činjeničnom opisu nedostaje subjektivno obilježje utuženog prekršaja, odnosno da je okrivljenik mogao ili morao znati da osoba kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje, u konkretnom slučaju ŽU, nema pravo upravljati motornim vozilom pošto mu je na snazi zaštitna mjera.
10. Kako odredbom članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članak 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
11. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 10. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
