Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-948/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ljubić – Montaža d.o.o., Zagreb, Kapucinska ulica 32A, OIB: 73719145038, kojeg zastupaju punomoćnici Andrej Tödtling i Sanja Delač, odvjetnici u odvjetničkom društvu Tödtling & partneri d.o.o., Zagreb, Lastovska 17, protiv ovršenika LŠ, vlasnika obrta [obrt], obrta za izradu metalnih proizvoda, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2144/2023-2 od 12. prosinca 2023., ispravljenog rješenjima istoga suda poslovni broj Ovr-2144/2023-8 od 24. ožujka 2025. i Ovr- 2144/2023-10 od 3. travnja 2025., 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja Ljubić – Montaža d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2144/2023- 2 od 12. prosinca 2023., ispravljeno rješenjima istoga suda poslovni broj Ovr- 2144/2023-8 od 24. ožujka 2025. i Ovr-2144/2023-10 od 3. travnja 2025., u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u postupku izravne naplate u iznosu od 46,88 eura (ranije 353,18 kuna), dok se pod točkom II. izreke, odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 140,62 eura (ranije 1.059,50 kuna).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke, u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 62,50 eura, žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno u tom dijelu rješenje ukinuti, postavljajući ujedno i zahtjev za naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćnicima odvjetnicima, uvećano za pripadajući PDV i sudsku pristojbu za žalbu, u sveukupnom iznosu od 69,14 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ovrhovoditelj u žalbi posebno upire, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je povodom zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izravne naplate od 1. prosinca 2023. koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura po Tbr.36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu kod FINA-e u iznosu od 62,50 eura po Tbr. 11. toč. 5. Tarife te trošak sastava samog prijedloga za naknadu troška u iznosu od 50,00 eura po Tbr. 11. toč. 8. Tarife, sve uz pripadajući PDV od 25%.

7. Rukovodeći se time da pravo na naknadu troškova nastalih povodom i tijekom predmetnog ovršnog postupka izravne naplate kod FINA-e ovrhovoditelju pripada temeljem odredbe čl.14. st. 4. OZ-a, sud prvog stupnja je kao osnovane ovrhovoditelju priznao troškove sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 11. toč. 6 tarife) te trošak za sastav podneska od 1. prosinca 2023. u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 11. toč. 10 Tarife), cijeneći da su ti troškovi bili potrebni za vođenje postupka u skladu s čl. 155. ZPP-a, na koji iznos je obračunao porez na dodanu vrijednost (PDV) po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife), ukupno ovrhovoditelju dosuđujući troškove u iznosu od 46,88 eura.

8. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava zahtjeva za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sud prvog stupnja odbija s obrazloženjem da se ne radi o trošku koji je potreban za ovrhu, s obzirom na to da je javni bilježnik na temelju čl. 283. OZ-a, navedenu radnju dužan obaviti po službenoj dužnosti, ističući i to da podnesak kojim je zatraženo izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, nije potpisan, a da se u spisu ne nalazi dokaz da je javni bilježnik taj podnesak i primio.

9. Iz stanja spisa i žalbenih navoda proizlazi neupitnim da ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu iz ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13102/2023 od 2. kolovoza 2023., kojim mu je naloženo da ovrhovoditelju isplati iznos od 200,00 eura te naknadi troškove postupka u iznosu od 87,19 eura te da je ovrhovoditelj iskoristio zakonsku mogućnost da radi provedbe postupka prisilne naplate temeljem navedenog rješenja angažira profesionalnog punomoćnika - odvjetnika.

10. Iz stanja spisa proizlazi i to da je ovrhovoditelj uz predmetni zahtjev za naknadom troškova postupka izravne naplate, dostavio naprijed navedeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13102/2023 od 2. kolovoza 2023. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 5. rujna 2023., iz koje je vidljivo da je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 17. kolovoza 2023. te da je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelj podnio FINA-i putem punomoćnika 6. rujna 2023.

11. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

12. U konkretnom slučaju je neupitno da je ovršenik propustio u paricijskom roku podmiriiti tražbinu ovrhovoditelja koja proizlazi iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, što je rezultiralo pokretanjem postupka izravne naplate pred FINA-om te potom i pokretanjem postupka pred prvostupanjskim sudom radi naplate troška koji je za ovrhovoditelja nastao u postupku izravne naplate.

13. Ovrhovoditelj žalbenim navodima upire na neosnovano odbijen zahtjev za naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, istovremeno prigovarajući i naznaci osobe ovršenike, uz tvrdnju da je ovršenika naznačio kao vlasnika obrta [obrt], kako ga je trebao navesti i sud u pobijanom rješenju, s time da je prethodno u tom dijelu predložio ispravak rješenja, kojem prijedlogu je u konačnome udovoljeno rješenjima prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 2144/2023-8 od 24. ožujka 2025. i Ovr-2144/2023-10 od 3. travnja 2025. (list 65-66 spisa te list 71-72 spisa).

14. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, u konkretnom slučaju ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška koji se odnosi na nagradu punomoćniku odvjetniku za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 25 bodova, sukladno Tbr. 36. st. 2. Tarife.

15. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je st. 4. istog članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

16. Cijeneći naprijed navedenu odredbu, jasno proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ovrhovoditelju nije nastao. Naime, činjenica je da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim, da bi se trošak pribave iste priznao ovrhovoditelju, takav trošak mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, odnosno da je na bilo koji način bio angažiran (ili njegov punomoćnik) za pribavu navedene klauzule, dok postojanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju taj trošak nastao. Takvo što ne proizlazi niti iz pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi. To stoga što u svom pravnom shvaćanju (da "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku"), Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška „za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku“, dok u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo konkretnu radnju za pribavu iste, niti to proizlazi iz stanja spisa.

17. Naime, iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao 5. rujna 2023. (list 11 spisa), dok podnesak kojim je zatraženo izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (na koji se ovrhovoditelj poziva u žalbi), nije potpisan, niti se u spisu nalazi dokaz da je javni bilježnik taj podnesak i primio, kako to pravilno primjećuje i sud prvog stupnja. Iz navedenog razloga, takav podnesak se ne može smatrati zahtjevom ovrhovoditelja za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti koji bi bio podnesen po punomoćniku odvjetniku, slijedom čega tužitelju, u takvim okolnostima konkretnog slučaja, za isti ne pripada pravo na naknadu (kao nagradu punomoćniku odvjetniku za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. st. 2. Tarife).

18. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i riješiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

19. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. i 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 10. listopada 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža