Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2189/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, OIB:42497989050, Švicarska, 6300 ZUG, Landis gyr strasse 1, zastupanog po punomoćniku Ivani Binički Ložnjak, odvjetnici iz Zagreba, protiv prvo ovršenika OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Rubiša Bilobrk, odvjetnici iz Zagreba i drugo ovršenice ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Žaperu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o., radi ovrhe, odlučujući o žalbama prvo i drugo ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-966/2022-7 od 19. siječnja 2023. i rješenja istog suda poslovnog broja Ovr-966/2022-15 od 13. rujna 2023., dana 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe prvo i drugo ovršenika i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-966/2022-7 od 19. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke i rješava:

Odbija se ovršni zahtjev ovrhovoditelja od 30. studenog 2022. za ovrhom na nekretnini prvo i drugo ovršenika na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Labinu poslovni broj Ovr-562/09 od 28. rujna 2012. i rješenja poslovni broj Ovr- 562/09 od 05. prosinca 2012. .

II. Uvažavaju se žalbe prvo i drugo ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovnog broja Ovr-966/2022-15 od 13. rujna 2023..

III. Nalaže se ovrhovoditelju da prvo ovršeniku nadoknadi trošak sastava žalbe izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-966/2022-7 od 19. siječnja 2023., u iznosu od 1.612,50 €.

IV. Nalaže se ovrhovoditelju da drugo ovršenici nadoknadi trošak sastava žalbe izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-966/2022-7 od 19. siječnja 2023., u iznosu od 1.612,50 €.

V. Odbijaju se prvo i drugo ovršenici za zahtjevima za naknadom troškova sastava žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovnog broja Ovr-966/2022-15 od 13. rujna 2023. te zahtjevom za naknadom daljnjih troškova postupka.

VI. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovnog broja Ovr-966/2022-7 od 19. siječnja 2023. je određena predložena ovrha na nekretninama prvo i drugo ovršenika, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, pri čemu je određeno da će zemljišnoknjižni odjel [adresa] izvršiti upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi po prijemu tog rješenja (točka I izreke). Točkom II. rješenja o ovrsi je ovrhovoditelju određen trošak u visini od 12.179,99 kn/1.616,16 € te je naloženo ovršenicima nadoknaditi taj iznos ovrhovoditelju.

2. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovnog broja Ovr- 966/2022-15 od 13. rujna 2023. su odbijeni prijedlozi ovršenika za odgodom ovrhe.

3. Protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-966/2022-7 od 19. siječnja 2023., žali se prvo ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024 - dalje: OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje o ovrsi i odbije ovršni prijedlog ovrhovoditelja, a podredno ukine rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaci, uz naknadu troškova ovršeniku. Potražuje i trošak sastava žalbe.

4. Žalbu protiv rješenja o ovrsi izjavljuje i drugo ovršenica također zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. točke 1. - 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, s prijedlogom preinačiti rješenje o ovrsi i odbiti ovršni prijedlog ovrhovoditelja, a podredno ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbacitu, uz naknadu troškova ovršeniku. Drugo ovršenica također potražuje trošak sastava žalbe.

5. Protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodom ovrhe poslovnog broja Ovr- 966/2022-15 od 13. rujna 2023. žale se prvo i drugo ovršenici sadržano iz istovjetnih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. točke 1. - 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te prijedlogom ukinuti pobijano rješenje i odgoditi provedu ovrhe, uz naknadu troškova žalbi.

6. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbe prvo i drugo ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi, u bitnome iznesene navode pronalazi neosnovanim i usmjerenim ka odugovlačenju postupka, pa predlaže žalbe odbiti te u cijelosti potvrditi pobijano rješenje.

7. Očitujući se na žalbu drugo ovršenice od 13. rujna 2023. kojim je odbijen prijedlog za odgodom ovrhe, ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbiti u cijelosti i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška ovrhovoditelju.

8. Žalbe prvo i drugo ovršenika su osnovane.

9. Predmet ovršnog postupka proizlazi iz ovršnog prijedloga ovrhovoditelja za određivanjem ovrhe na nekretninama prvo i drugo ovršenika, a povodom kojeg je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem poslovnog broja Ovr-966/2022-7 od 19. siječnja 2023., odredio predloženu ovrhu.

10. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, koji se odnose na razloge propisane čl. 50. st. 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a, te pogrešnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio postojanje žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 1. OZ-a na koju pazi po službenoj dužnosti i koja utječe na pravovaljanost i zakonitost pobijanog rješenja o određivanju ovrhe u konkretnom slučaju.

11. Naime, ovrhovoditelj je u ovom predmetu podnio ovršni prijedlog radi provođenja ovrhe na nekretninama ovršenika, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom (čl. 80. OZ-a).

12. Ovrha na nekretnini kao predmetu ovrhe se može odrediti na temelju odgovarajuće ovršne isprave u skladu sa odredbama čl. 22. i 23. OZ-a, podobne za ovrhu u smislu čl. 29. OZ-a, a ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju istu predložio na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Labinu poslovnog broja Ovr-562/09 od 29. rujna 2012. i rješenja istog suda od 05. prosinca 2012., kojim je zasnovano založno pravo u korist prednika ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika radi osiguranja naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja.

13. Iz rješenja Općinskog suda u Labinu poslovnog broja Ovr-562/09 od 05. prosinca 2012. ( str. 16. do 20 spisa) proizlazi da je riječ o pravomoćnoj odluci kojom je (točka IV. izreke) radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja Partner banke d.d. zasnovano založno pravo u korist ovrhovoditelja te naložena uknjižba prava zaloga, a temeljem tada važeće odredbe čl. 97. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012 - dalje: OZ/96 ) sukladno kojoj je ovrhovoditelj mogao najkasnije na drugom ročištu za dražbu predložiti da se, ako se nekretnina ne proda ni na tom ročištu, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena (članak 257. do 260. OZ/96).

14. Zasnivanje založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja se u smislu odredbe čl. 296. OZ-a temelji na propisanoj pretpostavci koja pretpostavlja postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja.

15. Dakle, prednik ovrhovoditelja Partner banka d.d. je protiv prvo ovršenika vodio ovršni postupak temeljem ovršne isprave, a riječ je o Sporazumu broj 14/2008-RI o povratu i ponovno prijenosu prava vlasništva nekretnina protivnika osiguranja radi osiguranja plateža mjenice (str. 129-130 spisa), te je nakon što nekretnine nisu prodane na javnoj dražbi, predložio zasnivanje založnog prava i što je dopušteno pravomoćnim rješenjem tada Općinskog suda u Labinu broj Ovr-562/09 od 05. prosinca 2012..

16. Nadalje, uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine sukladno odredbi čl. 298. OZ (istovjetnoj odredbi čl. 260 OZ/96) proizvode učinak osiguranja tražbine kao i to da se ovrha na nekretnini može provesti čak i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (što bi se u konkretnom slučaju odnosilo na drugo ovršenicu), ali na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

17. Prema tome, rješenje kojim je dopuštena uknjižba založnog prava ostvaruje učinak u pogledu osiguranja tražbine i zabilježbe ovršivosti tražbine kako prema izvornom dužniku tako i osobama koje su naknadno upisane kao vlasnik založene nekretnine, ali ne predstavlja samostalnu ovršnu ispravu već odluku koja se donosi na temelju ovršne isprave (čl. 296. OZ-a) i koja osigurava ovršivost tražbine.

18. Da samo rješenje kojim je uknjiženo založno pravo ne predstavlja ovršnu ispravu proizlazi i iz odredbe čl. 336. st. 1. do 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) koja propisuje pretpostavke u pogledu prava na ostvarivanje prava založnog vjerovnika na namirenje u sudskom postupku i gdje je isti tužbom kao vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga pod uvjetima propisanim navedenim člankom.

19. Kako drugostupanjski sud povodom žalbe ovršenika po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava te razloge za pobijanje žalbe propisane odredbom čl. 50. st. 1. točke 1. OZ-a, a rješenje kojim je zasnovano založno pravo u korist prednika ovrhovoditelja (rješenja Općinskog suda u Labinu poslovni broj Ovr- 562/09 od 28. rujna 2012. i poslovni broj Ovr-562/09 od 05. prosinca 2012.) ne predstavljaju ovršnu ispravu podobnu za ovrhu (čl. 23. st. 1. u vezi čl. 29. OZ-a), to je primjenom odredbe čl. 380. točke 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo preinačiti pobijano i doneseno rješenje o ovrsi na način da se odbija ovršni zahtjev ovrhovoditelja od 30. studenog 2022. te odlučiti kao pod točkom I/ izreke.

20. Kako je ovršni zahtjev ovrhovoditelja iz iznesenog razloga na koji sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. st. 5. OZ-a valjalo odbiti, to svi ostali žalbeni navodi ovršenika usmjereni na pobijanje ovrhe nisu odlučni niti od daljnjeg utjecaja na predmet postupka.

21. Također, obzirom da je ovrha predložena na temelju pravomoćne odluke koja ne predstavlja ovršnu ispravu, to je uvažavanjem žalbe ovršenika pobijano rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodom ovrhe valjalo ukinuti temeljem čl. 380. točke 3. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ, bez vraćanja na ponovni postupak (točka II izreke).

22. Prvo i drugo ovršenici zastupani putem različitih punomoćnika ostvaruju pravo na naknadu troškova žalbenog postupka koji se odnose na sastav žalbi izjavljenih protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr- 966/2022-7 od 19. siječnja 2023., te im temeljem Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 - dalje: Tarifa) u vezi Tbr. 7.1. Tarife za sastavljanje pravnih lijekova sukladno vrijednosti predmeta spora (85.623,90 €) pripada nagrada u visini od 645 bodova odnosno 1.290,00 €, na koji se temeljem Tbr. 46. Tarife obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost i koji iznosi 322,50 €, odnosno ukupno 1.612,50 €.

23. Stoga je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u odnosu na zatraženi trošak sastava žalbi prvo i drugo ovršenika protiv rješenja o ovrsi, valjalo odlučiti kao pod točkama III/ i IV/ izreke.

24. U odnosu na zatraženi trošak sastava žalbe izjavljene protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, kako je navedeno rješenje uslijed odbijanja ovršnog zahtjeva za određivanjem ovrhe ukinuto bez vraćanja na ponovno suđenje, to je riječ o trošku koji nije bio neophodan i nužan za vođenje ovršnog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a) pa su takvi zahtjevi odbijeni te je odlučeno kao pod točkom V/ izreke.

25. U odnosu na zahtjeve prvo i drugo ovršenika za naknadom troškova sudske pristojbe te naknadnom ostalih troškova ovršnog postupka, kako ovršenici nisu dostavili dokaz o stvarnom plaćanju materijalnog troška pristojbe te ostale troškove nisu odredili u smislu čl. 164. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a sud u pogledu troškova postupka odlučuje u skladu sa načelom dispozicije (čl. 2. st. 1. ZPP-a) te u granicama postavljenog i jasno određenog zahtjeva stranke, to takvi neodređeni troškovi prvo i drugo ovršeniku nisu mogli biti dosuđeni.

26. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu nije osnovan (čl. 155. st. 1. ZPP), radi čega je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom VI. izreke.

U Zagrebu 10. listopada 2025.

Sudac

Vedran Medaković