Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-84/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj PR-6177/2020-61 od 17. lipnja 2025., dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj PR-6177/2020-61 od 17. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici u roku od 15 dana na ime razlike plaće s osnova neiskorištenih dnevnih odmora u turnusu isplatiti tužitelju bruto iznos od 465,81 eura sa zateznom kamatom koja teče na pojedine novčane iznose i za razdoblja pobliže navedena u točki I. izreke presude, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, te u istom roku tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.931,61 eura sa zateznom kamatom od 17. lipnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači ili ukine.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda pa je predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura/ 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467.a ZPP o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP.

6. Stoga, iako je tuženica podnijela žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 221.a ZPP, navodeći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja, ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao jesu li ostvareni ti žalbeni razlozi. Ispitujući, pak, prvostupanjsku presudu u povodu žalbe, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje neke bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP) pa žalba podnesena iz tog žalbenog razloga nije osnovana.

7. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer je sud prvog stupnja, kada je utvrdio da je tužitelj državni službenik na radu u Ministarstvu pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, da je raspoređen na rad u Zatvorsku bolnicu, na radno mjesto pravosudni policajac, uz radno vrijeme u turnusima (12 – 24 – 12 – 48), kao i da zbog prirode posla u razdoblju od 29. srpnja 2014. do 29. srpnja 2019. nije mogao u cijelosti koristiti dnevni odmor u trajanju od dva puta po 30 minuta ili u trajanju od 60 minuta, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava (članak 73. stavak 1. Zakona o radu, "Narodne novine", broj 93/14., 12/17., 98/19. i članak 10. stavak 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, "Narodne novine", broj 112/17., 12/18. i 2/19.) prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženicu na isplatu naknade plaće za neiskorištene dnevne odmore.

8. Žaliteljica posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o parničnom trošku, pa kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženice nije osnovana ni u dijelu kojim pobija odluku o parničnom trošku.

9. Budući da se nisu ostvarili žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP) te ujedno odbiti zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 10. listopada 2025.

S U D A C

Toni Šantić