Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-2057/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnica Slađana Čanković, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika FL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koga zastupa ZOU Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-40/2022-16 od 28. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-40/2022-16 od 28. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
" I Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
" Nalaže se tuženom NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; da tužitelju AL iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime imovinske štete ukupan iznos od 200.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos i to počev od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženom FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; da tužitelju AL iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos i to počev od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tužitelju AL, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku NL, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna/829,52 eura1 u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelj je kao s neosnovanim odbijen."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.
6. Neosnovano tužitelj ukazuje žalbenim navodima da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 224. ZPP-a jer da je povrijeđeno načelo neposrednosti s obzirom da je pobijana presuda utemeljena na dokazima koji su izvedeni u drugim spisima.
7. S tim u vezi valja navesti da je na ročištu održanom 12. listopada 2022. godine proveden dokazni postupak te je izvršen uvid u spise Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-DO-360/2018; Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, posl. br. P-344/2016, i to radi utvrđivanja vremena kada je tužitelj imao relevantna saznanja, a radi ocjene je li nastupila zastara.
8. Stoga je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom čl. 220. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke u vezi sa stavkom 2. istog zakonskog članka kojim je određeno da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
9. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za utvrđenje pravnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 200.000,00 kn sa zateznom kamatom od utuženja do isplate na ime imovinske štete za koju tvrdi da je nastala jer da je tuženik krivotvorio rukopis njegove majke EL na Ugovoru o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 29. ožujka 2012. koji je dostavio Agenciji za poljoprivredno zemljište i ostvarivao razne poticaje, obrađivao zemljište i prodavao proizvode, a vlasniku nije plaćao zakupninu te je na taj način ostvarivao neosnovano na štetu tužitelja navedeni iznos.
11. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi je li nastupila zastara potraživanja koje tužitelj traži tužbenim zahtjevom.
12. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je na osnovi uvida u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna službe u Novoj Gradiški, posl. br. P- 344/2016 da je u tom predmetu tužitelj podnio tužbu sudu 22. kolovoza 2016. godine radi raskida navedenog Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta.
13. Pravilnom ocjenom tog dokaza proizlazi da je tužitelj tražio raskid Ugovora navodeći da je taj Ugovor navodno propisala njegova majka, a u to vrijeme je bila teško bolesna i isključeno je da bi je tuženik vozio u Novu Gradišku.
14. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda proizlazi da je u tom predmetu 1. prosinca 2016. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev i koja je postala pravomoćna jer je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-848/17-9 od 10. travnja 2018. odbijena žalba tužitelja LL i potvrđena je prvostupanjska presuda.
15. Pored toga, prvostupanjski sud je na osnovi uvida u spis Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, posl. br. K-DO-360/2018 utvrdio da je nakon toga tužitelj protiv tuženika i javnog bilježnika podnio kaznenu prijavu radi sačinjenja lažnog Ugovora o zakupu, a koja je po provedenim dokazima odbačena rješenjem od 25. veljače 2021.
16. Tužitelj je uputio i prijedlog Županijskom sudu u Slavonskom Brodu da se provedu radnje i ispitaju osumnjičenici radi osnovane sumnje da su počinili kaznena djela krivotvorenja isprave, a koji je odbačen, a žalba tužitelja na to rješenje odbijena je kao neosnovana.
17. Činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
18. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odbijanjem tužbenog zahtjeva i pozivom na odredbu čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/18., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) kojom je propisan trogodišnji zastarni rok za naknadu štete od saznanja za štetu i za osobu koja je štetu počinila. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužitelj za relevantne okolnosti iz navedenog zakonskog članka znao najkasnije danom podnošenja tužbe radi raskida ugovora u predmetu posl. br. P-344/16 22. kolovoza 2016., tako da je do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 13. siječnja 2021. taj rok istekao.
19. Neosnovani su žalbeni navodi da je tužitelj podnosio kaznene prijave, s obzirom da su odbačene, tako da ta činjenica nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.
20. Neosnovani su i žalbeni navodi da do primjene dolazi petogodišnji zastarni rok. Petogodišnji zastarni rok primjenjuje se samo u činjeničnoj situaciji kada subjektivni trogodišnji rok izlazi izvan objektivnog petogodišnjeg roka, a što ovdje nije slučaj.
21. Nemaju pravnih posljedica niti žalbeni navodi kojima se osporava odluka o trošku postupka jer je evidentno da je iznos od 2000,00 kn priznat za ročište na kojemu je zaključena glavna rasprava 12. listopada 2022., tako da se radi o očitoj omašci u pisanju datuma.
22. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je provostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 9. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Krunoslav Baran
