Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2082/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Kuvari, odvjetniku u Puli, protiv tuženice - protutužiteljice DME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lari Tončić, odvjetnici u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu tuženice – protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P- 1648/2018-64 od 7. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1648/2018-64 od 7. rujna 2022.

II. Tuženoj-protutužiteljici se ne trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I Razvrgava se suvlasništvo nekretnina kč. br. [katastarska čestica] dvorište, površine 321 m2, kč. br. [katastarska čestica]/zgr. drvarnica, površine 17 m2 i kč. br. [katastarska čestica]/zgr. kuća, površine 41 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom, na način da tuženica DME, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postaje samovlasnica navedenih nekretnina, uz obvezu da tužiteljici DM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime njenog suvlasničkog dijela isplati iznos od 167.950,00 kuna / 22.290,80 eura1, sa zateznim kamatama od presuđenja (7. rujna 2022.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da nakon pravomoćnosti presude, uz dokaz o isplati novčanog iznosa iz toč. I izreke presude, na prijedlog bilo koje od stranaka, izvrši provedbu presude u zemljišnim knjigama.

III U preostalom dijelu, u pogledu zahtjeva za isplatu iznosa od 32.050,00 kuna, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan.

IV Odbija se protutužbeni zahtjev tuženice koji glasi:

„ Utvrđuje se da je tužiteljica – protutuženica suvlasnica u 13745/67180 dijela, a tuženica – protutužiteljica suvlasnica u 53435/67180 dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište, 321 m2, kč. br. [katastarska čestica]/zgr. drvarnica i kč. br. [katastarska čestica]/zgr. kuća,41 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tuženica – protutužiteljica da temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na način da se tužiteljica – protutuženica uknjiži kao vlasnica istih u 13745/67180 dijela, a tuženica – protutužiteljica da se uknjiži kao vlasnica istih u 53435/67180 dijela.“

V Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 32.143,19 kuna / 4.266,13 eura, sa zateznim kamatama koje na teku od 8. rujna 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI U preostalom dijelu, u iznosu od 23.469,31 kuna, zahtjev tužiteljice za priznanje parničnog troška odbija se kao neosnovan.

VII Odbija se u cijelosti zahtjev tuženice za priznanje parničnog troška, kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena-protutužiteljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za donošenje

pravilne i zakonite presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice-protutužene za razvrgnuće suvlasništva nekretnina pobliže određenih u točki I. izreke pobijane presude tako da tužena- protutužiteljica postaje vlasnicom istih nekretnina uz obvezu da tužiteljici- protutužitenoj isplati točno određeni novčani iznos na ime njenog suvlasničkog dijela.

8. Predmet spora je i zahtjev tužene-protutužiteljice da je tužiteljica-protutužena suvlasnica u 13745/67180 dijela, a ona u 53435/6718 dijela predmetnih nekretnina, uz ovlaštenje za upis suvlasničkih dijelova u zemljišnim knjigama.

9. Između parničnih stranaka nije sporna činjenica da je u zemljišnim knjigama tužiteljica-protutužena upisana u ¼ dijela, a tužena-protutužiteljica u ¾ dijela predmetnih nekretnina.

10. Nije sporna niti činjenica da je tužena-protutužiteljica u isključivom posjedu tih nekretnina te da je izvršila ulaganja radi sanacije krova, izgradnje garaže, dogradnje i nadogradnje na njenoj sjeveroistočnoj strani, tako da je stambeni objekt proširen.

11. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi je li se povećao suvlasnički omjer tužene-protutužiteljice zbog izvršenih ulaganja.

12. Prvostupanjski sud je na osnovi iskaza svjedokinje ČME, kćerke tužene-protutužiteljice te iskaza svjedoka ČM, OM, bivšeg supruga tužiteljice-protutužene utvrdio da je tužena-protutužiteljica izvodila navedene građevinske radove te da dogradnja nije na dijelu koji pripada tužiteljici-protutuženoj.

13. Takve činjenice o izvršenim ulaganjima i održavanju nekretnine, prvostupanjski sud je utvrdio i na osnovi iskaza tužene-protutužiteljice, dok je na osnovi iskaza tužiteljice-protutužene utvrdio da ona nije sudjelovala u građevinskim radovima.

14. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi nalaza i mišljenja građevinskog vještaka da je kč. br. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] izgrađena obiteljska kuća koja je dograđena i nadograđena na kč. br. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađena nova garaža na mjestu stare a sjeveroistočno uz vanjski zid garaže izvedena je drvarnica, s tim da obje kat. čest. čine jednu uporabnu cjelinu.

15. Na osnovi istog dokaza, prvostupanjski sud je utvrdio i da je na susjednoj kč. br. [katastarska čestica]/zgr. izgrađeno spremište-šupa kao prizemni objekt, kao i da geometrijska dioba nije moguća jer se radi o izgrađenom zemljištu, dok za kč. br. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] takva dioba nije moguća jer zajedno s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jednu uporabnu cjelinu.

16. Pored toga, prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi istog nalaza i mišljenja da ukupna tržišna vrijednost predmetnih nekretnina iznosi 671.800,00 kn.

17. U odnosu na vrijednost izvršenih ulaganja, prema rezultatima postupak proizlazi

da trošak dogradnje i nadogradnje kuće iznosi 75.550,80 kn, garaže i drvarnice iznosi 22.116,90 kn, krovišta u iznosu od 7.558,13 kn, radova na fasadi u iznosu od 6.090,00 kn, vrijednost PVC prozora zajedno s dopremom i montažom u iznosu od 10.653,63 kn odnosno sveukupno u iznosu od 122.000 kn, a što predstavlja 18% vrijednosti nekretnina.

18. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijane presude i pozivom na odredbe čl. 50. i čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 81/15. i 94/17., dalje ZV).

19. Ovo stoga jer je utvrdio i ocijenio da geometrijska dioba nije moguća, a postoji ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom jer tužena-protutužiteljica sa svojom obitelji živi u predmetnoj nekretnine i nema drugu nekretninu za stanovanje, a tužiteljica- protutužena živi u vlastitoj nekretnini.

20. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno primijenio i odredbu čl. 156. st. 1. ZV-a kojom je propisano da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih ne može steći vlasništvo ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene odnosno prigrađene nekretnine.

21. Ovo stoga jer iz rezultata postupka nedvojbeno proizlazi da tužiteljica- protutužena nije dala suglasnost za izvođenje građevinskih radova.

22. Takvo pravno shvaćanje u skladu je s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-542/2023-2 od 3. svibnja 2023.

23. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kojima se ukazuje na drugačiju sudsku praksu jer određena činjenična odstupanja moraju imati za posljedicu drugačiju primjenu materijalnog prava.

24. Odluka o tijeku zatezne kamate pravilna je i zakonita jer je utemeljena na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznima odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.). U skladu s navedenom odredbom zatezne kamate na dosuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je utvrđena visina novčane obveze.

25. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i u odluci o trošku postupka koja je utemeljena na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a jer je sud cijenio uspjeh tužiteljice-protutužene i u odnosu na tužbeni zahtjev i u odnosu na protutužbeni zahtjev.

26. S obzirom na izloženo, žalba tužene je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 9. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran