REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-53/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikec, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GE, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 145/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11) i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO- 910/2020 od 25. veljače 2020., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. listopada 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola AE i okrivljenog GE, **.**.2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ŽE i majke ZE, rođeno **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, cjevar, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen u beach baru Adria sa mjesečnim prihodima u iznosu od 1.300,00 eura bez vrijednije imovine, nije služio vojsku, kazneno i prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je

- dana 10. studenog 2019., oko 18,50 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u stanu na drugom katu, u alkoholiziranom stanju, u namjeri da uznemiri svoju izvanbračnu suprugu HE, koja je u visokom stadiju trudnoće, nakon verbalne prepirke s njom, rekao joj „ako netko dođe u stan baciti ću te s balkona“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.; dalje: Kaznenog zakona)

II. Okrivljeni GE se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 44. KZ/11 osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni GE u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora okrivljenom GE uračunava se vrijeme od 10. studenog 2019. do 12. studenog 2019. za koje mu je vrijeme bila oduzeta sloboda, a u slučaju njezina izvršenja.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP okrivljenom GE nalaže se naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana.

V. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP

Okrivljeni GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ŽE i majke ZE, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, cjevar, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen u beach baru Adria sa mjesečnim prihodima u iznosu od 1.300,00 eura bez vrijednije imovine, nije služio vojsku, kazneno i prekršajno osuđivan.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- dana 4. studenog 2019., oko 15,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u namjeri da uznemiri svoju baku CE, rekao da će porazbijati nešto ako izbaci iz kuće njegovog oca ŽE,

dakle, drugom ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio,

pa da bi time počinio kazneno djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl.139. st. 1. Kaznenog zakona.(„Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.; dalje: Kaznenog zakona), opisano pod točkom 1. ove optužnice.

VI. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog GE koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik), podnijelo je 25. veljače 2020. kod ovog suda optužnicu KO-DO-910/2020 protiv okrivljenog GE (dalje: okrivljenik) kojom ga terete da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 1. KZ/11 i prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljeni FE se na raspravi održanoj 6. listopada 2025. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitani su ispis dojave (list 3-4 spisa), izvješće (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 9 i 11 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na okolnosti podnositelja i vremena podnošenja (list 6 spisa), izvješće (list 25 spisa) te su ispitani svjedoci UE, VE, ZE i CE.

4. Konačno pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio obranu.

5. Prilikom iznošenja obrane okrivljenik je naveo da su se njegova mama ZE i UE, ranije HE dogovorile da ga UE isprovocira, cilj je bio da se tata i on isele iz kuće, a da UE ostane živjeti u kući jer je bila trudna sa njezinim unukom. Tog dana je došao pijan kući i zaspao na kauču. Mama ga je pokušala probuditi, ali je nije niti čuo, nije ni znao da je ona bila tamo. Onda su se mama i UE dogovorile i kako je sin od NE počeo skakati po njemu, 3,4 puta mu je skočio na glavu i tada je došlo do konflikta, nakon čega je on samo nastavio spavati, a njih dvije su se dogovorile da će zvati policiju. Taj konflikt je kratko trajao. On je spavao možda još 45 minuta i kada je htio izaći iz kuće, došla su tri policijska vozila. Uopće nije kužio zbog čega. Ne sjeća se što je UE tada rekao. Mama je UE rekla da ide spavati jednu noć kod prijateljice kako bi ona promijenila bravu. Međutim nakon te prijave, on nije dobio zabranu prilaza kući, već samo zabranu pristupa UE, pa su se oni dogovorili da ga baka naknadno prijavi za prijetnju. Ne spori da je baki rekao da će nešto porazbijati ako izbaci iz kuće njegovog oca ŽE, bilo mu je žao tate, on nije imao kamo ići. Ali to sigurno nije bilo tjedan dana prije nego je bio taj događaj sa UE, nego je to bilo sigurno mjesecima unatrag, a onda su oni izmislili datum. Nema šanse da je to bilo 4. studenog 2019. Sada su svi u dobrim odnosima, on živi sa mojim sinom G koji ima 5 i po godina, a kod njih dolazi spavati sin od UE. On je negdje u polu snu čuo da UE govori malom skoči, skoči, to je sve čega se sjeća. Drugog se ničeg ne sjeća. Na upit okrivljeniku zašto je ispitan u policiji rekao da je NE uputio riječi kako se tereti optužnicom isti navodi da je to bilo prije 5,6 godina, da se on stvarno ne sjeća što je bilo.

6. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i njegova baka živjeli na adresi u [adresa], da je baka živjela u prizemlju a on, HE i njegov otac ŽE na drugom katu s njezinim sinom. Nije niti sporno da su se njegovi roditelji razveli te da je njegov otac ostao živjeti u obiteljskoj kući. Sporno je je li okrivljenik uputio svojoj baki i svojoj tada izvanbračnoj supruzi riječi prijetnje kako se tereti predmetnom optužnicom.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kako je to opisano u toč. 2. optužnice dok nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. KZ/11 kako je to opisano u toč.1. optužnice.

8. Iz zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohol, opojnih droga i lijekova u organizmu od 10. studenog 2019. proizlazi da je okrivljenik imao u krivi 1,69 g/kg u 20,10 sati.

9. Iz iskaza svjedoka UE proizlazi da su se ona i FE malo jače posvađali te je netko pozvao policiju. Tada su zajedno živjeli ona, njezin sin A iz ranije veze, FE i njegov otac ŽE. Živjeli su u stanu na adresi [adresa]. U toj zgradi živjeli su još ujna, ujko, nona CE i djeca od ujka i ujne. Njegova mama ZE živjela je s partnerom u istom selu, ali ne u toj kući i bio je dogovor između nje i ZE kada FE pretjera s konzumacijom alkohola da zovu policiju. On je često pio i nitko mu nije mogao stati na kraj. Misli da je netko iz zgrade u kojoj su živjeli zvao ZE, jer su se glasno svađali pa je ona pozvala policiju jer nije više znala što učiniti s FE, s njegovim alkoholom i njegovim tatom. Ona je izašla iz kuće i otišla dalje do dućana, sa njom je bila njegova sestra ĐE, te je dobila telefonski poziv i rekla da moraju ići ispred zgrade jer je došla policija. Oni se tom prilikom nisu tukli niti je on njoj prijetio to je bila normalna svađa s malo više povišenim tonom. Sljedećeg dana je opet došla policija, oni su bili u stanu kod ujne i tamo je bila ZE i nona CE, policajka ju je tada pitala da li se ona njega boji i ona je rekla da ga se uopće ne boji, da će roditi njegovo dijete i da ga voli. Ne vjeruje da je on prijetio baki CE jer su u dobrim odnosima, FE joj često pomaže. Misli da je intencija njegove majke bila da sve to prijavi zbog problema koji je FE imao s alkoholom. To se dogodilo mjesec i pol dana prije nego je ona rodila, a rodila je u siječnju 2020. pa misli da je to bilo u studenom 2019., znači da je tada bila u visokom stupnju trudnoće. Kaznenu prijavu podnijela je ZE, a tko je njoj javio ne zna, netko iz zgrade. Tog dana su u stanu bili ona, FE i njezin sin A, a tko se nalazio u zgradi ne zna. Ne zna gdje je bila ZE tada kada se to dogodilo, vjerojatno kući. Navodi da je tog dana okrivljenik došao pijan došao kući, da je ona nasrnula na njega, malo ga je odgurnula on je bio toliko pijan da se srušio na kauč, bio je mrtvo tijelo, ona ga je štipala pa se probudio. Nakon što se probudio pitao ju je što si ona umišlja, tko je, ako joj se ne sviđa da uzme stvari i ode ča. On prilikom tog događaja nije ništa razbio, ona je razbila čašu. Kada je rekla da mu se ne može stati na kraj, mislila je da je on htio živjeti na svoj način, izlaziti, valjda kako je trebao postati otac pa je htio iskoristiti svoju slobodu. Nju tog dana nije bilo strah, a kuću je napustila jer se htjela smiriti. Na nagovor Andreasove mame ZE i njegove sestre ona je tu večer otišla prespavati kod prijateljice. Drugi dan kada se vratila doma bila je promijenjena brava od stana. To njegovo stanje kada je bio alkoholiziran trajalo je čitavu njezinu trudnoću, obično vikendom, a nekada ako ne bi izašao vikendom onda bi bio u tjednu. On kada pije je veseo osim kada mu ona ne krene brojati onda ju zna opsovati ili pobjeći iz kuće. Ne sjeća se da je netko htio ući u stana da bi mu FE zabranio.

10. Iz iskaza svjedokinje ZE proizlazi da je 2019. bila bolesna i od njezine bolesti i kemoterapije svi su malo bili izvan sebe. Obiteljska kuća u [adresa] na adresi [adresa], sastoji se od 4 stana, 2 stana u prizemlju, svaki ima 70m2 i još dva stana od 145m2. U prizemlju je živjela njezina mama CE, a FE je sa njezinim bivšim suprugom, a njegovim ocem ŽE živio u stanu od 145m2 i s HE. Njezin bivši suprug ŽE je i dalje živio u toj kući, nije htio izaći van i oko toga su godinama bile svađe, pojašnjava da to nisu bile neke velike svađe, ona nije s bivšim suprugom ni kontaktirala od 2017. godine. Ali bi znala reći kada se svi oni gore svađaju, da izađu van iz stana i on i ova njegova i njezino dijete i svi, ali to je govorila FE nikada njezinom bivšem suprugu. FE je bio na strani njegovog oca. Kada je otišla iz kuće, otišla je s njezinim tadašnjim partnerom u podstanare i njezinom kćerkom od 14 godina, a dogovor je bio s ŽE da ostane jedno vrijeme živjeti u kući koja je bila vlasništvo njezine majke. I onda je nju smetalo da ona živi u podstanarima, a da se oni tamo svađaju. Onda je ona iz svoje kuće nazvala policiju, i kada je saznala da je FE uhićen i da je Ž otišla onda je došla u kuću i promijenila bravu od tog stana di su živjeli FE, Ž, njezin sin i ŽE. Kada se sve to dogodilo ŽE nije bio u kući, nije bila ni Ž, a FE je bio vani u dvorištu. Ona je taj bila kući taj dan, nazvala ju je kći od brata koja živi dolje i rekla da je gore opet vika i onda je ona nazvala policiju. Ona je zvala policiju jer su se Z i Ž neprestano svađali, nije znala kako da ih izbaci iz kuće i onda je njezin sadašnji partner koji je bivši policajac, savjetovao da zove policiju i da promijeni bravu. To je bio jedini način da oni izađu iz kuće, a i da stave pamet u glavu. Kada je došla policija FE je bio ispred kuće u dvorištu i oni su njega tada priveli. Nije čula da bi FE prijetio toga dana HE. Drugi dan je ponovno došla policija jer nisu mogli naći HE i onda su rekli da bi najbolje bilo ako nekoga žele primiriti da ga prijave i onda su oni rekli da je FE prijetio baki, ali to nije istina, nikome nitko nije prijetio. FE nije prijetio baki da će nešto porazbijati ukoliko bi izbacila njegovog oca. Isti taj dan kada je policija tražila HE, HE jer otišla na policiju i povukla je prijavu, jer ona uvijek kada se naljuti ne zna što učiniti pa podnese prijavu i istu povuče. Nakon što je povukla prijavu FE su pustili iz pritvora i oni dvoje su otišli u podstanare. Već nakon 10 dana od toga događaja njezina mama je zvala FE da se vrati kući, oni nisu bili niti posvađani, niti ništa. FE je živio s HE dok je njihov sin napunio 8 mjeseci, a od tada se vratio živjeti kod bake i tamo živi već 4 i po, 5 godina. Njezina mama boluje od Parkinsonove bolesti, kada je sama počne za svih njih nešto izmišljati, kada je revoltirana, svima im prijeti da će ih izbaciti iz kuće, a onda ih sve zove i ispričava se. Njezin sin FE sada brine o djetetu i dijete živi s njim. Mislili su da je FE kriv što se oni stalno svađaju, ali onda su kada su razgovarali s djetetom od H shvatili da on nije bio ništa kriv i tada je njezina majka CE u afektu rekla da kako bi se sva ta situacija smirila da bi FE trebao ići u zatvor i onda je navela da joj je prijetio. On nikada nije prijetio ni njoj, a znaju se posvađati, on nikada ni na svoje dijete nije digao glas i mali ga obožava. Od 2023. do 2024. njezin brat je bio skrbnik malome od HE jer se ona nije u stanju bila brinuti za njega, spavala je u autu i sl. Ona je promijenila bravu istu noć kada je policija njega uzela. Ne zna da li je li FE pio jer nije s njima živjela od 2017. godine. Nju je nazvala zvala TE koja ima 22 godine, i ona joj je samo rekla da se gore čuje vika, nije rekla tko, ali odmah je znala da su to FE i H. Ne zna je li tada u stanu s FE i H bio još netko. H joj se nikada nije požalila da FE dolazi doma u alkoholiziranom stanju. Svjedokinja navodi da ona i H nisu imale nikakav dogovor. Ona se s H počela družiti tek kada se rodio mali. Njezin broj telefona je [broj telefona]. Točno je da je rekla da se oni gore svađaju, da je vjerojatno obiteljsko naselje. Njega je baka 10 dana nakon toga događaja zvala da dođe kod nje, i on je dolazio cijelo vrijeme kod nje u posjetu, a doselio se kada je dijete imalo 8 mjeseci. Nakon uhićenja misli da su FE bile određene mjere opreza, prema C, za druge mjere nema saznanja. Ne zna zbog čega je dolazilo do svađa između H i FE. Nekada od takvih svađa može doći do velike tragedije, prijava je bila više radi straha nego radi nečeg drugog, da netko nekoga ne ubije. Između bake i FE nije bilo svađa.

11. Iz iskaza svjedoka VE proizlazi da svi žive u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa]. U prizemlju žive FE i nona CE, svaki u svom stanu na I. katu živimo ona, mama i tata, a na drugom katu Andreasova sestra F. 2019. je na drugom katu živio FE sa HE. Ona je čula da se oni svađaju, nije čula šta su si govorili, i onda je zvala ZE koja je došla do njih. HE je bila dosta ljubomorna, pa bi se oni i ranije znali svađati. Ne zna tko je zvao policiju. Nije joj poznato da je bio neki problem između FE i bake. Oni su si u dobrim odnosima. ŽE je živio sa FE 2019. On se iz kuće iselio nakon toga.

12. Oštećena CE je koristila blagodat nesvjedočenja.

13. Vezano za prijetnju upućenu izvanbračnoj supruzi UE ranije HE valja ukazati da je u provedenom postupku utvrđeno da je VE nazvala ZE kako bi joj rekla da je u kući došlo do velike svađe te je ZE pozvala policiju. Iako je oštećena UE je koristila blagodat nesvjedočenja u prethodnom postupku dok je ispitana pred sudom navela da joj okrivljenik nije uputio nikakve prijetnje već da je to bila normalna svađa s malo povišenim tonom, činjenica je da je okrivljenik kada je uhićen bio pod utjecajem alkohola i to 1.69 g/kg, da se i inače dovodio u alkoholizirana stanja, da je često pio i da nisu znali kako mu stati na kraj prema iskazivanju njegove tada izvanbračne supruge kao da su se ona i njegova mama dogovorile da kada pretjera s alkoholom će zvati policiju. Svjedokinja ZE je navela da nekada od takvih svađa može doći do velike tragedije, a da je prijava bila više radi straha nego radi nečeg drugog, da netko nekoga ne ubije. Neovisno o iskazima ispitanih svjedoka sam okrivljenik je prilikom ispitivanja u policiji i (list 14-16,18) priznao da je uputio žrtvi riječi da ako netko dođe u stan da će je baciti s balkona, a kada je prilikom iznošenja obrane upitan zašto je to rekao ako sada tvrdi drugačije, rekao je da se ne sjeća što je bilo pred 5 ili 6 godina.

14. Stoga je iz provedenog dokaznog postupka sud utvrdio da je okrivljenik na opisani način, s ciljem da ustraši svoju tada izvanbračnu supruga HE (sada UE) na način joj je ozbiljno zaprijetio da će je tjelesno ozlijediti tako da će je baciti s balkona, počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Naime, riječi kojima je okrivljenik prijetio bacanjem s terase, upućene bivšoj izvanbračnoj supruzi s kojom je u tom trenutku živio, podobne su da kod nje izazovu osjećaj straha.

15. Potrebno je istaknuti i da ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, niti ju je okrivljenik sporio pa sud zaključuje da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i da je bio svjestan da je njegovo ponašanje protupravno i društveno neprihvatljivo. Naime, kod predmetnog kaznenog djela namjera se kao oblik krivnje pretpostavlja, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, uznemirenosti, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

16. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenik je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 jer je UE ozbiljno prijetio da ako netko dođe u stan da će je baciti s balkona, a koja je njegova bliske osobe, tj. tada mu je bila izvanbračna supruga s kojim je živio a koja je bila u visokom stupnju trudnoće. Ponašanje okrivljenika objektivno je bilo takvo da ju je moglo ustrašiti posebno kraj činjenice da je okrivljenik bio poprilično alkoholiziran. Neovisno o činjenici što je oštećena naknadno ispitana navela da je odmah rekla policajki da ga se ne boji te da joj ni je prijetio nego da su se samo malo glasnije svađali sud je ocijenio da je takav iskaz usmjeren kao izbjegavanju kaznene odgovornosti okrivljenika s kojim je trenutno oštećena u dobrim odnosima. Očito je “svađa s povišenim tonovima” bila tolikih razmjera da je članica obitelji koja je živjela u istoj obiteljskoj kući pozvala majku okrivljenika koja je pozvala policiju, a ono najvažnije da je okrivljenik odmah ispitan na policiji priznao da joj je uputio riječi prijetnje. Pri tome je irelevantno da li je okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je prema žrtvi izrečena prijetnja djelovala ozbiljno. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario kazneno djelo prijetnje kako u subjektivnom tako i objektivnom sadržaju.

17. Pri izboru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da je sa oštećenom u korektnom odnosu, da je otac mlt. djeteta kao i da k njima dolazi i sin oštećene, te protek vremena od počinjenja djela, dok je otegotnim cijenjeno ponašanje okrivljenika nakon počinjena djela, a to je da je presudom Općinskog suda u Puli Pola poslovni broj K-34/2023 od 20. veljače 2023. pravomoćnom 18. ožujka 2023. okrivljenik osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje od 3 (tri) godine i to zbog tjelesne ozljede koju je nanio upravo ovdje oštećenoj UE kao i da je prekršajno kažnjavan. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljenika, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci primijenivši institut uvjetne osude na način da je određeno da se zatvorska kazna na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

18. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP). Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 eura imajući u vidu složenost predmeta i posebno činjenicu da su održane tri rasprave. Sud je stajališta da plaćanjem navedenih troškova, s obzirom na dostupne podatke o imovini okrivljenika, a posebno zbog okolnosti da se radi o radno sposobnoj osobi, imajući ujedno u vidu da sud odobrava plaćanje troškova kaznenog postupka u ratama, neće biti ugrožena egzistencija okrivljenika.

19. Vezano za kazneno djelo prijetnje upućene baki CE sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo. Oštećena CE koristila je blagodat nesvjedočenja u prethodnom postupku kao i na raspravi pred sudom stoga nije moguće utvrditi da li je i kada okrivljenik uputio te riječi. Okrivljenik u obrani ne spori da je baki rekao da će nešto porazbijati ako izbaci iz kuće njegovog oca ŽE, bilo mu je žao tate, on nije imao kamo ići, ali da to sigurno nije bilo tjedan dana prije nego je bio taj događaj sa UE, nego je to bilo sigurno mjesecima unatrag, a onda da su oni izmislili datum te da nema šanse da je to bilo 4. studenog 2019. Vezano za prijetnje upućene baki, svjedokinja ZE je iskazala da drugi dan je ponovno došla policija jer nisu mogli naći UE i onda su rekli da bi najbolje bilo ako nekoga žele primiriti da ga prijave i onda su rekli da je FE prijetio baki, ali to nije istina, nitko nikome nije prijetio. Sud vjeruje iskazu svjedoka ZE jer iz izvješća Policijske postaje Pula od 11. studenog 2019. proizlazi da je prijavljena prijetnja kada su policijski službenici izašli na teren po prijavi ŽE koji je dojavio da mu je promijenjena brava na vratima i da ne može ući u stan. Nadalje je svjedokinja ZE iskazala da je nakon 10 dana od toga događaja njezina mama zvala FE da se vrati kući, oni nisu bili niti posvađani, niti ništa. FE je živio s UE, još dok je njihov sin napunio 8 mjeseci, a od tada se vratio živjeti kod bake i tamo živi već 4 i po, 5 godina, a također je navela da je njezina majka CE u afektu rekla da kako bi se sva ta situacija smirila da bi FE trebao ići u zatvor i onda je navela da joj je prijetio. I svjedokinja UE je navela da ne vjeruje da je okrivljenik prijetio baki CE jer su u dobrim odnosima kao i da joj FE često pomaže, te da misli da je intencija njegove majke bila da sve to prijavi zbog problema koji je FE imala s alkoholom. I svjedokinja VE je navela da joj nije poznato da je bio neki problem između FE i bake te da su si oni u dobrim odnosima.

20. Stoga nije dokazano da bi okrivljenik svojoj baki uputio riječi da će porazbijati nešto ukoliko iz kuće izbaci njegovog oca ŽE jer to ne proizlazi niti iz jednog dokaza provedenog tijekom postupka, već upravo suprotno, da su on i baka u dobrim odnosima, da joj on pomaže, a s obzirom da oštećena CE nije o prijetnji iskazivala, nije čak niti podnijela kaznenu prijavu, sud zbog nedostatka dokaza ne može sa izvjesnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik prema baki CE počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11. Stoga je okrivljenika valjalo osloboditi optužbe i to temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP.

21. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog GE koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 9. listopada 2025.

Sudac

Barbara Kancelar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli na broj:KO-DO-910/2020

2. okrivljeni GE