Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1912/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika RS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-378/2023-14 od 7. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-378/2023-14 od 7. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Proglašava se nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi, br.Ovr-405/2022 od 14. rujna 2022.radi naplate potraživanja tuženika. Te da se odbaci ovrha na motornom vozilu Seat Cordoba, godina proizvodnje 2007. god., broj šasije: [broj šasije] koja je u vlasništvu IS.
2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi štetu tužitelju u iznosu od 25.000,00 HRK / 3.318,07 EUR i plus zatezna kamata na dan donošenja presude od dana početka ovrhe i to sve u roku 8 dana od pravomoćne presude.
3. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknade troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.
4. Sud donosi privremenu mjeru zabrane raspolaganje i prodaja sve imovine koja se nalazi u vlasništvu tuženika RS [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokretnina i nekretnina radi osiguranja tražbine tužitelja. Dostaviti privremenu mjeru: zemljišnoknjižnom odjelu na svu imovinu tuženika zabranu raspolaganja do okončanja ovog postupka. Policijskoj upravi zabranu raspolaganja na sva vozila koja su u vlasništvu tuženika. ״
II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 612,50 EUR ( šest stotina dvanaest eura pedeset centi ) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate u visini stope određene čl. 29 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, sve u roku 15 dana.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj navodeći da je molio odgodu rasprave zakazane za dan 26. svibnja 2025. zbog neodgodivih obveza tužitelja i odvjetnika kojega namjerava angažirati za zastupanje u parničnom postupku da bi prvostupanjski sud održao i zaključio glavnu raspravu i donio pobijanu presudu čime sadržajno ukazuje da mu je na taj način onemogućeno raspravljanje pred sudom što predstavlja bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-405/2022 od 14. rujna 2022.
7. Tužitelj je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-405/2022 od 11. srpnja 2023. upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom navodeći da je tražbina ovrhovoditelja podmirena, dakle, zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
8. Iz sadržaja spisa proizlazi:
- da je sud prvog stupnja 4. veljače 2025. zakazao pripremno ročište da bi tužitelj podneskom od 3. veljače 2025. predložio odgodu kako bi angažirao punomoćnika koji prijedlog je prihvaćen i ročište odgođeno za 26. svibnja 2025.,
- na dan održavanja pripremnog ročišta 26. svibnja 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim opetovano predlaže odgodu zbog nemogućnosti pristupa na isto zbog neodgodivih obveza tužitelja i odvjetnika kojem namjerava izdati punomoć za zastupanje,
- prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za odgodu ročišta, a prihvatio prijedlog tuženika i proveo glavnu raspravu i u dokaznom postupku izvršio uvid u priloženu dokumentaciju u spis i uvidom u spise poslovni broj P-39/2019 i Ovr-405/2022,
- da je prvostupanjski sud uvidom u predmetne spise utvrdio da je po prijedlogu ovrhovoditelja RS protiv ovršenika 1. IS i 2. KS rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-405/2022 od 14. rujna 2022. određena ovrha na motornom vozilu 1. ovršenika marke Seat 1.4, godina proizvodnje 2007., reg. oz. [registarska oznaka], na temelju ovršnih isprava rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-166/18 od 27. kolovoza 2018. i presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-39/2019-51 od 10. prosinca 2020. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu 50.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka,
- da su ovršenici protiv rješenja o ovrsi izjavili žalbe u kojima navode da je sporna visina potraživanja ovrhovoditelja jer mu je na ruke isplaćen iznos od 25.000,00 kn te su temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a upućeni na pokretanje parnice zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a,
- da je ovršenik IS pokrenuo predmetni parnični postupak tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uz zahtjev za naknadu štete u iznosu 25.000,00 kn / 3.318,07 EURA navodeći da je osobno vozilo koje je predmet ovrhe kupio od KS u neispravnom stanju te je uložio svoj novac za popravak vozila, a tuženik mu je nanio štetu upisom založnog prava na predmetnom vozilu.
9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
10. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
11. Naime, parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može se voditi samo zbog žalbenog razloga iz kojega je ovršenik upućen na parnični postupak (zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. ožujka 2018.).
12. Kako je tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a uz tvrdnju da je tražbina ovrhovoditelja djelomično podmirena, to pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je tužiteljev zahtjev za naknadu štete i osiguranje privremenim mjerama neosnovan.
13. Nije u pravu tužitelj kada navedenu presudu pobija iz žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju nalazi ostvarenom time što je sud prvog stupnja 26. svibnja 2025. održao ročište glavne rasprave i istu zaključio bez nazočnosti tužitelja koji je predložio odgodu ročišta.
14. Navedeno je protivno dokazima u spisu budući je po prijedlogu tužitelja odgođeno pripremno ročište dana 4. veljače 2025. i zakazano novo za dan 26. svibnja 2025. upravo kako bi tužitelj imao dovoljno vremena da angažira punomoćnika za zastupanje u parničnom postupku što je tužitelj propustio učiniti.
15. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za ponovnu odgodu ročišta za dan 26. svibnja 2025. budući je podnesak tužitelja zaprimljen na dan održavanja ročišta uz zaključak da tužitelj svojim ponašanjem evidentno opstruira postupak (toč. 3. obrazloženja).
16. Nastavno valja ukazati da tužitelj u prijedlogu za odgodu ročišta ne prilaže niti jedan dokaz na okolnosti opravdanih razloga nemogućnosti pristupa na isto zbog čega neutemeljeno smatra da mu je time onemogućeno raspravljanje pred sudom.
17. Stoga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prijedlog tuženika, održao i zaključio glavnu raspravu i na temelju analize svih provedenih dokaza donio pobijanu presudu, a tužitelj istu ne pobija u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev.
18. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi presudu suda prvog stupnja te je odlučeno kao u izreci.
19. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 9. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
