Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-793/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Kristina Pavlic, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Alek Konić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri iz Zagreba, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. veljače 2025. poslovni broj Psp-51/2020-60, 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Psp-51/2020-60 od 27. veljače 2025., tako preinačeno glasi:
I/ Utvrđuje se da je TUŽENIK RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu dijela njegove nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], Suvlasnički dio: 4516/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) na adresi [adresa], upisane u k. o. [katastarska općina] pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu koja čini dvoetažni komforni stan oznake S1, koji se sastoji od dvije etaže, neto korisne površine 95,83 čm, sadržaja: donja etaža /podrum/ sa internim stubištem, kupaonica, dvije sobe; gornja etaža: /prizemlje/ sa hodnikom uz stubište, kupaonica, kuhinja, dnevni boravak , blagovaonica, soba i balkon, neodvojivo povezano sa vlasništvom vanjske terase neto korisne površine 5,31 čm, pripadajućim kućnim vrtom u dvorišnom dijelu neto korisne površine 14,60 čm, neodvojivo povezano sa vlasništvom spremišta u podrumu neto korisne površine 4,71 čm i neodvojivo povezano sa vanjskim parkirališnim mjestom P1 neto korisne površine 3,11 čm i parkirališnim mjestom P2 neto korisne površine 2,92 čm te osobno uznemiravao tužitelja hodanjem po tužiteljevom posjedu i činidbom mjerenja, a potom i verbalnim i fizičkim napadom i to sve na posjedu tužitelja na vanjskom parkirališnom mjestom P1 neto korisne površine 3,11čm pa se tuženiku ubuduće zabranjuje svako neovlašteno dolaženje na posjed tužitelja te svako takvo i tome slično uznemiravanje tužiteljeva posjeda u opisanom dijelu i to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
II/ Preinačuje se odluka o parničnom trošku tako da se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 638,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja TČ koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je TUŽENIK RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu dijela njegove nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], Suvlasnički dio: 4516/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) na adresi [adresa], upisane u k. o. [katastarska općina] pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu koja čini dvoetažni komforni stan oznake S1, koji se sastoji od dvije etaže, neto korisne površine 95,83 čm, sadržaja: donja etaža /podrum/ sa internim stubištem, kupaonica, dvije sobe; gornja etaža: /prizemlje/ sa hodnikom uz stubište, kupaonica, kuhinja, dnevni boravak , blagovaonica, soba i balkon, neodvojivo povezano sa vlasništvom vanjske terase neto korisne površine 5,31 čm, pripadajućim kućnim vrtom u dvorišnom dijelu neto korisne površine 14,60 čm, neodvojivo povezano sa vlasništvom spremišta u podrumu neto korisne površine 4,71 čm i neodvojivo povezano sa vanjskim parkirališnim mjestom P1 neto korisne površine 3,11 čm i parkirališnim mjestom P2 neto korisne površine 2,92 čm te osobno uznemiravao tužitelja hodanjem po tužiteljevom posjedu i činidbom mjerenja, a potom i verbalnim i fizičkim napadom i to sve na posjedu tužitelja na vanjskom parkirališnom mjestom P1 neto korisne površine 3,11čm pa se tuženiku ubuduće zabranjuje svako neovlašteno dolaženje na posjed tužitelja te svako takvo i tome slično uznemiravanje tužiteljeva posjeda u opisanom dijelu i to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju TČ naknaditi tuženiku RČ parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 8 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja TČ za naknadu parničnog troška u iznosu od 775,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. veljače 2025. do isplate."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu njegove nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio od 4516/10000 Etažno vlasništvo (E-1) na adresi [adresa], koju čini dvoetažni komforni stan oznake S1, neodvojivo povezan, između ostalog, sa vanjskim parkirališnim mjestom P1 neto korisne površine 3,11 čm i parkirališnim mjestom P2 neto korisne površine 2,92 čm, te osobno uznemiravao tužitelja hodanjem po tužiteljevom posjedu i činidbom mjerenja, a potom i verbalnim i fizičkim napadom i to sve na posjedu tužitelja na vanjskom parkirališnom mjestu P1 neto korisne površine 3,11 čm, te da se tuženiku ubuduće zabrani svako neovlašteno dolaženje na posjed tužitelja, te svako takvo i tome slično uznemiravanje tužiteljeva posjeda u opisanom dijelu.
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnine opisane u izreci presude za koju traži posjedovnu zaštitu.
8. U provedenom postupku utvrđeno je da je do događaja zbog kojeg je tužitelj podnio tužbu zbog smetanja posjeda došlo 17. ožujka 2020., da je tuženik navedenog dana hodao po potpornom betonskom zidiću koji je sastavni dio parkirnog mjesta P1 u posjedu tužitelja unatoč zabrani tužitelja, da je tuženik taj dan angažirao geodete radi snimanja međe između nekretnina tužitelja i tuženika, da su i geodeti hodali po spornom zidiću, ali da su se maknuli kad je tužitelj zabranio takvo kretanje po njegovom posjedu, dok se tuženik odbijao maknuti s tužiteljevog posjeda, te je u dva navrata tužitelja koji je branio hodanje i mjerenje po svom posjedu verbalno napao i gurnuo tako da je tužitelj pao na leđa.
9. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev iako je utvrdio da je tuženik hodao po potpornom betonskom zidiću u posjedu tužitelja i vršio mjerenja protivno zabrani tužitelja smatrajući da takvim postupanjem tuženik nije pokazao svoju volju za nametanje faktične vlasti nad dijelom nekretnine tužitelja i da takvim postupanjem tužiteljeva faktična vlast na bilo koji način nije bila ograničena, s tim što je napomenuo da činjenični navodi tužbe upućuju na pravnu osnovu uznemiravanja prava vlasništva.
10. Međutim, takvo shvaćanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti, na što se s pravom ukazuje u žalbi tužitelja.
10.1. Naime, iz podnesene tužbe razvidno je da je tužitelj podnio tužbu radi smetanja posjeda i da je naveo činjenice na temelju kojih je tražio posjedovnu zaštitu i to zbog uznemiravanja posjeda.
11. Odredbom članka 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
12. Tužitelj je tužbu podnio 16. travnja 2020. što znači u roku od trideset dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja s obzirom da je do spornog događaja došlo 17. ožujka 2020. (članak 21. st. 3. ZVDSP-a).
13. Pogrešno je pak prvostupanjski sud zaključio da hodanje po tuđem posjedu i mjerenje tuđeg posjeda protivno zabrani posjednika ne predstavlja uznemiravanje posjeda i da tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu.
13.1. Naime, tuženik je u svom ponašanju pokazao određenu upornost s obzirom da prema iskazu tužitelja kojeg je prvostupanjski sud prihvatio, tuženik nije napuštao tužiteljev posjed od ujutro do 13,30 nego je cijelo vrijeme zajedno s geodetima vršio mjerenja, s tim što oko 13,00 došlo i do fizičkog nasrtaja od strane tuženika na tužitelja koji je tražio da se tuženik makne s njegovog posjeda, te je takvim ponašanjem ograničio faktičnu vlast tužitelja na predmetnoj nekretnini.
14. Odredbom članka 22. st. 1. ZVDSP-a propisano je da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje posjeda.
15. Kako iz utvrđenih činjenica proizlazi da je tuženik samovlasno smetao tužitelja u posjedu predmetne nekretnine i to uznemiravanjem, to je uvažavanjem izjavljene žalbe preinačeno rješenje suda prvog stupnja tako da je tužbeni zahtjev prihvaćen.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i 166. st. 2. ZPP- a.
16.1. Tužitelju je dosuđena jednokratna nagrada koju je zatražio u troškovniku od 250 bodova odnosno u iznosu od 500,00 EUR i PDV u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj: 138/23) i trošak sudske pristojbe za tužbu koju je prema podacima u spisu platio u iznosu od 100,00 kn / 13,27 EUR odnosno trošak u ukupnom iznosu od 638,27 EUR.
16.2. Tužitelju je dosuđen i zatraženi trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR koji iznos je tuženik dužan platiti u roku od 8 dana.
16.3. Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe za žalbu jer nema dokaza da je pristojbu platio.
17. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 380. toč. 3. ZPP-a).
Osijek, 9. listopada 2025.
Sudac
Branka Guljaš
