Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1877/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Kobaš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi: isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-210/2024-11 od 1. kolovoza 2025., 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana i preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-210/2024-11 od 1. kolovoza 2025., tako da sada glasi:
Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića, OIB 92963223473, da tužitelju ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 365,59 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, odbija se kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića, OIB 92963223473, plati trošak žalbenog postupka u iznosu od 57,79 EUR, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba iz čl.2 st.3. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: [broj kredita], sklopljenog dana 24.07.2008. godine između tužitelja i tuženika, potvrđen dana 25.07.2008. godine po javnom bilježniku Niki Bagariću iz Požege pod brojem: OV-11677/08, koja glasi: „ … u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora".
II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića, OIB 92963223473 da tužitelju ZL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 143,87 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos tekućom od dana 30.07.2008. godine do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01. 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 906,18 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.";
i riješeno je:
"Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi."
2. Odluku o troškovima postupka sadržanu pod toč. III. izreke presude suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu pod toč. III. izreke presude suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5.1. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik, jer je rješenje suda prvog stupnja jasno i razumljivo, nema proturječnosti i može se ispitati.
6. Međutim, osnovano tuženik navodi u žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o troškovima postupka.
7. Iako je tužitelj u tužbi istaknuo deklaratorni i kondemnatorni zahtjev, a taj deklaratorni zahtjev je istaknut radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva za činidbu (isplatu), vrijednost predmeta spora određuje se samo prema vrijednosti tužbenog zahtjeva za činidbu (isplatu), pa je sud prvog stupnja pogrešno odlučio o troškovima postupka prema vrijednosti predmeta spora koju je tužiteljica naznačila u tužbi u iznosu od 1.340,50 EUR, iako je tuženik isticao da je vrijednost predmeta spora previsoko određena.
8. Naime, tužitelj je očito previsoko naznačio vrijednost predmeta spora i sud prvog stupnja nije pravilno odlučio o prigovoru tuženika jer je kao vrijednost predmeta spora morao utvrditi iznos od 143,87 EUR i prema toj vrijednosti predmeta spora treba obračunati visinu troškova postupka za pojedinačne radnje poduzete u postupku, kao i ukupan trošak koji pripada tužitelju.
8.1. Naime, u konkretnom slučaju ne može doći do primjene odredbe čl. 37. st. 1. ZPP-a, jer deklaratorni zahtjev na utvrđenje ništetnosti služi samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu i ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Vrijednost predmeta spora mjerodavna za odluku o naknadi troškova na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u konkretnom slučaju određuje se samo prema novčanom potraživanju iz zahtjeva za isplatu (tako i VS RH Rev-374/2013-3 od 6. prosinca 2017., VS RH Rev-x-155/2010-2 od 30. lipnja 2010. i VS RH Rev-214/2002-2 od 11. ožujka 2003.).
8.2. Tužitelju prema vrijednosti predmeta spora od 143,50 EUR pripada naknada troška za sastav tužbe 25 bodova, za sastav podneska od 23. prosinca 2025. 25 bodova, za zastupanje na ročištima 27. veljače i 9. srpnja 2025. 25 bodova za svako ročište i za pristup na ročište za objavu presude 25 bodova, što je ukupno 125 bodova odnosno 250,00 EUR prema vrijednosti boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) uvećano za PDV po stopi od 25% što iznosi 62,50 EUR, a sveukupno 312,50 EUR. Tužitelju treba priznati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, što je sveukupno trošak postupka u iznosu od 365,59 EUR.
8.3. Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu jer u spisu nema dokaza da je tu pristojbu platio.
9. Stoga je žalba tuženika uvažena i preinačena odluka o troškovima postupka pod toč. III. izreke presude suda prvog stupnja i naloženo tuženiku da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 365,59 EUR u roku od 15 dana na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, dok je preostali zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te odlučeno kao pod toč. I. izreke.
10. Tuženiku je dosuđen trošak žalbenog postupka i to za sastav žalbe 12,5 bodova što je 25,00 EUR uvećano za PDV 6,25 EUR, a sveukupno 31,25 EUR (Tbr. 10.4.) i na ime sudske pristojbe na žalbu iznos od 26,54 EUR, što je sveukupno 57,79 EUR, pa je tužitelju naloženo da mu taj iznos troška plati u roku od 15 dana na temelju odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a i odlučeno kao pod toč. II. izreke.
11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 9. listopada 2025.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski
