Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1813/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-618/2024-9 od 7. srpnja 2025., 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se odluka o trošku sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 618/2024-9 od 7. srpnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu za iznos od 250,00 EUR.

II. Tužiteljici se na dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odredba članka 3./treće/ NAKNADA, Ugovora o [broj kredita] od 27. srpnja 2006. godine zaključenog između tužitelja ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 kao kreditora koja glasi „3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“, utvrđuje se ništetnom i ista ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, isplati iznos od 497,17 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.7.2006. do isplate po stopi koja se do 31.12.2007. obračunava u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. godine u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, od 7. srpnja 2025.g. do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se sa ostatkom zahtjeva u ukupnom iznosu od 481,18 EUR tužiteljica odbija."

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u točki III. izreke presude pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica i to u dijelu u kojem joj nije priznat troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR koji se odnosi na sastav podneska od 8. siječnja 2025. Žalbu izjavljuje zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači odluka o trošku na način da mu se dosudi i daljnji trošak u iznosu od 250,00 EUR. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući odluku o troškovima parničnog postupka u pobijanom dijelu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužiteljice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Odlukom o troškovima parničnog postupka sadržanoj u točki III. izreke presude, sud prvog stupnja je tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, prema označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa), s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, primjenom čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a dosudio troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, dok ju je odbio s ostatkom zahtjeva u ukupnom iznosu od 481,18 EUR.

5.1. Između ostalog, sud prvog stupnja primjenom čl. 155. st. 1. i čl. 299. a ZPP-a nije dosudio tužiteljici trošak sastava podneska od 8. siječnja 2025. kojim se tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu tuženika.

6. Prema odredbi čl. 299. a st. 1. ZPP-a, nakon što primi tužbu i odgovor na tužbu, a prije održavanja prvog ročišta, sud može pozvati stranke da se u roku koji odredi, ali ne duljem od 30 dana, pisano očituju na navode protivne stranke, dok je st. 2. propisano da ako se koja od stranaka bez poziva suda želi dodatno očitovati na navode protivne stranke, ona će prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ona mora podnijeti, te će sud odobriti dodatno pisano očitovanje ako smatra da je ono potrebno i da ne dovodi do odugovlačenja postupka, a prema st. 4. očitovanja stranaka koja su podnesena protivno st. 2. i 3. sud neće uzeti u obzir.

7. Uvidom u spis predmeta, utvrđeno je da se tužiteljica, bez posebnog poziva suda iz čl. 299. a. st. 1. ZPP-a očitovala na navode iz odgovora na tužbu tuženika ne tražeći pri tome prethodno odobrenje suda iz st. 2. istoga članka.

8. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada nije priznao tužiteljici kao potreban i nužan trošak sastava podneska od 8. siječnja 2025. i to kako zbog odredbe čl. 299.a st. 4. ZPP-a, ali isto tako i primjenom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

9. Naime, iako prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife proizlazi mogućnost da se tužiteljici za sastav obrazloženog podneska može priznati nagrada, ipak ostaje pravo suda da prema čl. 155. st. 1. ZPP-a utvrdi da li je taj podnesak bio potreban za vođenje postupka.

9.1. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja pravilno zaključuje kako je navode iz istog podneska tužiteljica iznosila i u tužbi, te da ih je između ostalog mogla iznijeti i na pripremnom ročištu za koje joj je trošak priznat i da se stoga ne može smatrati nužnim za vođenje postupka.

10. Slijedom svega navedenog, žalbeni navodi tužiteljice ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužiteljice donesena je na temelju čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti trošak joj nije dosuđen jer sa žalbom nije uspjela.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

13. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I., II., u točki III. izreke u dosuđujućem dijelu i u odbijajućem dijelu za iznos od 231,18 EUR) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 9. listopada 2025.

Sudac

Jelena Bušić