Poslovni broj: Usž-3079/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po Pauli Eškinji Orešković, odvjetnici iz Biograda na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi zastare prava na naplatu poreza, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1749/2023-7 od 14. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 9. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljica i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1749/2023-7 od 14. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika od 17. ožujka 2023. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec od 17. siječnja 2022., kojim je odbačen zahtjev tužiteljica za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreza poreznog dužnika/poreznog obveznika TC iz [adresa], jer ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljice su podnijele žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). U žalbi iznose kronologiju postupka. U bitnome ponavljaju sve tužbene navode. Smatraju da, budući da je na njihovoj nekretnini upisano založno pravo i pokušana ovrha radi naplate zastarjelog poreznog duga i kamata poreznog obveznika Đ, imaju pravni interes za podnošenje zahtjeva za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga. Citiraju odredbe Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 121/19., 32/20 i 42/20. – dalje: OPZ). Pozivaju se i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4300/2023 od 4. srpnja 2024. u kojoj je Ustavni sud zauzeto stav da je stranka u poreznog postupku u kojem je sporna porezna obveza utvrđena, bio stečajni dužnik, a ne podnositelj, te da podnositelj u tom poreznom postupku uopće nije sudjelovao i nije imao mogućnost pred poreznim tijelima iznijeti svoje argumente u pogledu dužnosti primjene drugih materijalno- pravnih odredaba. Smatraju da je u konkretnom predmetu tužiteljicama uskraćeno sudjelovanje te da zaštite svoje pravo vlasništva. Predlažu da Visoki upravni sud žalbu usvoji te poništi presudu i pobijano rješenje u cijelosti te vrati predmet prvostupanjskom ili drugostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova postupka.
3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i činjenice koje je sam utvrdio (članak 33. stavak 2. ZUS-a).
7. Prije svega valja reći da, prema ocjeni ovoga Suda, nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primjeni ili nepravilno primjeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne odluke (članak 66. stavak 2. ZUS-a), dok u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje zakonite odluke.
8. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbačen zahtjev tužiteljica za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreza dužnika/poreznog obveznika TC iz [adresa], jer ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka pozivom na članak 13. i 14. OPZ-a i članak 41. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.).
9. Odredbom članka 13. stavka 1. OPZ-a propisano je da je porezno-pravni odnos u smislu ovog Zakona odnos između poreznog tijela i poreznog obveznika koji obuhvaća njihova prava i obveze u poreznom postupku. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da su sudionici porezno-pravnog odnosa porezno tijelo i porezni obveznik te osobe koje prema odredbama ovog Zakona jamče za plaćanje poreza.
10. Odredbom članka 14. navedenog Zakona propisano je da je porezni obveznik svaka osoba koja je kao takva određena zakonom, kojim se određuje pojedina vrsta poreza.
11. Odredbom članka 109. stavka 10. Zakona propisano je, iznimno od stavka 4., kada protekne vrijeme zastare porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.
12. Odredbom članka 41. stavak 2. ZUP-a propisano je da kada službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.
13. Tužiteljice nisu bile sudionice porezno-pravnog odnosa i postupka u kojem su donesene ovršne isprave, koje glase na TC, stoga je pravilno i prema ocjeni ovoga Suda, zahtjev tužiteljica za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga TC trebalo odbaciti te je pravilno osporenim rješenjem odbijena žalba protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.
14. Ovaj Sud smatra neusporedivim praksu Ustavnog suda na koju se tužiteljice pozivaju u žalbi, budući da, kako je to navedeno u konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 109. stavka 10. OPZ-a porezno tijelo, čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari, ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi i kada protekne vrijeme zastare.
15. Pravilno prvostupanjski sud navodi da se ne može utvrditi zastara prava na naplatu u odnosu na tražbine osigurane založnim pravo kada je OPZ-om izričito propisano da se tražbine osigurane založnim pravom u javnim knjigama mogu namiriti iz opterećene stvari i kada je proteklo vrijeme zastare.
Stoga se u konkretnom slučaju ne može govoriti o povredi prava vlasništva tužiteljica, kako to pogrešno u žalbi navode tužiteljice pozivajući se na odluku Ustavnog suda.
16. Slijedom svega navedenog, prigovori tužiteljica nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari, a osobito jer se u bitnom radi o prigovorima koje su isticale i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s tim zaključcima je suglasan i ovaj Sud.
17. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj ice pobijaju prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
18. S obzirom da je žalba odbijena i potvrđena je prvostupanjska presuda, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, tužiteljicama ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, slijedom čega je postavljeni zahtjev odbijen kao neosnovan te je riješeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu 9. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
