Poslovni broj: Usž-3204/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KRUŠČICA d.o.o., Split, Mažuranićevo šetalište 1, kojeg zastupa Mladen Parčina, odvjetnik iz Splita, Hrvatskih iseljenika 8b, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, radi suzbijanja neprijavljenog rada, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2060/2023-8 od 15. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2060/2023-8 od 15. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika od 17. srpnja 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Splitu, Ispostava u Šibeniku od 17. srpnja 2023. u točci 1. izreke naloženo je tužitelju da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika ČJC državljanina Nepala iz [adresa], putovnica Nepal broj: 09886562 podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme za dan 6. lipnja 2023., koji je zapisnikom od 9. lipnja 2023. utvrđen kao početak njegovog rada za poslodavca. Nadalje točkom 2. izreke rješenja naloženo je poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. rješenja u korist označenog broja računa državnog proračuna Republike Hrvatske. Točkom 3. izreke rješenja odlučeno je da poslodavac nalog iz točke 1. i 2. ovog rješenja mora izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenje. Točkom 4. izreke rješenja odlučeno je da ukoliko poslodavac u roku iz točke 3. ne izvrši nalog iz točke 2. da će se provesti ovrha radi naplate novčanog iznosa od 2.650,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). U žalbi ponavlja sve žalbene navode, smatra da nije bio dužan prijaviti navedenog stranog radnika budući da navedeni niti nije bio na radu kod tužitelja. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je navedena osoba radila na posluživanju doručka u hotelu "Perla". Navodi da je ČJC u tom trenutku bio gost hotela uredno prijavljen u eVisitor, a zatečen je u sali za doručak isključivo kao gost hotela gdje je kao i ostali gosti doručkovao. Osim toga u vrijeme kada je zatečen u prostorijama hotela "Perla" imao je reguliran svoj boravak u Republici Hrvatskoj i to za obavljanje poslova kod poslodavca PZC BROD d.o.o. sukladno izdanoj dozvoli boravka. Dakle, u vrijeme kada je navedeni zatečen u hotelu u vrijeme inspekcijskog nadzora imao je reguliran boravak u Republici Hrvatskoj te ishođenu valjanu radnu dozvolu za rad kod poslodavca PZC BROD d.o.o., a kod kojeg poslodavca je 6. lipnja 2023. i bio u radnom odnosu. Stoga smatra da su netočni navodi da bi isti obavljao poslove kod poslodavca KRUŠĆICA d.o.o. te da je poslove obavljao bez dozvole za boravak i rad i bez prijave obveznog mirovinskog osiguranja. Predlaže da Visoki upravni sud preinači prvostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti te dosudi tužitelju cjelokupan trošak postupka kao i trošak sastava žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu iznosi cjelokupnu kronologiju postupka te ističe da je ČJC dana 6. lipnja 2023. godine zatečen u hotelu "Perla" u Rogoznici koji hotel posluje u sastavu tužitelja i to na poslovima vezanim uz posluživanje doručka zajedno s još dvoje radnika tužitelja (ĐJC i OJC) pri čemu je ČJC zatečen u prostoru kuhinje hotela zajedno sa OJC dok je ĐJC zatečen u prostoru hotelske sale za posluživanje doručka. Dakle, neposrednim opažanjem inspektora rada utvrđen je rad navedenog radnika kod predmetnog poslodavca. Pri tome je isti bio odjeven u identičnu radnu odjeću kao radnik ĐJC (radna majica s natpisom Staff), a što je od strane inspektora zapisnički evidentirao i opisano. U pogledu sadržaja samog zapisnika o inspekcijskom nadzoru nikakvih primjedbi nije imao voditelj hotela koji je taj zapisnik potpisao i preuzeo u korist tužitelja. S obzirom na to je zapisnik pročitan i da nisu dane primjedbe na navedeni zapisnik taj zapisnik predstavlja dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava budući da je sastavljen u skladu s odredbama članka 76. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Isto tako je u ovom pravnoj stvari tijekom inspekcijskog nadzora saslušan u svojstvu svjedoka i radnik ČJ na kojeg se u svojoj žalbi poziva tužitelj. ČJ je tako, a nakon što je isti prethodno upozoren na odredbe članka 63. i 64. stavak 6. ZUP-a i odredbu članka 305. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11. i 144/12.) u pogledu radnika DJC iskao da mu je to prvi dan na radu u prostoru predmetnog hotela te da je s radom počeo u 7 sati zajedno s ostalim kolegama sa kojima je zatečen na radu. Svjedok ČJ je svoju izjavu, a nakon što mu je pročitana vlastoručno potpisao. Osim toga iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. lipnja 2023., kojeg je osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja potpisala bez primjedbi proizlazi da je tužitelj upoznat sa sadržajem zapisnika od 6. lipnja 2023. te da nije stavio primjedbe koje bi se odnosile na izjavu ČJ. U nastavku postupka utvrđeno je da imenovani radnik nije prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje od strane tužitelja što u ovom pravnoj stvari nije niti osporavano od strane tužitelja. Predlaže da se žalba odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7. Iz podataka spisa kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i činjenice koje je sam utvrdio (članak 33. stavak 2. ZUS-a).

8. Prije svega valja istači da prema ocjeni ovoga Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primjeni ili nepravilno primjeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 66. stavak 2. ZUS-a), dok u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio na način koji bi utjecao na donošenje zakonite odluke.

9. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tijekom inspekcijskog nadzora kojeg je obavio inspektor rada, o čemu je sačinjen zapisnik koji je bez primjedbi potpisan, utvrđeno da je dana 6. lipnja 2023. godine u hotelu "Perla" u Rogoznici u 9,40 sati na poslovima posluživanja doručka zatečen strani radnik državljanin treće zemlje koji je radio zajedno s još dvoje radnika kod tužitelja, kojom prilikom je zatečen u prostoru kuhinje hotela zajedno s drugim radnikom, te da je isti radnik bio odjeven u identičnu radnu odjeću kao i ostala dva radnika radne majice s natpisom Staff. Isto tako je nesporno utvrđeno da je sve navedeno potvrdio i radnik ČJ iz [adresa] koji je kod tužitelja zaposlen za poslovima recepcionera. Dakle, nesporno je utvrđeno da je navedeni strani državljanin treće zemlje kod tužitelja dana 6. lipnja 2023. započeo s radom bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada te da se radi o neprijavljenom radniku u smislu članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“ 151/22. – dalje u tekstu: Zakon).

10. Odredbom članka 7. stavka 2. i 4. Zakona propisano je da će nadležni inspektor u roku od 8 dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovog Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovog Zakona pretpostavljen dan početka rada i uplatu iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba. Poslodavac dužan u roku od tri dana od dana dostave rješenja iz stavka 2. ovog članka podnijeti prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje i uplatiti iznos iz stavka 2. ovog članka.

11. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da je navedeni neprijavljeni radnik započeo s radom kod tužitelja dana 6. lipnja 2023. te kako poslodavac nije podnio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje pravilno je sukladno citiranim odredbama članka 7. Zakona odlučeno kao u izreci rješenja.

12. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalno pravo pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13. Slijedom navedenog prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje predmet stvari, a osobito jer se u bitnom radi o prigovorima koje je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s tim zaključcima je suglasan i ovaj Sud.

14. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

15. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka slijedom čega je postavljeni zahtjev odbijen kao neosnovan te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 9. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan