Poslovni broj: Usž-2980/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja STRELICIJA d.o.o., Zagreb, Šublinov brijeg 26, kojeg zastupa Petar Car, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 158, protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, radi inspekcijskog nadzora prijave na mirovinsko osiguranje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1977/2023-16 od 27. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 9. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1977/2023-16 od 27. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje ili oglašavanje ništavim rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa od 1. rujna 2023. te zahtjev za naknadom troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju, u svojstvu poslodavca da za radnicu MU, državljanku Sjeverne Makedonije podnese Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od 16. kolovoza 2023. te da u korist državnog proračuna uplati iznos od 2.650,00 eura uz ostale prateće odluke.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). Smatra da je sud povrijedio pravila postupka zbog toga što je propustio obrazložiti odlučnu činjenicu. Smatra da nije utvrđeno da bi tužitelj imao neprijavljene radnike i da nije razvidno na temelju kojih dokaza je to utvrđeno. Ističe da baš iz iskaza radnika ČU i odgovorne osobe CU u izjavi od 31. kolovoza 2023. nesporno proizlazi kako je radnica PU trebala započeti s radom na dan 23. kolovoza 2023., a sve sukladno nalogu odgovorne osobe i prijavi na institucije. Ponavlja sve tužbene navode te ističe da je ostalo neutvrđeno kada je navedena radnica trebala biti prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme. Smatra da je pogrešno tuženik utvrdio da je navedena radnica započela s radom 16. kolovoza 2023., ističe da je započela s radom 23. kolovoza 2023. S obzirom da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno pogrešno je i primijenjeno materijalno pravo, stoga predlaže da Visoki upravni sud poništi pobijanu presudu i riješi stvar odnosno predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja, ponavlja sve što je navodio tijekom postupka te predlaže da Sud odbije žalbu i potvrdi presudu Upravnog suda u Rijeci.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz podataka spisa kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i činjenice koje je sam utvrdio (članak 33. stavak 2. ZUS-a).
7. Prije svega valja istaći da prema ocjeni ovoga Suda, nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primjeni ili nepravilno primjeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 66. stavak 2. ZUS-a), dok u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio na način koji bi utjecao na donošenje zakonite odluke.
8. Odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“ 151/22.) propisano je da će nadležni inspektor u roku od 8 dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovog Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovog Zakona pretpostavljen dan početka rada i uplatu iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba. Odredbom stavka 4. istog članka Zakona propisano je da je poslodavac dužan u roku od tri dana od dana dostave rješenja, između ostalog, stavka 2. ovog članka podnijeti prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje i uplatiti iznos iz stavka 2. ovog članka.
9. Kako je u postupku nesporno utvrđeno na temelju iskaza same neprijavljene radnice, ona je započela s radom 16. kolovoza 2023. Inspekcijski nadzor započet je dana 22. kolovoza 2023. u 15,30 sati, a za cijelo vrijeme sastavljanja zapisnika neprijavljena radnica je obavljala poslove konobarice u poslovnim prostorijama konobe "Žirafa" u Baški. Navedeno je potvrdio i radnik ČU na zapisnik. Temeljem svega navedenog prema ocjeni i ovoga Suda pravilno je utvrđen datum početka rada neprijavljene radnice. Isto tako valja istaći, kako je to naveo i prvostupanjski sud, da na zapisnik sastavljen tijekom provedbe inspekcijskog nadzora nije stavljena primjedba pa stoga svi ti zapisnici imaju svojstvo javne isprave u smislu članka 76. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) vezano uz članak 60. stavak 3. ZUP-a.
10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalno pravo pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon. Slijedom navedenog prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, a osobito jer se u bitnom radi o prigovorima koje je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s tim zaključcima je suglasan i ovaj Sud.
11. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 9. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
