REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-384/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji Bernardi Šuman, uz sudjelovanje zapisničara Ane Anić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17,118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu ( dalje u tekstu: OKDO) broj: KO-DO 605/21 od 23. ožujka 2021. nakon održane javne rasprave 9. listopada 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Tene Filipović i optuženika osobno, dana 10. listopada 2025. objavio je, a dana 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu ZKP/08) s t a v lj a s e izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom poslovni broj K- 916/21-2 od 18. svibnja 2021.

II Optuženi ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog PL i KL, rođenog u [adresa] **.**.1950., s prebivalištem u [adresa], državljana Republike Hrvatske, VSS mag. prava – umirovljenik, zvanje magistar prava, sa završenim Pravnim fakultetom u Zagrebu, oženjenog, oca jednog djeteta, odlikovan s tri odlikovanja, neosuđivanog, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

1) 25. studenog 2020. u Zagrebu, u nakani da ustraši odvjetnika Nenada Potkonjak u pismu mu prijetio: "Za EL bi bilo najbolje da pokupi COVID i da umre na respiratoru, sada je stvarno dosta. Ovo je zadnje dobronamjerno upozorenje. Ne može se otimati tuđe bez kazne. Ako ne digne ruke od mene i moje obitelji i od teško stečene imovine nakon rada 70 godina biti ću prisiljen otputovati u Dalmaciju i zamoliti za pomoć bližnje i daljnje rođake, sve bivše pripadnike "Pauka". U Zagrebu ću pozvati sve svoje suborce i od njih zatražiti pomoć. Nakon toga nema povratka. Ne smijem ni pomisliti što će se tada dogoditi. Ova obavijest ide na još nekoliko adresa da je upozorenje u slučaju zla poslano na vrijeme", a koje riječi i ponašanje su kod EL izazvale osjećaj nelagode i straha za vlastiti život,

- d a k l e, odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) 8. veljače 2021. u Zagrebu, u nakani da ustraši LL u pismu mu prijetio: "Dugo trpim uznemiravanje i uvrede prema članovima moje obitelji, uznemiravanje sina na poslu te sam nakon glavne rasprave 27. siječnja ove godine vidjevši kud sve to vodi, odlučio da uhvatim LL i odrežem mu uho. Isto vrijedi za njegovog mentora", koje riječi i ponašanje su kod ZL izazvale osjećaj nelagode i straha za vlastiti život,

- dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, ubiti,

- pa da je time djelima pod točkom 1. i 2. počinio kaznena djela protiv osobne slobode – i to djelom pod točkom 1. - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te djelom pod točkom 2. – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom ĐL se za kazneno djelo pod točkom 1.)

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženom se za kazneno djelo pod točkom 2.)

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

V Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ĐL

osuđuje se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VI Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĐL

izriče se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. VII Na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP /08 optuženom se nalaže platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,73 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je 6. travnja 2021. optužnicu broj: KO-DO-605/21 protiv optuženog ĐL, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo pod točkom 1. optužnice- prijetnja iz članka 139. stavka 2. i 3 KZ/11 na štetu oštećenog EL i kazneno djelo pod točkom 2. optužnice-prijetnja iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećenog ZL, u kojoj je predloženo izdavanje kaznenog naloga kojim bi se optuženiku za kazneno djelo iz točke 1. optužnice izrekla kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2. optužnice izrekla kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca te okrivljenom izrečena jedinstvena kazna zastvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja se neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Općinski kazneni sud u Zagrebu izrekao je presudu poslovni broj: K-916/2021 od 18. svibnja 2021, sa izdanim kaznenim nalogom protiv koje je optuženi podnio prigovor.

3. Budući da je protiv navedene presude podnesen prigovor, optužno vijeće je potvrdilo optužnicu, a kako je nakon toga održana rasprava i izrečena ova presuda, to je temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljena izvan snage prethodna navedena presuda ovoga suda sa izdanim kaznenim nalogom.

4.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

5. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi je naveo kako se nakon povratka iz rata 1995. zakleo, odnosno dao zavjet da neće nikome nanositi zlo niti bol. 2013. godine oštećenici su mu uz pomoć javne bilježnice Marije Glibota su uzeli neosnovano 100.000 eura a ista je odlukom ministarstva razriješena dužnosti. Do kolovoza 2013. njihova desna ruka, gospodin BL koji je u bijegu uzeli su mu još 112.000 eura i to sve preko firme o čemu postoje virmanski dokazi. Njih troje su mu ukupno uzeli 230.000 eura. Da je nešto htio i želio loše napraviti oštećenicima mogao je to učiniti 2013. kada je imao saznanja o navedenom a ne 2020. Nije prijetio EL, a navodi da negdje pokupi Covid, da bi bilo najbolje za njega da umre na respiratoru, nije prijetnja već je to samo njegova ne ostvarena želja jer mu je EL i njegovoj familiji napravio. Optuženi je istaknuo kao se suzdržavam svim snagama, primio je pisma i razglednice od LL koji je osuđen za 12 kaznenih djela, a u istima mu je LL navodio da je majmun, peder, psovao mu majku, govorio da je retardiran, a EL je vođa. Nadalje, optuženi je naveo kako je njegova velika nada ŽL koja je bila šefica gruntovnice na [adresa], sa EL i LL za njih falsificirala podatke u zemljišnim knjigama. Ima prepiske između nje i LL gdje LL navodi da je on učinio svoje i da ona mora napraviti svoje. Ukupna dobit ove organizirane grupe kojom je oštećen je 641.196,00 eura. Napad je najbolja obrana. Obratio se gospođi GL i rekao joj da je ona 7. rezerva koja koristi EL i savjetovao sam je da se makne dalje od loših dalje. Ističe da se radi o srpsko-muslimanskoj koaliciji koja je uperena protiv njega jer jre hrvatski branitelj i hrvatski državljanin. Nakon što mu je sud predočio pismo sa lista 17 -18 i lista 36 spisa optuženi je naveo kako to nije nikakvo pismo već podnesak nakon rasprave u postupku pred OGS koji je predao sucu Goluži u spis, zato što gospođa GL nije dala njemuda u tom postupku dođe do riječi, a ne poriče da je podneske sam napisao i potpisao. Nakon što je optuženom predočena preslika dostavnice sa lista 38 spisa, isti je naveo da je gospođi GL poslao pismo da je upozori. Optuženi je pojasnio da nakon što je EL u svom sandučiću pronašao metak zamjenica VL je telefonskim putem naredila dvjema policijskim postajama bez sudskog naloga da policija dođe u njegov stan i da mu oduzmu oružje koje je posjedovao legalno od 1988. i pretresli su mu stan, a nakon svega se utvrdilo da taj metak uopće nije pištoljski i da uopće ne potječe od oružja koje je posjedovao i onda su nastali problemi. Taj pištoljski metak je iznenada nestao, a njemu je šteta napravljena. Nakon toga se pojavljuje spasitelj sudac Marko Benčić nadimka " Đ" koji je potvrdio optužnicu i sve zataškao. Optuženi je istaknuo kako u predmetnom postupku nema optužnice. Smatra da je optužen neosnovano i raduje se prvostupanjskoj presudi jer puno ljudi čeka prvostupanjsku presudu da vidi šta će poslije toga biti. Zamjenicu državnog odvjetništva VL tužit će zbog zlouporabe položaja i primanja mita, anjega su ovdje dva odvjetnika lažno prijavila. Na poseban upit suda optuženi je naveo kako je imao jedan pištolj za koji je posjedovao legalnu dozvolu, a taj mu je pištolj oduzet u ovom postupku. Sve oružje koje je imao poslije rata predao je vojsci. Na daljnja pitanja suda i optužbe optuženi nije želio odgovarati.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao Izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu, kaznenu prijavu odvjetnika Nenada Potkonjak protiv CL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, pismo CL u kojem prijeti smrću EL, pismo CL u kojem prijeti smrću, teškom tjelesnom ozljedom ZL, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave LL protiv okrivljenog zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, prijedlog za progon zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 od strane LL protiv CL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CL sa audio vizualnom snimkom, saslušan je kao svjedok oštećenik LL, a na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u KE za optuženog ĐL.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni EL je u svom iskazu u bitnome naveo da je to je bilo krajem 2020. godine kada je došlo pismo koje je prije svega primila kolegica GL koja je u to vrijeme bila njegova zamjenica na ročištima i njemu ga uručila. Pismo je napisao, potpisao i pečatirao okrivljenik sa sadržajem kao u optužnici, a navodi su bili uznemiravajući i u oštećeniku su izazvali strah jer nije imao saznanja što je okrivljenik u stanju učiniti. Nakon što ga je prijavio policiji u poštanskom sandučiću je pronašao metak koji je bio upućen oštećeniku kao odvjetniku sa ciljem da prestane zastupati stranku što je nakon nekog vremena i prestao.

8. Iz iskaza oštećenika LL utvrđeno je da je angažirao odvjetnika da ga zastupa u parničnim postupcima koje je vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, protiv ĐL, a odvjetnik je bio srpske nacionalnosti što je smetalo ĐL, pa je na razne načine nastojao opstruirati te postupke ali je obadva spora izgubio i to pravomoćno. Slao je prijeteća pisma njemu osobno i svima ostalima pa mu je tako i sutkinja Cvitković na tom sudu rekla da je ĐL u sudnici počinio kazneno djelo prema svima koji smo tada bili u sudnici i rekla je da ga kazneno prijavi. ĐL je slao pisma i Državnom sudbenom vijeću i žalio se na sve. Obzirom je odvjetnik EL u poštanskom sandučiću pronašao metke bio je primoran istom otkazati punomoć, a on to nije doživio u svojoj dugogodišnjoj karijeri. ĐL je pisao da su svi, a pri tome misli na sebe, odvjetnika, suce i Državno odvjetništvo, da su zločinačka organizacija i da su svi umreženi. Govorio im je da je naoružan do zuba, da će oni svi vidjeti, htio ih je zastrašiti, pa je tako pisao da će mu odrezati lijevo ili desno uho, odvjetniku da će odrezati lijevo ili desno uho ne zna točno o kojoj strani se radilo u prijetnjama. ĐL je smatrao da stvari trebaju riješiti izvan sudnice. ĐL je govorio mnogo toga o njima što nije istinito, a zbog njegovih prijetnji se supruga razboljela i doživjela teške traume, smršavila je 45 kg i dan danas je bolesna, a sin je znao dolaziti uplakan kući. ĐL j prijavio policiji jer se bojao da ne dođe do nečeg težeg i da netko ne nastrada. Na posebno pitanje zastupnice optužbe oštećeni je naveo da se zbog proteka vremena ne sjećam kada je točno ĐL njemu poslao prijeteće pismo, ali zna da je pismo slao preporučenom pošiljkom i potpisao se. Sva prijeteća pisma je on slao svima pa je tako i poslao u sudski spis poslovni broj P-7026/14, Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Odvjetnik koji ga je zastupao pred civilnim sudom zvao se Nenada Potkonjak, a i dalje je zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika.

9. Svjedokinja GL u svom iskazu je u bitnom navela da je izvornik pisma koje je okrivljeni uputio njoj osobno zaprimila 28. studenoga 2020. godine. Pismo je preuzela te nakon što ga je pročitala, bila je u šoku i nije shvaćala zašto, kako i čemu, nije joj bilo ugodno nakon što je pročitala pismo, bila je u strahu. Pismo je skenirala i poslala kolegi TL kojeg inače zamjenjuje na raspravama jednom tjedno, a tako i on nju. Zajedno su komentirali sadržaj pisma i OL je rekao da će on otići na Državno odvjetništvo. EL ju je prvo tješio a nakon toga je komentirao da je sve jako ozbiljno i otkazao punomoć stranci koju je zastupao u sporu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u kojem je sudjelovao okrivljeni. I dan danas osjeća strah, nije joj ugodno, ali se morala odazvati na poziv suda. Prvo neugodno iskustvo sa okrivljenim imala je u proljeću 2020. godine, a svakako prije primitka ovog pisma kada je izlazila sa rasprave. Iskaz svjedokinje sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, budući je svjedokinja iskazivala okolnostno i životno logično.

10. Iako je optuženi ĐL porekao počinjenje terećena mu dva kaznena djela prijetnje, ukazujući da nije prijetio niti počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, sud njegovu obranu nije prihvatio istinitom i vjerodostojnom, već obranom usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenog FL, kao i iskaza oštećenog LL koji su u svemu potvrđeni iskazom svjedokinje GL, kao i djela obrane samog optuženika te spornog pisma od 25. studenoga 2020. nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi počinio inkrimirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo prama članku 139. stavak 3. KZ/11, prema oštećenom odvjetniku EL, opisano u točki 1) optužnice te kazneno djelo 139.stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo prama članku 139. stavak 3. KZ/11,prema oštećenom ZL, opisano u točki 2) optužnice, a sve u vezi članka 51. KZ/11.

11. Iskaz oštećenika EL iz kojeg proizlazi da je optuženi obraćajući se u spornom pismu izrekao prijetnje: „ Da bi bilo najbolje da pokupi COVID i da umre na respiratoru, sada je stvarno dosta. Ovo je zadnje dobronamjerno upozorenje. Ne može se otimati tuđe bez kazne. Ako ne digne ruke od mene i moje obitelji i od teško stečene imovine nakon rada 70 godina biti ću prisiljen otputovati u Dalmaciju i zamoliti za pomoć bližnje i daljnje rođake, sve bivše pripadnike "Pauka". U Zagrebu ću pozvati sve svoje suborce i od njih zatražiti pomoć. Nakon toga nema povratka. Ne smijem ni pomisliti što će se tada dogoditi. Ova obavijest ide na još nekoliko adresa da je upozorenje u slučaju zla poslano na vrijeme“, sud je cijenio kao istinit budući je iskazivao jasno i određeno, životno uvjerljivo i logično.

12. Nadalje, po načinu ponašanja i izražavanja optuženika ĐL jasno je da je njegova namjera bila da oštećenom EL kao odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

12.1. U slučaju oštećenog EL kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi, odvjetniku, u svezi s njezinim radom a s obzirom da je optuženi prijetnje oštećeniku uputio zbog svog nezadovoljstva njegovim radom jer je zastupao svoju stranku i to oštećenog LL u parničnom sporu protiv optuženika , pa je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, pri čemu je bio svjestan da se radi o odgovornoj osobi odvjetniku, na koji način su se u njegovom ponašanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

13. Iskaz oštećenog LL sud je cijenio kao istinit budući je iskazivao jasno i određeno, životno uvjerljivo i logično. Iz obrane optuženika kao i iz sadržaja pisma od 8.veljače 2021. proizlazi da je isti oštećenom LL obraćajući se u spornom pismu izrekao prijetnje: "Dugo trpim uznemiravanje i uvrede prema članovima moje obitelji, uznemiravanje sina na poslu te sam nakon glavne rasprave 27. siječnja ove godine vidjevši kud sve to vodi, odlučio da uhvatim LL i odrežem mu uho. Isto vrijedi za njegovog mentora", čime je optuženi ozbiljno prijetio LL da će ga teško tjelesno ozlijediti, ubiti.

14. U odnosu na oštećenog LL optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, na koji način su se u njegovom ponašanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

15. Sud ne prihvaća obranu optuženika koji pokušava prikazati da prijetnje oštećenicima nije izrekao te da se ne radi o prijetnjama nego njegovoj neostvarenoj želji. Obrana optuženika cijenjena je kao neuvjerljiva, nelogična i isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, ali i u izravnoj suprotnosti sa iskazima oštećenog EL, oštećenog LL i svjedoka GL, čije iskaze je sud prihvatio kao istinite.

16. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve dokaze, nedvojbeno je dokazano da je optuženi ĐL počinio kazneno djelo pod točkom 1) optužnice prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo prema članku 139. stavak 3. KZ/11 na štetu oštećenog EL i kazneno djelo pod točkom 2) optužnice prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo prema članku 139. stavak 2. KZ/11 na štetu oštećenog ZL, a za koja kaznena djela je proglašen krivim.

18. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je olakotno na strani optuženika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, činjenici da je optuženi hrvatski branitelj, odlikovan s tri odlikovanja, njegovu zrelu životnu dob od sedamdeset pet godina, dok je kao otegotnu okolnosti na strani optuženika sud cijenio nedostatak samokritičnosti i samokontrole.

19. Osim što je sud imao u vidu naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, a koji pojam težine obuhvaća i njegovo vremensko trajanje i pojavne oblike, stupanj krivnje s kojim je kaznena djela počinio, a radi se o najtežem obliku krivnje - izravnoj namjeri, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, pa je sud optuženiku za kazneno djelo pod točkom 1) optužnice – prijetnje iz članka 139.stavak 3.KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest), mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2) optužnice prijetnja iz članka 139.stavak 2. KZ/11osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri), mjeseca, te primjenom članka 51 KZ/11 optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu potom izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od dvije godine, smatrajući da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i primjerenu za ostvarivanje generalne prevencije te razvijanja svijesti građana o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja takvih kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da svoje nezadovoljstvo ponašanjem oštećenika mora rješavati pred nadležnim institucijama, a ne prijetnjama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

20. Budući da je okrivljeni ĐL proglašen krivim, na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a, dužan je platiti troškove kaznenog postupka te mu je sud naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,73 eura, a koji iznos odgovara imovinskim mogućnostima optuženika, vrsti, težini te okolnostima pod kojima su počinjena kaznena djela, kao i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu, 9. listopada 2025.

Sudac:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj: KO-DO-605/21

2. Optuženi ĐL

3. Oštećenici EL i LL

4. U spis