K-236/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-1352/2021 od 17. prosinca 2021. godine protiv okrivljenika RĐ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, njegove braniteljice odvjetnice UĐ te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice LĐ, dana 8. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: RĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. R i pok. U rođene L, rođenog **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

što je 17. kolovoza 2021. oko 17,30 sati, u Žrnovnici, na predjelu Podmosorja „Lauš kuk“, nakon verbalnog sukoba s BĐ zbog korištenja parkirališta u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, udario DĐ drvenom letvom tzv. „kantinelom“ dimenzija 630X47X27 mm u predjelu ruke nanijevši mu pritom ozljedu otrgnuća kljunastog nastavka lijeve podlaktice unutar zgloba lakta, a koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona, Temeljem odredbe čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik RĐ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 79. st. 2. Kaznenog zakona od okrivljenika RĐ trajno se oduzima sredstvo izvršenja kaznenog djela, jedna drvena letva koja je privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br. 205474 Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split.

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik SĐ dužan je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 533,65 eura (petstotridesetitrieuraišezdesetipetcenti) od čega iznos od 2.000,00 kuna odnosno 265,45 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,20 eura na pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dok iznos od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj KO-DO- 1352/2021 od 17. prosinca 2021. godine protiv okrivljenika RĐ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je nije kriv zbog kaznenog djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3. Tijekom postupka su u dokazne svrhe pročitani i pregledani: nalaz hitnog prijema Klinike za kirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split od 17. kolovoza 2021. godine za oštećenika-žrtvu DĐ (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmete II policijske postaje Split br.205474 od 19. kolovoza 2021. godine (list 12 spisa), očitovanje Klinike za kirurgije Kliničkog bolničkog centra Split zaprimljenog 15. rujna 2021.godine (list 20 spisa).

4. Ispitan kao svjedok ŠĐ je u bitnom naveo kako je te prigode sa mužem njegove kćeri ČĐ došao na mjesto događaja sa automobilom na kojem je bila plastična cisterna i mislili su je iskrcati u cisternu u polju. Na trenutak se odmaknuo, i kada se vratio blizu automobila vidio je kako jedan muškarac udara ĆĐ sa letvom. Vidio je samo jedan udarac a vidio je kako je ĆĐ postavio ruku u visini glave kako bi se zaštitio od te letve. Nije vidio što je prethodilo ovom događaju, međutim čuo je kako se nakon ovog udarca međusobno psuju i spominju mrtve. Sve ovo što je opisao je trajalo oko jedne minute. Nakon ovog događaja ĆĐ je pozvao policiju, a nakon toga je odvezen u bolnicu. Nije mu poznato tko ga je odveo u bolnicu, pretpostavljam da ga je odvela i žena, Nije mu poznato da je te prigode ĆĐ zadobio ozljede.

Na postavljena pitanja svjedok je istaknuo kako su se on i ĆĐ odvojili u trenutku kada je on otišao odnijeti gumu u cisternu koja se nalazila u polju, a svjedok ostao kod auta pa stoga nije vidio na koji način se ovaj muškarac pojavio u blizini ĆĐ te nije vidio udarac s letvom, ali siguran je da ga je udario. Nakon što je završilo njihovo međusobno prepiranje, okrivljenik se udaljio s mjesta događaja te kako prema njemu nije bio nasilan.

Na pitanje kako mu je poznato da je okrivljenik udario oštećenika svjedok je naveo kako to zna jer mu je ispričao ĆĐ.

Zbog proteka vremena ne bi mogao prepoznati muškarca koji je udario ĆĐ.

5. Ispitan kao svjedok DĐ je izjavio je kako RĐ parkira automobil marke Volksewagen na javni put tako ga je parkirao i dva dana prije događaja zbog čega se on obratio komunalnom redarstvu nakon čega mu je pauk služba uklonila automobil. Sljedećeg dana došao je do svog zemljišta iskrcavati vodu, a ovaj mu je opet vozilom blokirao put. Kada je prišao bazenu DĐ iskočio je ispred njega i rekao mu: „Makni se s moje zemlje kurvin sine, makni se, već sam ti rekao!?“ nakon čega je zamahnuo drvenom letvom prema njemu s namjerom da ga pogodi u glavu, a on je instiktivno blokirao taj udarac rukom i RĐ ga je udario s letvom u podlaktivcu lijeve ruke od čega je osjetio strahovitu bol.

6.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu utvrđeno je kako je oštećenik-žrtva DĐ zadobio ozljedu otrgnuća kljunastog nastavka lakatne kosti lijeve podlaktice unutar zgloba lakta što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka navodi se da je tjelesna ozljeda koju je zadobila žrtva obrambena ozljeda koja nastaje kada osoba koja se brani pomeće ruku ispod ili ispred sredstva kojim zamahuje osoba koja napada.

6.2. Na postavljena pitanja vještak za sudsku medicinu je u bitnom naveo kako se ozljeda dogodila jednim udarcem. Što se tiče dimenzija za dinamiku i stupanj ozljede dimenzije letve nisu od značaja, značajno je da se radi o tupo tvrdom sredstvu. Ta ozljeda je mogla nastati braneći bilo koji dio tijela, tako i glavu. Čak je i vjerojatnije da je nastala braneći neki drugi dio tijela jer bi u suprotnom nastala ozljeda vanjskog dijela podlaktice, odnosno vanjskog dijela lakta. Oštećenik je zadobivajući ovu ozljedu kao obrambeno podmetnuo ruku ispod ili ispred sredstva kojim je napadnut. Oštećenik je mogao obavljati određene radnje ali je pri tome trpio bolove, a u slučaju da mu je ruka bila stavljena u gips onda ovaj prijelom cijeli u roku od 6 do 8 tjedana, uključujući dva tjedna fizikalne terapije, i za to vrijeme je korisnik umanjeno sposoban za obavljanje svakodnevnih radnji.

7. Na kraju dokaznog postupka je pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak

8.1. Okrivljenik RĐ je u obrani danoj u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu u bitnom naveo kako mu je DĐ izgradio vodospremu na međi zbog čega je već dulje vremena s njim u svađi, kao i zbog činjenice da ovaj parkira auto na zemljištu koje je on uredio i betonirao. Kada on parkira automobil onda DĐ ne može doći do vodospreme. Inkriminiranog događaja kada je sve kulminiralo DĐ je pokušao na silu doći do te vodospreme zbog čega ga je u afektu udario letvom, odnosno kantinelom.

8.2. Na raspravi održanoj 9. listopada 2025. godine okrivljenik je u bitnom ponovio navode iz obrane koju je dao tijekom istražnom postupku te je nadodao kako oštećenik treba proći preko njegovog zemljišta kada koristi i puni vodospremu i to radi već godinama. Te prigode je došao na svoje zemljište i zatekao sam ga po tko zna koji put. Skupilo mu se svašta, traume iz rata, suprugina bolest i dugogodišnje ovakvo ponašanje oštećenika, međutim ne može se očitovati o tome je li ga udario. Istaknuo je kako je držao letvu i može reći kako je oštećenik naletio na njegovu letvu.

8.3. Iako je oštećenik koristio njegovo zemljište i vodu s njegovog zemljišta, te prigode je pozvao pauka,koji je odvezao okrivljenikov auto.

8.4. Također, okrivljenik je istaknuo kako dovodi u pitanje nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu jer ja sam vidio oštećenika već sutra dan kako vozi kombi, dakle ne nakon deset dana već sutradan.

Na postavljeno pitanje okrivljenik je istaknuo kako je te prigode oštećenik je bio neugodan prema njemu i uobičajeno bahat neposredno prije njegove reakcije. Bojao se da će oštećenik možda i fizički skočiti na njega.

9.1. Nakon provedenog postupka između stranaka nije prijeporno kako je došlo do tjelesnog kontakta između okrivljenika koji je u ruci držao drvenu letvu oštećenog te kako je oštećenik neposredno nakon spornog događaja zatražio liječničku pomoć. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu Sud je utvrdio kako je oštećenik DĐ te prigode zadobio ozljedu otrgnuća kljunastog nastavka lakatne kosti lijeve podlaktice unutar zgloba lakta što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu te kako je ova tjelesna ozljeda obrambena ozljeda koja nastaje kada osoba koja se brani pomeće ruku ispod ili ispred sredstva kojim zamahuje osoba koja napada.

9.2. Kod ovakvog nalaza i mišljenja vještaka Sud je prihvatio iskaz oištećenika DĐ koji je detaljno, logično i uvjerljivo te podudarno s nalazom i mišljenjem vještaka za sudsku medicinu. Zbog nepodudarnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka za sudsku medicinu te nelogičnosti i neuvjerljivosti Sud nije prihvatio iskaz okrivljenika kojeg je dao na raspravi u kojem navodi kako nije siguran je li uopće udario oštećenika te kako je oštećenik naletio na letvu koju je okrivljenik držao u ruci dok je prihvati okrivljenikovu obranu koju je dao u II Policijskoj postaji Splitu sukladno čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku u kojoj je u afektu udario oštećenika letvom, odnosno kantinelom što je podudarno sa nalazom i mišljenjem vještaka za sudsku medicinu.

9.3. Svjedok ŠĐ je detaljno i podudarno sa iskazom oštećenika prepričao sporni događaj ali je istaknuo kako sam udarac nije vidio, međutim zaključio je kako je okrivljenik udario oštećenika letvom jer mu je to ispričao oštećenik a uostalom vidio je kako okrivljenik drži letvu u ruci. Ovakav iskaz svjedoka ŠĐ je u znatnom dijelu podudaran sa iskazom oštećenika a u dijelu za koji tvrdi da nije vidio, misleći na sam udarac, ne dovodi u pitanje ne dovodi u pitanje iskaz oštećenika te nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu.

9.4. Sud je stoga iz izvedenih dokaza utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u optužnici odnosno u izreci presude te je inkriminirane prigode udario oštećenika DĐ drvenom letvom dimenzija 630X47X27 mm u predjelu ruke uslijed čega je oštećenik zadobio otrgnuća kljunastog nastavka lijeve podlaktice unutar zgloba lakta,. Sud je temeljem nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu utvrdio kako se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi koja je nastala kada je oštećenik obrambeno podmetnuo ruku ispod ili ispred sredstva kojim je napadnut te kako je ozljeda u uzročno-posljedičnoj svezi sa postupanjem okrivljenika.

9.5. Opisani udarac okrivljenika drvenom letvom dimenzija 630X47X27 upućeni u vitalno područje glave i vrata izvjesno rezultiraju teškim povredama, pa je iz opisanog postupanja okrivljenika jasna namjera nanošenja teške tjelesne ozljede oštećeniku koji je da bi zaštitio vitalna područja glave i tijela podignuo ruku pa je ozljeda nastupila na tom dijelu tijela.

10. Sud je stoga iz rezultata dokaznog postupka utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude dok je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrdio kako je inkriminirane prigode oštećenik zadobio teške tjelesne ozlijede te kako je postupanje okrivljenika u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi sa ozlijedama koje je zadobio oštećenik zbog čega su se u okrivljenikovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozlijede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s namjerom jer je bio svjestan da drvenom letvom dimenzija 630X47X27 upućeni u vitalno područje glave i vrata pogodan za izazvati tešku tjelesnu ozljedu osobe kojoj je udarac upućen, htio je počinjenje kaznenog djela te s obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno Sud ga je proglasio krivim.

11. Prilikom izbora vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti sudjelovanje u Domovinskom ratu, korektno i suradno držanje tijekom postupka, povoljne osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost kao i činjenicu da se nakon prijepornog događaja više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

12. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika NĐ na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na društveni značaj i težinu počinjenog kaznenog djela kako je na okrivljenika moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

13. Temeljem čl. 79. st. 2. Kaznenog zakona Sud je od okrivljenika RĐ trajno oduzeo sredstvo izvršenja kaznenog djela, jednu drvenu letvu koja je privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br. 205474 Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split.

14. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 533,65 eura od čega iznos od 2.000,00 kuna odnosno 265,45 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,20 eura na pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dok iznos od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 8. listopada 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnica UĐ);

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.