REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-1040/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Jadranki Babić-Milberg, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Benić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa Bruno Damjanac, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja LILI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, vanjsku trgovinu i ugostiteljstvo, OIB 22872973464, [adresa], 34000 Požega koga zastupa Margareta Krivić, odvjetnica u Osijeku, ulica Kardinala Alojzija Stepinca 23, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, dana 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se postupak osiguranja određivanjem privremene mjere u dijelu u kojem se odnosi na sve etaže osim dvije etaže navedene u točki II. izreke ovog rješenja, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja: [adresa], dvorište sa 612 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] sa 216 m2, ukupno 828 m2 i to: 8. Suvlasnički dio:
1510/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) STAN 4 - II. kat. i 9. Suvlasnički dio: 1859/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) STAN 5 - II. kat.
II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za određivanjem privremene mjere koja glasi: " I Zabranjuje se protivniku osiguranja, društvu LILI d.o.o. sa sjedištem u sa sjedištem u [adresa], OIB: 22872973464, otuđenje i opterećenje nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište sa 612 m2 i zgrada mješovite uporabe s 216 m2, ukupne površine 828 m2, i to:
- 8. Suvlasnički dio: 1510/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) STAN 4 - II. kat. Sastoji se od: hodnik 6,39 m2, dnevni boravak s kuhinjom 33,96 m2, ostava 1,49 m2, loggia 8,05 m2, soba 7,63 m2, soba 12,74 m2, kupaonica 5,13 m2, povezan sa pripatkom kojeg čini vrt V4 36,74 m2, parking P4 12,86 m2, sveukupne površine 124,99 m2.
- 9. Suvlasnički dio: 1859/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) STAN 5 - II. kat. Sastoji se od: hodnika 13,01 m2, vešeraj 3,64 m2, ostava 1,45 m2, dnevni boravak s kuhinjom 31,77 m2, soba 7,82 m2, soba 11,61 m2, kupaonica 5,00 m2, soba 9,89 m2, natkriveni balkon 11,54 m2, povezan sa pripatkom kojeg čini vrt V2 38,07 m2, parking P7 12,89 m2, parking P8 16,04 m2, sveukupne površine 162,73 m2.
II Ova privremena mjera bit će provedena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi njenim upisom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 15 (petnaest) dana od nastupanja pravomoćnosti odluke u parničnom postupku koji je u tijeku između Predlagateljice osiguranja, ILKE LEKO s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tužitelja i Protivnika osiguranja, društva LILI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22872973464 kao tuženika, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem P-408/2025."
III. Nalaže se predlagatelju osiguranja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi protivniku osiguranja LILI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, vanjsku trgovinu i ugostiteljstvo, OIB 22872973464, [adresa], 34000 Požega iznos od 84.950,00 eura troška, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja predlaže donošenje rješenja o privremenoj mjeri naznačeno u točki II. izreke. U postupku koji je prethodio ovom, II-stupanjski Županijski sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-294/2025-7 od dana 24. srpnja 2025. godine ukinuo rješenje o privremenoj mjeri ovog suda, poslovni broj Ovr-261/2025-14 od 7. travnja 2025. godine.
2. U novom prijedlogu predlagateljica osiguranja između ostalog navodi da ima tražbinu prema protivniku osiguranja s osnove zaključene nagodbe o zamjeni nekretnina, i to u trenutku sklapanja nagodbe (studeni 2022.) – nekretnine koja će tek biti izgrađena. Povod za sklapanje nagodbe je rješavanje i otklanjanje skrivenih nedostataka čije saniranje je predlagateljica zatražila pravovremenim zahtjevom za otklanjanje nedostataka. Naime, predlagateljica je vlasnica stana upisanog u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], opisanog kao k. č. br. [katastarska čestica], i to posebnog dijela nekretnine označenog kao 6. suvlasnički dio:
131/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) (u nastavku: Stan), a kojeg 23. studenog 2020. stekla Kupoprodajnim ugovorom od protivnika osiguranja - vlasnika i investitora zgrade gdje se nalazi stan. Predlagateljica se uselila u stan u svibnju 2021., na kojemu se manifestiraju skriveni nedostaci nakon početka korištenja dijela nekretnine koja se neposredno nalazi iznad stana (kat iznad). Zbog uzastopnih i nesnosnih zvukova hoda ukućana u susjednom stanu iznad stana predlagateljice, kao i drugih udara, predlagateljica je pravovremeno zahtjevom za otklanjanje nedostataka (11. svibanj 2022.) zatražila otklanjanje nedostatka nedovoljne zvučne izolacije. U studenom 2022. predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja su postigli konačan dogovor na način da predstavnik protivnika osiguranja - izvođač i investitor prodanog stana pristaje s predlagateljicom u zamjenu za stan s nedostatkom, prenijeti u vlasništvo stan bez nedostatka iz buduće (sada već izgrađene) višestambene zgrade koja neposredno (sa sjeverne strane) graniči sa zgradom u kojoj se nalazi stan. Sastanku i dogovoru svjedočila je SB koja je u postupku saslušana u svojstvu svjedoka, i koja je potvrdila nenovčanu tražbinu predlagateljice osiguranja. Sama realizacija dogovora sklopljene nagodbe ostavljena je za drugu polovicu 2024. kada je planiran završetak izgradnje nove zgrade. Slijedom navedenog, radi se o nenovčanoj tražbini predlagateljice osiguranja koju ima prema protivniku osiguranja i to sporazuma o otklanjanju nedostataka čiji je sadržaj nagodba o zamjeni stana s nekretninom koja će biti izgrađena u drugoj polovici 2024. Pretpostavke iz članka 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje: OZ). Članak 346. st. 1. OZ-a zahtijeva kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki radi izdavanja privremene mjere i to: 1. vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja te 2. nužnost donošenja privremene mjere radi otklanjanja vjerojatne opasnosti od sprečavanja ostvarenja tražbine ili sprečavanja nasilja ili nenadoknadive štete. Predlagateljica je svoju tražbinu dokazala saslušanjem svjedokinje SB, koja je svojim iscrpnim i detaljnim svjedočenjem opisala tijek dogovora i konačno postignut sporazum sastanka kojemu je nazočila i odvio se u njenom uredu, kao i samim iskazom Predlagateljice. Isto tako, iako zbog postignutog dogovora oko zamjene stana budućom nekretninom u ovoj fazi postupka nije trebala, predlagateljica je dokazala i postojanje skrivenih nedostataka stana iskazom saslušane svjedokinje GB. Samim time, ostvarena je prva pretpostavka propisana člankom 346. stavak 1. OZ-a. Drugu pretpostavku radi donošenja privremene mjere, predlagateljica je učinila vjerojatnom jer protivnik osiguranja se oglušuje na njene pozive (SMS korespondencija), a u međuvremenu odbijajući komunikaciju s predlagateljicom sklapa ugovore o kupoprodaji stanova u novosagrađenoj zgradi (na kojoj je i određena zabilježba pokrenutog postupka). Također, i sam protivnik osiguranja je dao iskaz kako je stanove prodao/prodaje, slijedom čega bez donošenja privremene mjere ostvarenje tražbine predlagateljice bi protivnik osiguranja spriječio u cijelosti, dok takvim postupanjem predlagateljici nastaje nenadoknadiva šteta. Slijedom navedenog, tijekom prethodno provedenog postupka iscrpnim saslušanjem svjedoka i prilaganjem materijalne dokumentacije u dovoljnoj mjeri su utvrđene sve relevantne činjenice kojima se dokazuju pretpostavke za donošenje privremene mjere. Nenadoknadiva šteta je nemogućnost izvršenja zaključene nagodbe, a iz postupanja protivnika osiguranja razvidna je okolnost da sprečava njeno ispunjenje prodajom stanova, stoga predlagateljica predlaže da sud bez održavanja rasprave postupi u skladu sa zahtjevom iz podneska i odredi predloženu privremenu mjeru. Slijedom svega navedenog, predlagateljica osiguranja predlaže da naslovljeni sud donese predloženo rješenje o osiguranju.
3. U očitovanju na prijedlog za određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja između ostalog navodi: " Na temelju podnesenog prijedloga za osiguranje u ovom postupku doneseno je Rješenje Općinskog suda u Požegi broj Z-5960/2024 od 18. prosinca 2024. te u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dopuštena je zabilježba postojanja postupka na svim etažama novoizgrađene zgrade upisane u predmetni zemljišnoknjižni uložak. Prijedlog za određivanje privremene mjere predlagateljica je djelomično povukla (zapisnički konstatirano koncentrirala i ograničila) na ročištu održanom 31. svibnja 2025. „koncentrirajući“ predmet osiguranja na dva etažna dijela u odnosu na ukupno šest etažnih dijelova upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], o čemu nije doneseno rješenje, pa je tako na svim etažama u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i dalje upisana zabilježba postojanja postupka, zbog čega protustranka svaki dan trpi štetu jer kupci ne mogu ishoditi stambeni kredit za realizaciju kupovine stanova na koje nije usmjeren prijedlog za osiguranje, a navedeni stanovi su od siječnja 2025. završeni i spremni za prodaju. Prijedlog protustranke za brisanje zabilježbe na etažama E-1, E-2, E-3, E-4 u zk. ul. [broj ZK uloška] odbačen je rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Z-2066/25 do pravomoćnosti odluke u ovom postupku. Da bi sud prihvatio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere potrebno je ispuniti pretpostavke propisane u čl. 346. OZ-a koji glasi: „Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.“ Vjerojatnost je takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezina postojanja, pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja. U konkretnom slučaju ne postoji veća vjerojatnost da su predlagateljica i HB, suprug zakonske zastupnice trgovačkog društva LILI d.o.o., koji nije ujedno zakonski zastupnik i osoba ovlaštena za zastupanje protivnika osiguranja, sklopili u studenom 2022. usmenu nagodbu o zamjeni stana u novoj zgradi koja se tek ima izgraditi. Ovo proizlazi iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka u ovom postupku, te sudu prezentiranih materijalnih dokaza. Predlagateljica nije dostavila pisani ugovor / sklopljenu nagodbu niti bilo kakav drugi valjan dokaz o sklopljenom pravnom poslu koji bi omogućio utvrđivanje osnovanosti njenog zahtjeva. Ugovor o zamjeni nekretnina mora imati pisanu formu, a u trenutku zaključenja ugovorne strane moraju biti upisane u zemljišne knjige kao vlasnici nekretnina koje su predmet zamjene s obzirom da obje ugovorne strane imaju položaj prodavatelja u ugovoru o zamjeni nekretnina i njihovi potpisi moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika jednako kao što nekretnine koje su predmet zamjene moraju biti u pravnom prometu i točno označene i određene. Kako kod ugovora o zamjeni nekretnina oba ugovaratelja imaju položaj prodavatelja, na ugovor o zamjeni nekretnina, kao pravnoj osnovi za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023; dalje: ZOO) koje reguliraju kupoprodaju nekretnine, kao i odredbe Zakona o zemljišnim knjigama. Bitni sastojci kupoprodajnog ugovora su stvar koju se prodavatelj obvezuje predati kupcu u vlasništvo i cijena koju se kupac obvezuje platiti. Usmenom dogovoru o zamjeni nekretnina, da je isti usmeni dogovor/nagodba zaista i postignuta, nedostaje drugi prodavatelj (vlasnik stvari zastupan po ovlaštenoj osobi) nedostaje joj stvar (konkretno određeni stan koji je u trenutku dogovora bio prometu i koji se daje u zamjenu), nadalje utvrđena vrijednost/cijena nekretnina koje su predmet zamjene, te napose obvezatan oblik pravnog posla, što sve ukazuje na to da usmena nagodba na koju se poziva tužiteljica, da je do nje i došlo, ne proizvodi pravne učinke. Naime, čl. 290. i čl. 377. Zakona o obveznim odnosima propisuju da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku, a ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, kao što odredba čl. 384. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisuje da ako ugovorom o kupoprodaji cijena nije određena, a ni ugovor ne sadrži dovoljno podataka s pomoću kojih bi se ona mogla odrediti, ugovor nema pravni učinak. Slijedom navedenog predlagateljica nije dokazala postojanje svoje tražbine niti u stupnju vjerojatnosti jer usmeni dogovor o budućoj zamjeni nekretnine koja još ne postoji u pravnom prometu, s neovlaštenom osobom koja nije vlasnik te nekretnine, nije tražbina dokazana u stupnju vjerojatnosti, ako se polazi od prava na pošteno suđenje koje jamči pravičan sudski postupak svima. U odnosu na postojanje vjerojatnom opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, protivnik osiguranja je u spis predmeta uz podnesak od 31. siječnja 2025. dostavio podatke ( zk izvadak i procjembeni elaborat) o dva poslovna prostora u svom vlasništvu u zemljišnim knjigama upisanim u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], od kojih je jedan koji se vodi kao 3. suvlasnički dio 2052/10000 Etažno vlasništvo (E-2), procijenjene vrijednosti od 319.082,54 eura, bez tereta, kao i podatke o bonitetu trgovačkog društva na temelju čega je moguće zaključiti da predlagateljica osiguranja, kad bi imala osnovnu tražbinu prema protivniku osiguranja za nekakve skrivene nedostatke na stanu koji želi zamijeniti ima mogućnosti ostvarenja svoje tražbine, dok tražbina usmjerena na zamjenu stanova nije dogovorena niti dokazana u stupnju vjerojatnosti pa stoga nema ni opasnosti od nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljici osiguranja. Slijedom navedenog predlaže donijeti rješenje o povlačenju prijedloga za osiguranje u odnosu na predmet osiguranja - nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja prethodno navedene i rješenje kojim se odbija kao neosnovan prijedlog predlagateljice ispravljen i dopunjen podneskom od 22. rujna 2025. godine.
4. Na ročištu dana 31. ožujka 2025. godine predlagatelj osiguranja je koncentrirao svoj zahtjev za određivanjem privremene mjere samo na dvije etaže, odnosno povukao je prvobitni prijedlog u odnosu na ostale etaže (dijelove zgrade), pa je sud riješio kao pod toč. I. izreke na temelju čl. 40. st. 1. i 2. i čl. 290. st. 1 OZ.
5. Sud nije ponovno odredio ročište radi rasprave, jer smatra da je u prethodnom postupku u dovoljnoj mjeri razjašnjeno činjenično stanje.
6. Prijedlog ovrhovoditelja za određivanjem privremene mjere nije osnovan.
7. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka te savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud utvrđuje:
- da nije dokazana tvrdnja predlagatelja osiguranja da je protivnik osiguranja pristao na zamjenu stanova, te stoga nije učinjeno vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine zamjene stanova predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja. Ovo stoga jer, da postoji takav dogovor on bi trebao biti sastavljen u pismenoj formi, a u skladu sa odredbama ZOO, a takvog pisanog ugovora, dogovora, sporazuma nema. Nadalje, predlagateljica tvrdi da je do dogovora o zamjeni stana došlo s predstavnikom protivnika osiguranja JB, međutim protivnik osiguranja negira postojanje takvog dogovora, te navodi da u vrijeme navodnog dogovora krajem 2022. godine HB nije imao ovlaštenje da takve dogovore zaključuje, niti je to radio. Ovo proizlazi i iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra za protivnika osiguranja (stranice 114-118 spisa) gdje je navedeno pod točkom 6# da je odlukom člana društva od **.**.2021. godine JB prestala funkcija direktora društva. Stoga sud zaključuje da nenovčana tražbina - obveza sklapanja ugovora o zamjeni, protivnika osiguranja trgovačkog društva LILI d.o.o. sa predlagateljicom DB, nije učinjena vjerojatnom.
8. U čl. 344. st. 1. OZ propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Čl. 346. st. 1. koji ima naslov " Pretpostavke za određivanje privremene mjere" propisano je kao prva pretpostavka da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i …. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine pa je stoga kao pod točkom II. izreke valjalo riješiti na temelju čl. 41. st. 7. u vezi s čl. 290. st. 1. i čl. 344. i 346. OZ.
9. Kao pod točkom III. izreke riješeno je na temelju čl. 14. st. 5. OZ, 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023) u vezi s čl. 21. st. 1 OZ. Raspravnim rješenjem od dana 31.03.2025. godine sud je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 451.720,40 eura. U skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: OT) protivniku osiguranja, koji je u potpunosti uspio u predmetu priznat je trošak sastava očitovanja protivnika osiguranja od 28.01.2025. godine u iznosu od 13.592,00 eura, trošak zastupanja na ročištima od 17.03.2025 i 31.03.2025. u iznosu 27.184,00 eura (13.592,00 x 2), trošak sastava žalbe od 16.04.2025. u iznosu od 13.592,00 eura i trošak sastava očitovanja na prijedlog za privremenu mjeru od 3. listopada 2025. u iznosu od 13.592,00 eura, odnosno 67.960,00 eura, uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 16,990,00 eura (67.960,00 eura x 25%), odnosno u ukupnom iznosu od 84.950,00 eura.
U Slavonskom Brodu, dana 17. listopada 2025.
Sudac:
Jadranka Babić Milberg
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1) DB po odvjetniku Bruni Damjanac iz Požege,
2) LILI d.o.o. Požega po odvjetnici Margareti Krivić iz Osijeka
