Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1024/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj svari ovrhovoditelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mirjani Oredić, odvjetnici iz Karlovca, protiv 1. ovršenika RC, [adresa], 2. ovršenika UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Gordanu Ivkoviću, odvjetniku iz Opatije, 3. ovršenika GC, iz [adresa], 4. ovršenice CC, r. GC, iz [adresa], zastupana po punomoćniku Vladimiru Brkiću, odvjetniku iz Karlovca, 5. ovršenika ĐC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ovršenika ŠC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Milani Vučković, odvjetnici iz [adresa], 7. ovršenice BCĆ, iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Brkiću, odvjetniku iz Karlovca, 8. ovršenika ZC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenoj zastupnici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz Karlovca, 9. ovršenika TC, iz [adresa], zastupan po privremenoj zastupnici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz Karlovca, 10. ovršenika ŽC, [adresa], 11. ovršenice NC, iz [adresa], 12. ovršenice DC, iz [adresa] i 13. ovršenice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi diobe nekretnine, odlučujući o žalbama 2 i 7. ovršenika protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-86/2024-2 od 2. veljače 2024., dana 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba 2. i 7. ovršenika kao osnovana te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-86/2024-2 od 2. veljače 2024. u točki I izreke u dijelu u kojem su troškovi ovrhovoditelja određeni sa iznosom od 131,64 eura, te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, a na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Karlovcu, određena je ovrha radi civilne diobe nekretnine te je naloženo ovršenicima da naknade ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga u iznosu od 125,00 eura i praćenih sudskih pristojbi od 6,64 eura.
2. Protiv ovog rješenja u dijelu koji se odnosi na dosuđeni trošak ovršnog postupka žali se 2. i 7. ovršenici i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalbe su osnovane.
4. Odlučujući o troškovima postupka određenih ovrhovoditelju te određujući ovrhu u svezi tih troškova prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Naime, postupak radi diobe stvari je vrsta ovršnog postupka u kojem je kod odlučivanja o troškovima postupka odlučan sadržaj odredbe članka 275. OZ, a kojom je u st. 1. propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a stavkom 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih naknaditi onim strankama koje su ih imale.
6. Dakle, riječ je o posebnoj odredbi OZ koja propisuje snošenje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnog razvrgnuća kao jednog od načina sudskog razvrgnuća. Ovdje valja ukazati da se odredba članka 275. stavka 1. OZ odnosi na troškove u svezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (npr: trošak provedenog vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, izlaska suda radi procjene i sl.), ali ne i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima - odvjetnicima o kojima je također odlučeno u pobijanom rješenju.
7. Pri tome se navedenim ne ograničava pravo stranke da za zastupanje u postupku diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), ali se u takvoj situaciji ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima koji bi se mogli prosuđivati po odredbi članka 275. stavka 2. OZ.
8. Ujedno valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, obzirom da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine. Prema tome, ne radi se o postupku u kojem su ovršenici prouzročili potrebu provođenja postupka, pa je, za sada, i preuranjeno odlučivati o troškovima ovog ovršnog postupka i nalagati isplatu ovršenicima, već je o troškovima potrebno odlučiti nakon provedenog postupka, na način određen člankom 113. st. 1. toč. 1. OZ, odnosno namiriti ih iz dobivene prodajne cijene nekretnine.
9. Prema tome, o zahtjevu ovrhovoditelja za troškovima sastava prijedloga za ovrhu te sudske pristojbe prvostupanjski sud biti će u mogućnosti pravilno odlučiti u kasnijoj fazi postupka, ovisno o činjenici da li je predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku ili ne, a vodeći pri tome računa i o svemu naprijed navedenom.
10. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. listopada 2025.
Sudac:
Marijan Vugić
