Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-155/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ANLIM INVESTMENTS d.o.o., OIB: 32353434329, sa sjedištem u [adresa], kojega zastupaju punomoćnici Predrag Jelavić i Josip Paić, odvjetnici u Splitu, protiv protustranke PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, II. MODUS VIVENDI d.o.o. u stečaju, OIB: 74444345287, kojega zastupa stečajni upravitelj Ivan Eterović, III. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], otok Brač, radi zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-9439/2022 (Z-38372/2021) od 25. srpnja 2024., dana 9. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-9439/2022 (Z-38372/2021) od 25. srpnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je preinačio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela toga suda broj Z-38372/2021 od 17. veljače 2022., odbio prijedlog za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika, naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

2. Protiv ovoga rješenja predlagatelj je izjavio žalbu u kojoj opisno ističe žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH; 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH; 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22 - dalje: ZZK), s prijedlogom za preinačenje rješenja i odbijanje prigovora I. - protustranke protiv rješenja kojim je dopušten upis zabilježbe a podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio ijednu od bitnih povreda odredbi postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene, sadržajem žalbenih navoda pravilnost utvrđenja nije dovedena u pitanje.

6. Iz spisa proizlazi da je na posebnim dijelovima nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], rješenjem zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda dopušten upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

7. Nije sporno da je predlagatelj podnio 25. rujna 2006. tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika Trgovačkom sudu u Splitu protiv tuženih MODUS VIVENDI d.o.o., HŽ i ŽŽ. Deklaratorni tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da ugovori o kupoprodaji predmetnih nekretnina sklopljeni između prodavatelja MODUS VIVENDI d.o.o. i ŽŽ gube učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje njegovog potraživanja kao kupca.

8. Nije sporno da je u vrijeme dostave prijedloga za upis zabilježbe ove tužbe kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan PŽ.

9. Rješenje suda prvoga stupnja kojim je uvažen prigovor protustranke PŽ, preinačeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta i odbijen prijedlog upisa zabilježbe je zakonito.

10. Za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 116. ZZK).

11. U smislu odredbe čl. 143. st. 4. ZZK o prigovoru i žalbi u zemljišnoknjižnom postupku sud odlučuje na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

12. Zabilježba je vrsta knjižnog upisa kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. Zabilježbom se mogu osnivati određeni pravni učinci kad je to predviđeno zakonom (čl. 34. st. 4. ZZK).

13. Odredbom čl. 91. ZZK je propisano:

(1) Osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svoga dužnika može, kad pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenoga zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis.

(2) Zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnoga prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnoga prava.

14. Članak 92. ZZK u odredbi st. 1. propisuje:

"Zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustit će se rješenjem na prijedlog vjerovnika koji je tu tužbu podnio, ako je dokazano da je tužba podnesena sudu."

15. Imajući vidu propisanu svrhu i pravne učinke zabilježbe tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika, proizlazi da je takav upis dopušten protiv upisanog vlasnika nekretnine kao dužnika protiv kojeg je predlagatelj podnio tužbu radi pobijanja njegovih pravnih radnji.

16. Prema stanju u vrijeme dostave prijedloga za upis zabilježbe (čl. 116. i 117. ZZK) u ovom slučaju upisani vlasnik i protustranka PŽ nije tužen kao dužnik u sporu koji predlagatelj vodi radi pobijanja pravnih poslova sklopljenih između ovdje II. i III.-protustranka pa samim tim u odnosu na njega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 91. ZZK za ovu vrstu zabilježbe.

17. Iako su 2. i 3. protustranke u ovom predmetu tuženici u sporu radi pobijanja pravnih radnji dužnika, oni nisu upisani kao vlasnici predmetne nekretnine pa prijedlog u odnos na njih nije osnovan u smislu odredbe čl. 45. ZZK prema kojoj je upis dopušten samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

18. Imajući u vidu nesporne činjenice, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da prema stanju u vrijeme kada je prijedlog za upis zabilježbe podnesen sudu, nisu bile ispunjene sve pretpostavke za dopuštenje upisa.

19. Neodlučni su navodi žalitelja da je sud propustio izvršiti uvid u predmete toga suda u kojima je tražena provedba ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina sklopljenih između TŽ (prednika protustranke PŽ) kao prodavatelja i Modus Vivendi d.o.o. kao kupca te ugovora o kupoprodaji između prodavatelja Modus Vivendi d.o.o. i ŽŽ kao kupca. Naime, nesporno je, žalitelj to i potvrđuje, da su odbijeni prijedlozi za upis vlasništva temeljem ovih pravnih poslova, razlozi donošenja takvih odluka nisu odlučni i ne mogu biti razmatrani u ovom postupku, pravilnost tih odluka stranke su imale pravo osporavati u postupku u kojem su donesene.

20. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbi čl. 380. t. 2. ZPP i čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 9. listopada 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić