Poslovni broj: Usž-3690/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČRO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz OD Marco Tulli & Partneri d.o.o., Rijeka, Strossmayerova 16, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2245/2023-15 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2245/2023-15 od 29. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-410-20/22-01/32, urbroj: 513-04- 23-2 od 13. srpnja 2023. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 13. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, klasa: UP/I-410-20/2021-001/4498, urbroj: 513-07-13-001/2021-06 od 23. studenog 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odgodu plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu od 33.687,30 kn utvrđenog poreznim rješenjem, klasa: UP/I-410-20/2021-001/4498, urbroj: 513-007-29-11-2021-002 od 4. studenog 2021.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. Dalje u žalbi tužitelj ističe da je bilo dostatno navesti razloge koje ujedno smatra i zakonskom osnovom za odgodu izvršenja te da nije bio dužan posebno dokazivati nastanak štete koja bi se teško mogla popraviti, jer je to očigledno, kao i da odgoda izvršenja rješenja u konkretnom slučaju nije protivna javnom interesu. Tužitelj se u prilog iznesenoj tvrdnji poziva i na stajališta iznesena u ustavnosudskoj praksi, prema kojima se radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete može odgoditi izvršenje, ako su za to ispunjeni propisani uvjeti i ako se odgoda izvršenja ne protivi javnom interesu. Dalje u žalbi tužitelj navodi i druge razloge koji se odnose na mogućnost uknjižbe prava vlasništva na nekretnini u zemljišnim knjigama, odnosno navodi razloge zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nije u obvezi plaćanja poreza na promet nekretnina, jer se ne može uknjižiti kao vlasnik nekretnine.

Tužitelj predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u smislu članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelju poreznim rješenjem od 4. studenoga 2021. utvrđena obveza poreza na promet nekretnina na temelju isprave o stjecanju (ugovora o kupoprodaji), a žalbu tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja je tuženik odbio rješenjem od 7. srpnja 2023.

8. Tužitelj je podnio zahtjev za odgodu izvršenja navedenog poreznog rješenja pozivom na odredbu članka 140. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Tužitelj smatra da bi plaćanjem utvrđene porezne obveze prije nego je provedena uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, nastala nenadoknadiva šteta za njega kao kupca. Porezno tijelo je prijedlog odbilo, utvrdivši da tužitelj nije dokazao da postoje opravdani razlozi za odgodu izvršenja, tj. da nije učinio vjerojatnim nastanak teško popravljive štete. Također je porezno tijelo ocijenilo da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti uvjeti propisani u odredbi članka 140. stavka 2. ZUP-a. Naime, razlozi koji se tiču mogućnosti uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nisu odlučni, niti ukazuju na nastup teško popravljive štete, a okolnosti koje se tiču teške materijalne situacije tužitelja nije na odgovarajući način potkrijepio. Također niti okolnost da je tužitelj zatražio obnovu postupka utvrđenja poreza na promet nekretnina uslijed raskida ugovora o kupoprodaji i neisplate kupoprodajne cijene, što navodi u podnesku od 4. veljače 2025., nije odlučna za drugačiji ishod ovog postupka i ocjenu zakonitosti osporenih rješenja, jer nisu ispunjeni propisani uvjeti za odgodu izvršenja. Pravilnost utvrđene obveze poreza na promet nekretnina i ishod obnove postupka u kojem je ta obveza utvrđena nisu predmet ocjene u ovom postupku, zbog čega nisu odlučni za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari.

9. Slijedom navedenog, ovaj Sud je ocijenio da žalbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost prvostupanjske presude, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

10. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 9. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović