Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-51/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š ENJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč Pecirep sucu pojedincu, u postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB 52966791065, Rijeka, Laginjina 11a, protiv protustranke PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa posebna skrbnica MŠ, dipl.pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbama OŠ i CŠ protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-583/2024-23 od 28. veljače 2025., dana 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe OŠ i CŠ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-583/2024-23 od 28. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog OŠ, PŠF i CŠ za njihovim sudjelovanjem kao umješača u predmetnom postupku.

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju OŠ i ZŠ zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlažu preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prijedlog, podredno, predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Iz podataka predmeta i razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, podneskom od 20. kolovoza 2024. pokrenuo postupak protiv protustranke PŠ, radi lišenja poslovne sposobnosti zaprimljen pod brojem R1 Ob-583/2024, sukladno svojoj ovlasti iz članka 236. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 – dalje; ObZ), navodeći da prostustranka boluje od nespecificiranog uznapredovalog oblika demencije te da su ispunjene pretpostavke za lišenjem poslovne sposobnosti iz članka 234. Obz, ističući i da je predmetni postupak indiciran i od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske županije od 8. veljače 2024.,

- da je protustranci, radi zaštite njezinih prava i interesa sukladno članku 241. stavak 1. točka 1. Obz, imenovan posebni skrbnik u osobi MŠ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka,

- da su prvostupanjskim rješenjem broj: R1 Ob-583/2024-4 od 17. rujna 2024., spojeni navedeni postupak i postupak broj R1-578/2024 povodom ranijeg prijedloga predlagatelja CŠ – unuka PŠ radi lišenja njezine poslovne sposobnosti,

- da su rješenjem istog suda broj R1-Ob-578/2024-4 od 11. veljače 2025. navedeni postupci razdvojeni,

- da je podneskom od **.**.2025. OŠ – jedna od kćerki protustranke, postavila zahtjev za sudjelovanjem u postupku po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao umješača na strani protustranke, navodeći da prijedlog podnosi kako bi na taj način štitila interese svoje majke kao i svoje,

- da je podneskom od **.**.2025. ZŠ – unuk PŠ predložio sudjelovanje u istom postupku kao umješač na strani predlagatelja, ističući da ima pravni interes jer je ranije podnio prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti koji postupci su bili spojeni radi zajedničkog raspravljanja, da bi protivno tome naknadnim rješenjem ti postupci razdvojeni,

- da su se predlagatelj i posebna skrbnica protustranke protivili predmetnim prijedlozima,

- da je na ročištu od 28. veljače 2025. u prisutnosti zastupnika predlagatelja, te protustranke s posebnom skrbnicom, doneseno i objavljeno rješenje kojim se odbija prijedlog za sudjelovanje OŠ i CŠ kao umješača na strani protustranke odnosno predlagatelja,

- da je podneskom zaprimljenim u prvostupanjskom sudu **.**.2025. ZŠ, podnio zahtjev za izuzeće uredujuće sutkinje prema članku 71. točka 7. ZPP smatrajući da je njezina nepristranost dovedena u sumnju time što su naprijed navedenim rješenjem razdvojeni postupci po njegovom i prijedlogu predlagatelja iz ovog postupka.

5. Neutemeljeno ZŠ pobija prvostupanjsko rješenje sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP u vezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/03 – dalje: ZIP) koju nalazi ostvarenom time što je prvostupanjski sud prvotno spojio postupke pokrenute po njegovom prijedlogu i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, radi lišenja poslovne sposobnosti iste osobe, a potom ih razdvojio, ističući da mu je time prvostupanjski sud onemogućio raspravljanje u postupku po prijedlogu drugog predlagatelja, zloupotrebljavajući time institut razdvajanja postupka.

6. Protivno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je bio ovlašten odrediti kako spajanje tako i razdvajanje predmetnih postupaka u smislu članka 313. stavak 1. i 3. ZPP, pa je rješenje o razdvajanju donio radi odvojenog odlučivanja o predmetna dva prijedloga i donošenja posebnih odluka o istima, dajući za takvu svoju odluku valjane i dostatne razloge u točki 4. pobijanog rješenja. Time odluka o razdvajanju postupaka ima svoju činjeničnu podlogu u navedenim razlozima prvostupanjskog rješenja i podacima predmeta, te pravnu u vidu zaštite prava i interesa protustranke kao osobe s duševnim smetnjama koja uživa posebnu zaštitu, u okviru koje se u ovom postupku mora štiti prvenstveno njezina dobrobit u smislu članka 234. Obz.

7. Pored toga, neosnovano oboje žalitelja ističu da je ostvaren i sadržajno istaknuti žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 72. ZPP time što je o njihovom zahtjevu iz pobijanog rješenja odlučio sudac prvostupanjskog suda nakon što je podnesen zahtjev za njegovim izuzećem, jer je protivno navodima žalitelja, sudac donio i objavio pobijano rješenje na ročištu od 28. veljače 2025., prije nego je pristigao zahtjev za izuzeće kako to proizlazi iz podataka predmeta imajući u vidu brojčane oznake listova predmeta, pa ta okolnost nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, imajući u vidu i da je zahtjev za izuzeće podnesen iz razloga iz članka 71. stavak 7. ZPP koji propisuje relativni razlog za izuzeće, pa je prvostupanjski sudac, do donošenja rješenja predsjednika suda o izuzeću, mogao u smislu članka 72. stavak 2. ZPP poduzimati radnje u postupku za koje postoji opasnost od odgode, dok u odnosu na navod žalbe da je podnio zahtjev za izuzeće i u smislu članka 71. stavak 1. točka 5. ZPP koja propisuje apsolutni razlog za izuzeće suca, prema kojem sudac ne može obavljati sudačku dužnost ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom, pa nije jasno koji bi to bio niži sud od prvostupanjskog ili neko drugo tijelo u kojem je uredujući sudac sudjelovao u istom postupku.

8. Jednako tako, neutemeljeno se ističe u žalbi da je pobijano rješenje stvarno doneseno tek 6. ožujka 2025. kada je isto potpisano od strane suca, odnosno daleko nakon podnošenja zahtjeva za izuzeće, jer žalitelji ispuštaju iz vida da je predmetno rješenje doneseno i objavljeno na ročištu od 28. veljače 2025. u smislu članka 343. stavak 1. ZPP za koje je parnični sud vezan sukladno stavku 3. istog članka ZPP, jer je riječ o rješenju protiv kojeg je dopuštena posebna žalba temeljem članka 378. stavak 1. ZPP. Slijedom toga, okolnost da je pismeni, obrazloženi sastav predmetnog rješenja koje dijelove takvo rješenje mora imati, potpisan od strane suca 6. ožujka 2025. sukladno članku 345. ZPP, protivno navodima žalitelja, nema značaj antidatiranja pobijanog rješenja od 28. veljače 2025.

9. Nisu u pravu žalitelji ni kada ističu žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene članka 206. stavak 1. ZPP koja propisuje da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

10. Suprotno žalbenim navodima oboje žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedloge žalitelja, jer se u ovom postupku radi o posebnom izvanparničnom postupku u smislu članka 433. točka 10. Obz, koji se provodi prema odredbama članak 496. do 499. Obz, o kojem se odlučuje o lišenju poslovne sposobnosti protustranke kao njezinom osobnom pravu.

11. Glede predmetnog prava, u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 2998/2022 od 6. veljače 2025. izneseno je pravno shvaćanje koje glasi: " Lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u osobni život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Bez poslovne sposobnosti pojedinac ne može samostalno i svojevoljno upravljati svojim životom, te stoga treba imati u vidu kako poslovna sposobnost predstavlja pravo na život u punom smislu riječi. Imajući na umu važnost posljedica koje takve mjere imaju na osobni život pojedinca, Ustavni sud smatra kako je nužno da sudovi, nadležni rješavati takve slučajeve, pažljivo ispitaju sve relevantne čimbenike kako bi se osiguralo ispunjene uvjeta sadržanih u jamstvu štovanja osobnog života propisanog člankom 35. Ustava".

12. Stoga, protivno navodima žalitelja, u ovom postupku nije riječ ni o kakvoj parnici u kojoj bi se prosuđivao uspjeh jedne od stranaka u postupku, pa samim time predlagatelji nemaju svoj pravni interes za miješanje niti u korist predlagatelja niti u korist protustranke, nastavno čemu nije moguća supsidijarna primjena članka 206. stavak 1. ZPP u vezi članka 346. Obz, kako to pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud, dok žalitelj ZŠ suviše toga, sudjeluje kao stranka u postupku broj R1-Ob- 578/2024 pokrenut po njegovom prijedlogu.

13. Slijedom naprijed navedenog, neosnovanu žalbu žalitelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ odlučiti kao u točki I. izreke.

14. Ujedno, žalbom nepobijani dio rješenja (kojim je odbijen prijedlog PŠF) ostaje neizmijenjen.

U Šibeniku 9. listopada 2025.

S U D A C:

Ana Jeleč Pecirep