Poslovni broj: Usž-2633/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐR iz [adresa], protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, u predmetu radi provođenja komunalnog reda, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, broj: Us I- 2594/2024 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-2594/2024 od 18. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-01/24-01/170, urbroj: 2198-07/29- 24-4 od 15. listopada 2024. Ovim rješenjem odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, klasa: 363-04/24-01/358, urbroj: 2198/01-9/4-24-3 od 18. rujna 2023., odnosno 2024. kojom je tužitelju naloženo da ukloni preklopnu rampu u njegom vlasništvu postavljenu bez odobrenja na dijelu javne površine kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te navedenu površinu dovede u prvobitno stanje u roku od tri dana od dana dostave tog rješenja uz upozorenje na mogućnost provođenja rješenja putem trećih osoba na trošak tužitelja i upozorenje o izdavanju obveznog prekršajnog naloga ukoliko tužitelj ne postupi po rješenju te je riješeno da troškove izvršenja snosi tužitelj o čemu će se donijeti posebni zaključak i utvrđeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da je vlasnik stana i parkirnog mjesta u predmetnoj zgradi. Navodi da je vlasnik postao temeljem kupoprodajnog ugovora o kupnji stana od Tvornice Vlado Bagat a o promjeni vlasništva u korist Grada Zadra nije obaviješten niti je znao da se vodi bilo kakav postupak. Smatra, ako je Grad Zadar postao vlasnik njegovog stana tj. zemljišta na kojem je njegov stan da je to otimačina a ako je postao suvlasnik sporne čestice trebalo je sudski odrediti omjer u razlomcima koji bi se odnosio na grad Zadar. Napominje da je područje grada u kojem se nalazi zgrada Vlade Bagata nekad bilo siguran kvart ali je nažalost postao nesiguran. S obzirom na naprijed navedeno prema tužitelju sporno pitanje vlasništva odnosno promjene vlasništva čestice na kojoj je zgrada izgrađena smatra da je od strane Grada Zadra u ovom postupku doveden u zabludu a presuda ne može biti važeća jer nisu navedene odlučne činjenice ili su razlozi potpuno nejasni.

Ne predlaže način rješavanja žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost rješenja upravnih tijela pri čemu se prvostupanjski sud poziva na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 32/20.) te odredbe Odluke o komunalnom redu grada Zadra (Glasnik grada Zadra, broj 8/19., 2/20., 9/20., 12/22 i 8/23.).

6. Iz podataka spisa predmeta kao i iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je komunalni redar dana 4. srpnja 2024., utvrdio da je na dijelu javne površine na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji ulice Branimirova obala kod kč. [katastarska čestica]., tužitelj postavio preklopnu rampu bez odobrenja nadležnog tijela o čemu je sastavljen zapisnik te je priložena fotografija postavljene rampe. Tužitelju je omogućeno da se očituje na činjenice utvrđene zapisnikom od 4. srpnja 2024., te je njegovo očitovanje zaprimljeno kod prvostupanjskog tijela 30. srpnja 2024.

7. Prema odredbi članka 116. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu mjere za održavanje komunalnog reda koje su propisane Odlukom o komunalnom redu, komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je odbila otkloniti utvrđenu povredu.

8. Odluka o komunalnom redu Grada Zadra odredbom članka 2. propisuje da se javnim površinama, između ostalog, smatraju i javnoprometne površine: ulice, ceste, trgovi, pločnici, javni prolazi (kroz zgrade, između zgrade i drugi otvoreni prostori između zgrada), javne stube, prečaci, šetališta, uređene plaže, biciklističke i pješačke staze, pothodnici, podvožnjaci, nadvožnjaci, mostovi i tuneli.

9. Odredbom članka 73. navedene Odluke propisano je da nije dozvoljeno postavljanje bilo kakvih predmeta, objekata, uređaja i naprava na javnim površinama bez odobrenja odnosno suprotno odobrenju nadležnog tijela gradske uprave te se svi protupravno postavljeni predmeti na javnim površinama moraju ukloniti, a rješenje o uklanjanju s rokom izvršenja donosi komunalno redarstvo.

10. S obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je tužitelj postavio preklopnu rampu na području ulice Branimirova obala kod kč. br. [katastarska čestica] bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave Grada Zadra pravilno je i na zakonu osnovano tužitelju naloženo da predmetnu preklopnu rampu ukloni.

11. Žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na povredu vlasničkih prava nisu osnovani budući da ugovor o otkupu stana ne obuhvaća i javnoprometnu površinu ispred zgrade u kojoj se nalazi stan, a kao što je prvostupanjski sud naveo tužitelj tijekom provedenog postupka i spora nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da se predmetna površina odnosi na česticu koja služi redovnoj uporabi zgrade i da je na toj čestici ustanovljeno pravo suvlasnika zgrade koje bi isključivalo pravo drugih osoba na korištenje te čestice.

12. Slijedom navedenog, ispitujući presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), Sud ne nalazi postojanje niti jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. istog Zakona koji bi doveo u pitanje nezakonitost prvostupanjske presude.

13. Također, protivno žalbenim navodima presuda prvostupanjskog suda sadrži jasne i objektivne razloge utemeljene na podacima spisa predmeta, a temelji se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Stoga žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost osporene presude zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić