REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2276/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AU iz [adresa] – [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Ivan Smrke i Maja Smrke iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, Riječka 18, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-1861/2024 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-1861/2024 od 28. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/221, ur.broj: 531-03-4- 24-2 od 3. lipnja 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, klasa: UP/I- 361-02/21-05/5, ur.broj: 2181/1-11-06/09-23-12 od 28. travnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k.č. br. te je odbijen njegov zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za zgradu (stambena zgrada i garaža) izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi ističe da je sud odbio izvođenje dokaznih prijedloga, odnosno njegovo saslušanje i uvid u elaborat koji bi potvrdili njegove navode kako nije svojom krivnjom mogao udovoljiti rokovima prvostupanjskog tijela i zahtjevu za dostavu dokumentacije zbog čega je u nekoliko navrata tražio produljenje rokova. Poziva se na odredbu članka 47. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku kojima je određena dužnost službene osobe da utvrdi sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje upravne stvari i pribavi po službenoj dužnosti podatke o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud. Smatra da prvostupanjski sud nije utvrđivao je li prvostupanjsko tijelo postupilo u skladu s odredbom članka 47. Zakona o općem upravnom postupku odnosno je li utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje konkretne upravne stvari. Smatra da je pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijeđen zakon na njegovu štetu i predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu i rješenje te predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura, uvećano za PDV.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je tužitelj 21. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađeni stambeni objekt i garažu na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zaključkom prvostupanjskog tijela od 30. travnja 2021. tužitelj je pozvan da dostavi tehničku dokumentaciju i izjavu o načinu plaćanja naknade. 8. lipnja 2021. prvostupanjsko tijelo je projektanta obavijestilo da je potrebno izraditi geodetski snimak i snimku izvedenog stanja jer k.č. z. 8850/1 k. o. [katastarska općina] ne odgovara položaju zgrade prikazane na snimci izvedenog stanja tda/01/04/15, pribaviti suglasnost Hrvatskih cesta kao i dokaz da se zgrada na k.č.z [katastarska čestica] ne nalazi na pomorskom dobru. Kako tužitelj nije postupio sukladno zaključku prvostupanjskog tijela od 30. travnja 2021. to je prvostupanjskim rješenjem od 9. rujna 2021. njegov zahtjev odbijen. Navedeno rješenje je tuženik poništio svojim rješenjem od 27. siječnja 2023. te je u ponovnom postupku tužitelj ponovno zaključkom od 16. veljače 2023. pozvan dostaviti tri primjerka geodetske snimke izvedenog stanja izrađenog i ovjerenog od ovlaštenog inženjera geodezije, tri primjerka snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađene od ovlaštenog arhitekta, inženjera građevinarstva, potvrdu nadležnog javnopravnog tijela (Hrvatskih cesta), za zgradu koja se nalazi unutar planiranih ili istraženih koridora i površina prometnih energetskih i vodnih građevina od važnosti za RH i lokalne samouprave odnosno za smještaj predmetne zgrade, preklope zgrade s katastrom kako bi se utvrdio točan položaj zgrade, sve uz upozorenje da će se zahtjev odbiti u slučaju da tužitelj ne dostavi zatražene dokumente. Rješenjem od 28. travnja 2023. zahtjev tužitelja je odbijen, a ovo rješenje je tuženik poništio i sam odlučio o zahtjevu jer je utvrdio da se zahtjev odnosi ne samo za stambenu zgradu već i za garažu na predmetnim česticama.
5. Iz navedenog proizlazi da je o zahtjevu tužitelja tijelo prvog stupnja odlučivalo u ponovnom postupku, a tužitelj je u ovom postupku kao i u prethodnom pozvan da zahtjev dopuni potrebnom dokumentacijom uz upozorenje da će njegov zahtjev biti odbijen ukoliko po istom ne postupi. Nije sporno da tužitelj tijekom provedenog postupka nije dostavio traženu dokumentaciju, zbog čega je prema ocjeni ovog suda prvostupanjskom presudom pravilno potvrđena pravilnost i zakonitost rješenja tuženika.
6. Tužitelj se neosnovano poziva na odredbu članka 47. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), točnije odredbu stavka 2. tog članka Zakona koja propisuje da će službena osoba po službenoj dužnosti pribaviti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud.
7. U konkretno slučaju radi se o postupku pokrenutom po zahtjevu stranke u smislu odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/17., 65/17. i 14/19.). Odredba članka 11. navedenog Zakona izričito propisuje koju je dokumentaciju podnositelj zahtjeva dužan priložiti uz zahtjev.
8. Odredbom članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku propisana je kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
9. Budući da je tužitelj već uz svoj zahtjev od 21. lipnja 2018. bio dužan podnijeti odgovarajuću dokumentaciju, a to nije učinio niti nakon što je pozvan zaključkom prvostupanjskog tijela od 30. travnja 2021. u prethodnom postupku, niti nakon što je u ovom postupku pozvan zaključkom od 16. veljače 2023., to su neosnovani žalbeni prigovori kojima tužitelj obrazlaže razloge zbog kojih traženu dokumentaciju nije dostavio.
10. Tužitelj također neosnovano osporava prvostupanjsku presudu ističući da prvostupanjski sud nije izveo predložene dokaze, odnosno njegovo saslušanje i uvid u elaborat jer je pravilna ocjena prvostupanjskog suda prema kojem izvođenje ovih dokaza nije od utjecaja na utvrđivanje činjenica relevantnih za ocjenu zakonitosti rješenja tuženika.
11. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, ne postoje razlozi zbog kojeg se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno kao pod točkom I. izreke. Kako nije uspio sa svojom žalbom to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe zbog čega je na temelju odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
