Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2023/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužiteljice ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Jelačića 10, OIB:92963223473, zastupana po punomoćniku Mariu Džoliću, odvjetniku u Zagrebu, te umješača na strani tužiteljice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RO Izgradnja d.o.o. Zaprešić, Miška Šestanja 7, OIB:34199535670, radi utvrđenja i brisanja založnog prava, rješavajući žalbu umješača na strani tužiteljice JM protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 25. kolovoza 2025. poslovni broj P-1218/2016-113, 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba umješača na strani tužiteljice JM odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 25. kolovoza 2025. poslovni broj P-1218/2016-113.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"1.Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka od 22. srpnja 2022. pravomoćno završenog presudom ovog suda, poslovni broj: P- 1218/2016 od 17. listopada 2018., kao i zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova postupka.

2. Odbacuje se kao nepravovremen prijedlog umješača PM za ponavljanje postupka od 24. kolovoza 2025. pravomoćno završenog presudom ovog suda, poslovni broj: P-1218/2016 od 17. listopada 2018.

3. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove postupka nastale u povodu prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 64.010,90eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom žali se umješač na strani tužiteljica JM i rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer sud prvog stupnja nije htio utvrditi što je tužiteljica pokušala dokazati, na način ne samo da je ignorirao činjenice, već te činjenice sud želi i prikriti. U žalbi u bitnome navodi kako je istaknuo ništetnost Ugovora o založnom pravu i da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, a stranka može isticati ništetnost bilo kada. Stoga smatra kako je sud prvog stupnja grubo povrijedio odredbe parničnog postupka i uskratio pravo na pravično suđenje.

3. Predlaže da sud drugog stupnja, odlučujući o žalbi zakaže sjednicu pred vijećem i održi raspravu u ovoj pravnoj stvari i prihvati prijedlog za ponavljanje postupka tužiteljice ili podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, ali pred drugim sucem pojedincem.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje :ZPP ), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a, te je ovaj sud utvrdio kako je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Iz spisa proizlazi da je u ovom predmetu pravomoćno okončan parnični postupak presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-1218/2016 od 17. listopada 2018. potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1324718 od 5. veljače 2020. u kojem je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u cijelosti kao neosnovan. Tužiteljica je 22. srpnja 2022. podnijela prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, koji je prijedlog ispravila i nadopunila podneskom od 6. lipnja 2025., navodeći da ga podnosi zbog zakonskog razloga predviđenog odredbom čl. 421. st. 1. toč.1. ZPP-a, koji se nalazi u tome "ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet, odnosno ako je rješenjem suda bio izuzet ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca“. Pri tome se tužiteljica pozvala na to da su u vrijeme suđenja vršitelj dužnosti predsjednika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sudac Rober Jambor i sutkinja Martina Klanac bili vlasnici poslovnih udjela u Fondu Zagrebačke banke d.d. a da su suci Marija Oršić Kranjčec, Snježana Ivanković, Darko Župančić, Marija Karadžole, Nives Grubišić Đogić i sudski savjetnik Tomislav Krušlin bili u poslovnom odnosu sa Zagrebačkom bankom, odnosno imali kredit u toj banci, ta da tu činjenicu nije mogla istaknuti prije nego li je postupak pravomoćno dovršen.

8. Umješač na strani tužiteljice JM je istaknuo daljnji zahtjev za ponavljanje postupka na temelju odredbe čl. 421.st.1. toč. 10. ZPP-a, jer da je sud ignorirao sve što je tužiteljica i umješači do sada ponavljali, odbijajući prijedloge za ponavljanje postupka bez upuštanja u kritičku analizu i pravni osvrt na materijalne isprave i da nisu provedeni oni dokazi koje su predlagali tužiteljica i umješači, jer da su ti dokazi provedeni onda bi se utvrdilo posve drukčije činjenično stanje i donijela drukčija odluka. Ujedno ističe ništetnost Ugovora o založnom pravu i nepostojanje bilo kakvog pravnog posla koji bi bio sklopljen na temelju mjenice od 10. svibnja 2010. [broj], na temelju koje je i upisano založno pravo.

9. Odlučujući o prijedlogu za ponavljanje postupka sud prvog stupnja je odbio prijedlog tužiteljice s obrazloženjem kako tužiteljica imenujući dio sudaca kao vlasnike poslovnih udjela i korisnika kredita u banci uopće na apostrofira suca koji je sudjelovao u donošenju odluke u postupku čije ponavljanje traži, pa da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 421. st. toč.1. ZPP-a za ponavljanje postupka.

10. U odnosu na prijedlog umješača u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, navodi kako je umješač JM na ročištu održanom 25. kolovoza 2025. izjavio da je za nove činjenice i nove dokaze na kojima temelji svoj prijedlog za ponavljanje postupka saznao u siječnju 2021., to je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 423. st.1. toč. 6. ZPP-a, odbacio prijedlog kao nepravovremen.

11. Prema ocjeni ovoga suda prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka koji je umješač podnio sudu prvog stupnja nije pravovremen kako je to pravilno ocijenio sud prvog stupnja.

12. Naime, odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a, propisanoj je da se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

13. U konkretnom slučaju, umješač je prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka podnio iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a. Odredbom čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP-a je propisano da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku trideset dana u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, odnosno od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

14. Sud prvog stupnja je utvrdio kako je umješač NM na ročištu održanom 25. kolovoza 2025. izjavio kako je za nove činjenice i nove dokaze na kojima temelji svoj prijedlog za ponavljanje postupka saznao u siječnju 2021.

15. Iz predmeta spisa proizlazi kako je umješač JM **.**.2025. podnio podnesak sudu prvog stupnja. Iz sadržaja tog podneska proizlazi kako je zahtjev tužiteljice za ponavljanje postupka osnovan, jer je hipoteka upisana na temelju preslike mjenice i da nije postojao pravni posao u kojem je tužiteljica pristala biti jamac ili založni dužnik odnosno da ne postoji niti jedan pravni posao zaključen na temelju mjenice serije [broj] od 10. svibnja 2010.

16. Iz gore navedenoga pravilno je sud prvog stupnja utvrdio, kako je umješač prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a podnio 24. kolovoza 2025., dok je za nove činjenice i nove dokaze na kojima temelji taj prijedlog saznao u siječnju 2021. pa da stoga prijedlog umješača nije pravovremen, te ga je u smislu odredbe čl. 425. st. 1. ZPP-a, valjalo odbaciti.

17. U odnosu na žalbene navode umješača, valja istaknuti kako umješač pogrešno smatra da može beskonačno isticati ništetnost, bez obzira što je već pravomoćnim sudskim odlukama utvrđeno kako ništetnost ne postoji. U ponovljenom posutpku sud može razmatrati ponovo prijedloge i dokaze stranaka ali samo ako prihvati prijedlog za ponavljanje postupka. U konkretnom slučaju prijedlog tužiteljice je pravomoćno odbijen, dok prijedlog umješača nije pravovremen.

18. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu umješača na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Osijek, 8. listopada 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran