REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2925/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vela Kluda d.o.o. Zagreb, Josipa Marohnića 11, OIB: 90863611294, kojeg zastupa punomoćnica Ana Ivanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lozo i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Arx d.o.o. Šibenik, Stara Cesta 4, OIB: 39553500229, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Vuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vuković i Lalić u Splitu, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-422/2024-3 od 4. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj P- 350/2020 od 27. listopada 2023., ispravljena rješenjem broj P-350/2020 od 8. studenoga 2023., u sjednici održanoj 8. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-422/2024-3 od 4. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj P-350/2020 od 27. listopada 2023., ispravljena rješenjem broj P-350/2020 od 8. studenoga 2023., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava navode tuženika iznesene u prijedlogu i predlaže prijedlog odbaciti.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pravna pitanja naznačena od 1. do 5. u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer istima tuženik osporava činjenična utvrđenja i zaključke nižestupanjskih sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Pritom kao razloge važnosti navodi oduke revizijskog suda koje su donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima, pa stoga nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja.
4.1. O odgovoru na šesto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka o sporu jer iz onog što je tuženik dostavio ovom sudu uz prijedlog, ne proizlazi da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo razloga za primjenu pravila o litispendenciji.
4.2. Sedmim pravnim pitanjem tuženik polazi od pogrešnog zaključka da drugostupanjski sud nije ocijenio odlučujuće žalbene navode jer suprotno tome iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke proizlazi da je drugostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za odluku o sporu, pa se stoga ne radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.3. Također treba navesti da su odluke na koje se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu, pa stoga nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja.
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
6. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da su nižestupanjski sudovi povrijedili njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija) odnosno pravo na obrazloženu sudsku odluku. Sadržaj tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na prigovore o načinu na koji su nižestupanjski sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, njegov prijedlog za dopuštenje revizije odbačen u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 8. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
