Poslovni broj: Usž-695/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29A, radi razrješenja dužnosti ravnateljice, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 Us I-1286/2022-9 od 1. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice DT iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 Us I-1286/2022-9 od 1. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 Us I-1286/2022-9 od 1. prosinca 2023. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, klasa: UP/I -602- 02/22-04/0001, urbroj: 533-09-22-0001 od 3. svibnja 2022. i vraćanje predmeta na ponovni postupak i odlučivanje (točka I. izreke presude) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je iz provedenog postupka jasno kako joj nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove upravne stvari, a evidentno je kako odluka ima negativan učinak na njezine pravne interese pa smatra da je povrijeđena odredba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje navodi kako pobijana rješenja ne sadrže obrazloženje u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da prvostupanjska presuda nema uopće nikakav, a kamoli ispravan stav pa je istu suvišno i komentirati, jer prvostupanjski sud bez imalo truda i analiziranja pojedinih navodnih propusta tužiteljice slijepo ponavlja navode pobijanog rješenja. Navodi iz obrazloženja prvostupanjske presude su kontradiktorni sami sebi, slijedom čega je presuda kao takva nezakonita jer istu nije moguće ispitati. Činjenica da je s PT sklopila ugovor na neodređeno nepuno radno vrijeme radi dopune nastavnih sati bez da je za takvo zasnivanje radnog odnosa zatražena prethodna suglasnost Školskog odbora nije u suprotnosti s člankom 114. stavkom 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi jer za zasnivanje takvog radnog odnosa nije trebala suglasnost Školskog odbora. Napominje da u odnosu na ostale navodne propuste u radu navodi da je tijekom zadnjih pet godina provedeno više inspekcijskih nadzora te u niti jednom nisu utvrđene nepravilnosti. Sva utvrđenja u prethodno provedenim inspekcijskim nadzorima ne opravdavaju donošenje predmetne odluke kojom se razrješuje dužnosti ravnateljice jer je postupala u cilju zaštite škole. Napominje da joj nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari , a evidentno je kako odluka ima negativan učinak na njezine pravne interese. Tužiteljica predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i dosudi joj troškove upravnog spora i žalbenog postupka.
3. Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143 /12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da su inspekcijskim nadzorom Samostalnog sektora za Prosvjetne inspekcije, Područne službe Split, koji je obavljen 7. i 15. listopada 2021. utvrđene određene nepravilnosti koje su pobliže navedene u izreci rješenja od 15. listopada 2021. te je određen rok za izvršenje rješenja od 15 dana. Nadalje, proveden je kontrolni inspekcijski nadzor postupanja sukladno navedenom rješenju od 15. listopada 2021. o čemu je sačinjen zapisnik iz kojeg je vidljivo da tužiteljica nije postupila u skladu s rješenjem od 15. listopada 2021. pa je 8. ožujka 2022. Samostalni sektor Prosvjetne inspekcije, Područne službe Prosvjetne inspekcije Split, predložio Školskom odboru Osnovne škole Kneza Branimira u Donjem [adresa] razrješenje tužiteljice s dužnosti ravnateljice škole na temelju provedenih inspekcijskih nadzora 7. i 15. listopada 2021. i 3. ožujka 2022.
7. Dakle, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da tužiteljica kao ravnateljica predmetne škole opetovano postupa protivno odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj: 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 136/14., 152/14., 7/17., 68/18. i 98/19.), Zakona o radu i Pravilnika o radu škole jer je postupanjima Prosvjetne inspekcije u ranijim postupcima bila upozorena, no međutim unatoč tome ne izvršava pravomoćnu sudsku odluku niti postupa po izvršnom rješenju Prosvjetne inspekcije. Pored toga, zanemarivala je i nesavjesno obavljala svoje obveze poslovodnog i stručnog voditelja školske ustanove radi čega su nastale ili još uvijek mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti škole, pa s obzirom da su inspekcijskim nadzorima utvrđeni propusti i nepravilnosti u radu škole koji su se ponavljali, a radi se o obvezama koje su u izravnoj nadležnosti i odgovornosti ravnatelja školske ustanove bili su ispunjeni uvjeti za predlaganje razrješenja tužiteljice.
8. Imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku koje slijedi iz spisa javnopravnog tijela dostavljenog prvostupanjskom sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tuženik pravilno postupio kada je tužiteljicu razriješio dužnosti ravnateljice predmetne osnovne škole te je za takvu svoju ocjenu naveo dostatne i valjane razloge koje je prihvatio i prvostupanjski sud, a koje prihvaća i ovaj Sud.
9. Pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da nije osnovan prigovor tužiteljice da joj nije omogućeno izjašnjavanje i sudjelovanje u postupku te da je povrijeđeno načelo saslušanja stranke, jer je iz podataka u spisu vidljivo da je tužiteljica pozvana izjasn iti se o podnesenom prijedlogu za njeno razrješenje prije odlučivanja o istom te da se tužiteljica o prijedlogu očitovala podneskom od 28. travnja 2022. u kojem je izrazila svoje neslaganje sa donesenim odlukama te je takvo očitovanje tužiteljice uzeto u obzir prilikom donošenja odluke, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.
10. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je u predmetnom postupku utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje predmetne upravne stvari te je pritom naveo razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaznih prijedloga kao i razloge zbog kojih nisu izvedeni dokazi predloženi od strane tužiteljice.
11. Stoga, tužiteljica pogrešno smatra da je prvostupanjski sud odbijanjem njezinih dokaznih prijedloga počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka te nepotpuno utvrdio činjenično stanje u ovoj upravnoj stvari.
12. Naime, sukladno odredbi članka 33. Zakona o upravnim sporovima, upravni sud je ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica pa iz tužiteljičinog prava predlaganja dokaza ne proizlazi obveza suda da predložene dokaze i izvede, ako je odluku mogao donijeti na temelju drugih dokaza izvedenih tijekom postupka. Sukladno navedenom, prvostupanjski sud je odbio prijedloge tužiteljice, obrazloživši da iste smatra suvišnim i nepotrebnim te držeći da se pravilna i zakonita odluka mogla donijeti na temelju podataka u spisu predmeta te ocjenom dokaza sadržanih u tim podacima.
13. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice osnovne škole u Donjem Muću, a ne ocjena zakonitosti provedenih inspekcijskih nadzora pa stoga pravilno smatra prvostupanjski sud da navodi tužiteljice o navodnim nezakonitostima počinjenim tijekom inspekcijskih nadzora nemaju utjecaj na rješavanje ove upravne stvari, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
14. Slijedom svega navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 57. Zakona o upravnim sporovima pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
15. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, sukladno odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
16. Kako tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
17. S obzirom da žalba tužiteljice nije uvažena, tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova za sastav žalbe sukladno odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, radi čega je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude , a iz istih razloga pravilno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
