Poslovni broj: Usž-3904/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Tajanu Šimunović, zapisničarku, u upravnom sporu tužiteljice PMM iz [adresa] koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-522/2025- 8 od 29. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-522/2025-8 od 29. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem Upravnog suda u Rijeci odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava prijedloga za ispravak presude od 15. srpnja 2025. kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava podneska od 26. srpnja 2025.

2. Tužiteljica ulaže žalbu protiv pobijanog rješenja u cijelosti ih svih zakonom predviđenih razloga. U cijelosti smatra pogrešnim stav suda da tužiteljica ne bi imala pravo na naknadu troška prijedloga za ispravak presude iz razloga što se predmetni podnesci ne odnose na meritum spora u smislu odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima. Pozivajući se na odredbu članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima tužiteljica ističe da iz iste odredbe proizlazi zaključak da stranka koja izgubi spor snosi u cijelosti sve troškove spora neovisno proizlazi li isti iz meritorno ili procesno relevantnih radnji stranke koja je uspjela u sporu. Tužiteljica ističe kako predmetni troškovi svakako predstavljaju opravdane izdatke imajući u vidu činjenicu da je sud tek nastavno podnesku od 15. srpnja 2025. ispravio presudu od 1. srpnja 2025., a uslijed čega je ista tek tada udovoljila kogentnoj odredbi članka 119. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisan obvezni sadržaj presude te je ista tek tada postala izvršiva. Imajući u vidu da je rješenjem od 17. srpnja 2025. sud propustio odlučiti o svim zahtjevima, tužitelj je imao opravdano pravo sukladno odredbi članka 120. Zakona o upravnim sporovima predložiti sudu donošenje dopunske odluke što se svakako može i mora smatrati opravdanim izdatkom. Također ističe kako sud u obrazloženju pobijane odluke potpuno pogrešno tumači opseg i primjenu odredbe Tbr. 27. Tarife odnosno uopće ne obrazlaže zašto predmetne podneske u odnosu na koje tužitelj potražuje trošak ne smatra obrazloženim podneskom s činjeničnim ili pravnim navodima. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže poništiti pobijano rješenje suda u cijelosti te vratiti predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je Upravni sud u Rijeci 1. srpnja 2025. donio presudu, poslovni broj: Us I-522/2025-4 te je u uvodu iste naznačeno ime tužitelja PM, a po prijedlogu tužiteljice od 15. srpnja 2025. za ispravkom presude doneseno je rješenje od 17. srpnja 2025. kojom prvostupanjski sud ispravlja svoju presudu poslovni broj: Us I-522/2025-4 od 1. srpnja 2025. u kojem je navedeno pogrešno ime tužitelja PM na način da umjesto imena tužitelja PM ispravno treba pisati ZMM. Kako u rješenju o ispravku presude nije odlučeno i o zahtijevanom trošku, tužiteljica ponovno podnosi 26. srpnja 2025. prijedlog za naknadom troška sastava podneska od 15. srpnja 2025. te u tom prijedlogu potražuje i trošak sastava tog podneska prema Tarifnom broju 27.1. i 46. u iznosu od 1.250,00 eura.

6. Člankom 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

7. U konkretnom predmetu tužiteljica potražuje naknadu troška za sastav prijedloga za ispravak presude kao i zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 26. srpnja 2025. u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

8. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno od strane prvostupanjskog suda nisu priznati zatraženi troškovi jer se isti ne odnose na meritum spora u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a. Nadalje pravilno prvostupanjski sud procjenjuje da tužiteljici takav trošak ne pripada niti sukladno odredbi Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) obzirom je predmetnom Tarifom propisano da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim i pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu te za sastavljanje žalbe protiv presude i rješenja, odgovora na žalbu, zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, zahtjeva za pokretanje postupka ocjene zakonitosti općih akata, zastupanje na raspravi pred Visokim upravnim sudom te za sastavljanje zahtjeva za izvršenje presuda.

9. Sukladno navedenom, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.

10. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković