Poslovni broj: Usž-3572/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269d, protiv tuženika Općina Krapinske Toplice, Antuna Mihanovića 3, OIB: 97782176849, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-961/2025-8 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-961/2025-8 od 30. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja načelnice Općine Krapinske Toplice, klasa: UP/II-112-01/25-01/01, urbroj: 2140-18- 01-25-1 od 5. veljače 2025. i rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Krapinske Toplice, klasa: UP/I-112-01/24-01/19, urbroj: 2140-18-03/1-24-1 od 28. studenog 2024., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška.
2. Tužiteljica osporava naznačenu presudu u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Tužiteljica ističe da je rješenje o rasporedu na radno mjesto doneseno na njezinu štetu i to isključivo iz osobnih razloga službenih osoba Općine Krapinske Toplice, radi odmazde prema njoj jer je između stranaka prethodno vođeno više sudskih postupaka, a posljednji se odnosi na zahtjev donositeljice osporenog akta za izricanje mjere prestanka službe tužiteljici pred Službeničkim sudom, koji zahtjev je odbijen rješenjem Službeničkog suda Krapinsko-zagorske županije od 27. svibnja 2025. Navodi da je u konkretnom slučaju u odnosu na tužiteljicu propušteno primijeniti odredbu članka 105. stavak 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi ("Narodne novine", broj: 86/08., 61/11., 04/18., 112/19., 17/25. – dalje u tekstu: Zakon) jer, iako je tužiteljici jednostrano smanjeno radno vrijeme na 20 sati tjedno, nije doneseno rješenje o stavljanju na raspolaganju za preostali dio punog radnog vremena. Nadalje, navodi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda koji smatra da tužiteljica ne može istovremeno biti raspoređena na radno mjesto i stavljena na raspolaganje jer takva mogućnost je predviđena upravo za slučajeve kada postoji smanjenje opsega posla, a ne potpuni prestanak potrebe za radnim mjestom. U ovom slučaju kod tužiteljice nije došlo do ni jedne od situacija propisanih člankom 105. stavak 2. Zakona jer njezino radno mjesto nije ukinuto niti su izmijenjeni njegov naziv ili opis poslova, već je radno vrijeme smanjeno isključivo temeljem navodnog smanjenja opsega posla, što nije zakoniti razlog za izostanak rješenja o stavljanju na raspolaganje. Smatra bitnim naglasiti kako je ona jedina izvršiteljica na radnom mjestu upravne referentice za poslove pisarnice te je stoga očigledno kako se njeni poslovi ne mogu kvalitetno i pravodobno obavljati u okviru skraćenog radnog vremena od svega 20 sati tjedno. Ističe kako tužiteljica nije novoimenovani službenik, već dugogodišnja zaposlenica s 25 godina radnog staža koja uživa sva stečena prava iz radnog odnosa. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar, podredno poništiti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik smatra navode u cijelosti neosnovanim te naglašava kako je Pravilnikom o unutarnjem redu smanjen opseg poslova radnog mjesta upravni referent za poslove pisarnice te je sukladno tome za potrebe obavljanja poslova tog radnog mjesta utvrđeno nepuno radno vrijeme u trajanju od 20 sati tjedno. Vezano uz planirani broj izvršitelja za radno mjesto upravni referent za poslove pisarnice naveden je jedan izvršitelj sa nepunim radnim vremenom, stoga radno mjesto tužiteljice nije ukinuto, niti je smanjen broj izvršitelja, već je smanjen opis i opseg poslova i sukladno tome smanjena je satnica na nepuno radno vrijeme u trajanju od 20 sati tjedno, a nije mijenjan niti naziv radnog mjesta. Slijedom navedenog nisu ispunjeni uvjeti iz članka 105. stavak 3. Zakona, budući je u konkretnom slučaju tužiteljica raspoređena na odgovarajuće radno mjesto i to na isto radno mjesto na kojem je radila i prije donošenja novog Pravilnika pa su u tom smislu žalbeni navodi tužiteljice neosnovani. Predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu Upravnog suda u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je došlo do novog unutarnjeg ustrojstva Općine Krapinske Toplice te je donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Krapinske Toplice koji je objavljen u "Službenom glasniku Krapinsko-zagorske županije", broj: 37/24. od 2. listopada 2024. Obzirom na digitalizirani sustav uredskog poslovanja u Jedinstvenom upravnom odjelu utvrđeno je da se uz manji angažman resursa može omogućiti pravovremeno i kvalitetno obavljanje poslova te da se obavljanje poslova radnog mjesta na koje je tužiteljica raspoređena osigurava zapošljavanjem u nepunom radnom vremenu sa satnicom od 20 sati tjedno.
6. Danom stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Krapinske Toplice tužiteljica je zatečena na radnom mjestu upravne referentice za poslove pisarnice u Jedinstvenom upravnom odjelu, na neodređeno puno radno vrijeme. Novim Pravilnikom sistematizirana su radna mjesta u Upravnom odjelu na način da je, između ostalog, smanjen opseg poslova radnog mjesta upravni referent za poslove pisarnice te je određeno da se poslovi navedenog radnog mjesta obavljaju u nepunom radnom vremenu s utvrđenom satnicom od 20 sati tjedno. Istovremeno je utvrđeno da ne postoji drugo slobodno sistematizirano radno mjesto na koje bi se tužiteljica mogla rasporediti, a za koje bi ispunjavala propisane uvjete. Sukladno navedenom, prvostupanjskim rješenjem od 28. studenog 2024. tužiteljica je raspoređena na radno mjesto upravne referentice za poslove pisarnice, na radno mjesto III. kategorije u potkategoriji referent na neodređeno vrijeme, s nepunim radnim vremenom – 20 sati tjedno.
7. U odnosu na prigovor tužiteljice da je bilo potrebe donijeti posebno rješenje o njezinom stavljanju na raspolaganje za preostalu satnicu, pravilno prvostupanjski sud navodi da tužiteljica kao službenica ne može istovremeno biti raspoređena na radno mjesto pa makar i na nepuno radno vrijeme, kao i stavljena na raspolaganje te se pravilno poziva na odredbu članka 105. stavak 3. Zakona iz kojeg proizlazi da se rješenje o stavljanju na raspolaganje donosi samo ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu na koje se službenik može rasporediti.
8. Kod nove reorganizacije svi službenici pa tako i tužiteljica, mogu se rasporediti na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete, pri čemu se u smislu članka 105. stavak 2. Zakona mora voditi računa o dotadašnjim poslovima, kao i dati mogućnost poslodavcu da ovisno o potrebama službe pojedinog službenika rasporedi na konkretno radno mjesto u skladu s ciljevima koje takvim rasporedom želi postići, a u ovom predmetu su i upravno tijelo i prvostupanjski sud valjano iznijeli i obrazložili razloge za donesenu odluku pa u tom smislu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
9. Sukladno navedenom, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
