Poslovni broj: Usž-3667/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Tajanu Šimunović, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Lani Dodik, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora, Zagreb, Ivana Banjavčića 5, protiv tuženika Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 94833993984, radi prigovora na bodovanje državne mature, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3162/2023-12 od 4. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3162/2023-12 od 4. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3162/2023-12 od 4. lipnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje odluke tuženika, klasa: 602-03/23- 01/77, urbroj: 437/4-23-8 od 3. studenoga 2023., te je odbijen i zahtjev za naknadu troška upravnog spora. Predmetnom odlukom prigovor tužitelja na bodovanje ispita državne mature iz hrvatskog jezika u drugom roku u školskoj godini 2022/2023. od 23. listopada 2023. odbačen je kao nepravovremen.

2. Tužitelj naznačenu presudu pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Tužitelj navodi kako iz obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud zaključuje da je obzirom na konfuznu stilizaciju odluke u odnosu na prigovor HRVT3003 tužitelj mogao biti u zabludi oko ishoda tog njegovog prigovora te je imao razloga vjerovati da je isti prihvaćen. Unatoč tome pogrešno primjenjuje materijalno pravo zaključivši da rok od jednog dana iz članka 43. stavak 7. Pravilnika o polaganju državne mature ("Narodne novine", broj: 01/13. – 19/23. – dalje u tekstu: Pravilnik) tužitelju počinje teći od 15. listopada 2023. Tužitelj naglašava kako niti jedna od dostavljenih odluka tuženika pa niti odgovor od 11. listopada 2023. nije formalna odluka donijeta od strane Upravnog vijeća kao tijela drugog stupnja kako to izrijekom propisuje članak 43. stavak 7. Pravilnika. Naprotiv, svi odgovori dostavljeni tužitelju potpisani su od strane ravnatelja tuženika, istog tijela koje je odlučivalo i u prvom stupnju, čime je došlo do grubog kršenja osnovnog načela upravnog postupka što prvostupanjski sud zanemaruje. Nadalje navodi kako tuženik cijelo vrijeme donosi "odgovore" koji ne sadrže uputu o pravnom lijeku čime protupravno i proizvoljno odlučuje u oba stupnja postupka, što čini bitnu povredu pravila postupka, grubog kršenja Pravilnika i osnovnog načela postupka da o žalbi (prigovoru) odlučuje drugostupanjsko javnopravno tijelo, u predmetnom slučaju Upravno vijeće tuženika. Naglašava da tužitelj, čim mu je postalo razvidno da tuženik osporava pravo na dodatne bodove iz prigovora HRVT3003, uložio je prigovor Upravnom vijeću u skladu s člankom 43. stavak 7. Pravilnika i to već 4. listopada 2023., dakle unutar propisanog roka. Sud u cijelosti propušta cijeniti taj prvi pravodobni prigovor već se fokusira na kasniji prigovor od 23. listopada 2023. kojeg koristi kao temelj za zaključak o nepravodobnosti. Nadalje, ističe kako sud pogrešno prihvaća argumentaciju tuženika da je prigovor HRVT3003 sadržajno identičan prigovoru HRVT2009 I HRVT2010 iako iz odgovora tuženika jasno proizlazi da je tuženik odlučivao posebno o svakom od tih prigovora te je sam tuženik izričito naveo da se "ponovnim uvidom utvrđuju dodijeljeni bodovi" i da se "prigovor prihvaća". Obzirom da se u odgovoru na prigovor HRVT3003 eksplicitno navodi "prigovor se prihvaća", a pritom se nigdje ne navodi da je riječ o duplom ili ranije riješenom prigovoru, bilo je opravdano da tužitelj shvati kako mu je iz tog prigovora priznato dodatnih tri boda. Sukladno navedenom, jedini točan i logičan kao i pravno osnovan zaključak je da su odgovorom na prigovor Č tužitelju dodijeljena nova tri boda te nakon dodjeljivanja bodova prema prigovoru HRVT2009 i HRVT2010 i prigovoru HRVT3003 istom pripadaju sljedeći bodovi iz kategorija ispitne cjeline: sažetak iz ispita državne mature iz hrvatskog jezika i to : sadržaj ukupno tri boda, organizacija teksta i stil ukupno dva boda te jezična točnost ukupno tri boda, što je prvostupanjski sud propustio cijeniti. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Visoki upravni sud u cijelosti usvoji žalbu tužitelja kao osnovanu, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno poništi prvostupanjsku presudu te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve uz nalog tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u tijeku upravnog spora. Predlaže da se žalba tužitelja odbije iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te svih navoda iznesenih tijekom upravnog spora. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i donio zakonitu i pravilnu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno tvrdnji tužitelja, upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a te je u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 119. stavak 5. ZUS-a. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

7. Člankom 43. stavak 3. Pravilnika propisano je da se pisani prigovor na bodovanje ispita može podnijeti u roku od 48 sati od objave rezultata ispita, a u njemu mora biti naznačeno na koji se zadatak odnosi te objašnjeno u čemu se sastoji nepravilnost. Stavkom 7. istog članka ovog Pravilnika propisano je da učenik odnosno pristupnik koji nije zadovoljan odlukom Centra iz stavka 6. ovog članka može u roku od jednog dana od dana donošenja odluke podnijeti prigovor na odluku Centra Upravnom vijeću Centra koje donosi odluku u roku od dva dana od dana primitka prigovora.

8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj 12. rujna 2023. izjavio ukupno tri prigovora, i to prigovor HRVT2009 koji je izjavljen na dodijeljene bodove iz hrvatskog jezika, ispitne cjeline sažetak u elementima sadržaj, organizacija teksta i stil, nastavno prigovor HRVT2010 potpuno identičnog sadržaja kao prigovor HRVT2009 te konačno prigovor HRVT3003 također na ocjenu iz sažetka u kategoriji organizacija teksta i stil. Iz kronološkog tijeka prigovora razvidno je kako su prigovori HRVT2009 i HRVT2010 sadržajno čak i po vremenu slanja istovjetni, a o kojim prigovorima je prvostupanjsko tijelo odlučilo na način da je dodijeljen po jedan bod u svim kategorijama, i to sadržaj, organizacija i stil te jezična točnost. Naknadno dostavljeni prigovor HRVT3003 odnosi se na istu kategoriju odnosno na organizaciju teksta i stila, te se u odgovoru na taj prigovor navodi da se ostaje u cijelosti kod odgovora iz prethodnih prigovora te se potvrđuju dodijeljeni bodovi.

9. Po ocjeni ovoga Suda pravilno prvostupanjski sud navodi kako tuženik pogrešno drži da je u konkretnoj situaciji rok za podnošenje prigovora počeo teći 12. rujna 2023. imajući u vidu da odgovor na prigovor HRVT3003 nije u cijelosti jasan u odnosu na prigovor koji je prihvaćen odnosno na prigovor koji nije prihvaćen. Međutim, na daljnje upite tužitelja jasno je odgovoreno od strane prvostupanjskog tijela već 15. rujna 2023. kada mu je na nedvojben način jasno obrazloženo koji prigovor je prihvaćen, a koji nije te koliko je ukupnih bodova dobio po svakoj kategoriji ispita iz hrvatskog jezika, te je jasno naznačeno da je u kategoriji: sadržaj ukupno ostvario dva boda, u kategoriji: organizacija i stil ukupno jedan bod, te u kategoriji: jezična točnost ostvario je ukupno dva boda. Stoga imajući u vidu da je 15. rujna 2023. tužitelj dobio jasan odgovor na sve njegove prigovore i imao je saznanja o ukupno ostvarenim bodovima po svakoj kategoriji iz državne mature hrvatskog jezika, jasno je da je njegov prigovor podnesen 23. listopada 2023. pravilno odbačen kao nepravodoban jer je izjavljen izvan roka propisanog člankom 43. stavak 7. Pravilnika. Sukladno navedenom, a suprotno navodima tužitelja iz tužbe, kao i iz žalbe, da bi prvi prigovor bio podnesen 4. listopada 2023. pa da je isti dostavljen u roku, ima se cijeniti kao neosnovan.

10. Sukladno svemu navedenom, kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

11. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, valjalo je odbiti i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković