Poslovni broj: Usž-3266/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Savska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2067/2024-5 od 14. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2067/2024-5 od 14. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da je u tijeku postupka utvrđeno da je tuženik odluku o zahtjevu tužitelja donio 21. kolovoza 2024., međutim tuženik je to rješenje otpremio 30. kolovoza 2024. nakon što je predmetni upravni spor pokrenut. Smatra da je opravdano pokrenuo predmetni upravni spor te prvostupanjski sud pravilno obustavio spor. Prigovara što se sud pozvao na članak 147. stavak 8. Zakona o upravnim sporovima te ističe kako u postupku nije utvrđeno da bi tužitelj zlouporabio bilo kakva prava. Smatra da mu je odbijanjem zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora povrijeđeno pravo na pošteno suđenje te pravo na mirno uživanje vlasništva. Predlaže da Sud poništi odluku o troškovima te obveže tuženika na naknadu troškova spora, uvećanog za zatezne kamate.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je predmetni zahtjev tužitelja zaprimio 1. srpnja 2024., a obzirom na članak 101. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku tuženik je imao rok do 30. kolovoza 2024. za donošenje i dostavu rješenja. Tužitelj je tužbu podnio prije proteka roka koji je tuženik imao za donošenje i dostavu rješenja tužitelju. Ističe da je tužitelj podnio tužbu sudu 24. kolovoza 2024. odnosno 6 dana prije nego je protekao rok od 60 dana. Zaključuje da je točka II. izreke osporenog rješenja donesena na temelju točno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilne primjene materijalnog prava, bez bitnih povreda odredaba upravnog postupka. Predlaže da Sud odbije žalbu i potvrdi osporenu točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana, ali iz drugih razloga od onih navedenih u rješenju prvostupanjskog suda.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.), ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dana 25. kolovoza 2024. pokrenuo upravni spor sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima tužbom u kojoj je zatražio da sud naloži tuženiku donijeti odluku o njegovom zahtjevu podnesenom 17. lipnja 2024. S obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je donio rješenje, klasa: UP/I-009-01/24-13/5, urbroj: 567-04-02/12- 24-1 od 21. kolovoza 2024. povodom zahtjeva tužitelja, to je bilo osnove za obustavu upravnog spora na temelju odredbe članka 103. stavka 1. u vezi sa člankom 106. stavkom 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima.
7. Prvostupanjski je sud osnovano odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, međutim pogrešno navodeći da je razlog za odbijanje zlouporaba prava od strane tužitelja u smislu odredbe članka 147. stavka 8. Zakona o upravnim sporovima.
8. Prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj nema pravo na naknadu troškova upravnog spora budući da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužbu podnio prije nego što su bili ispunjeni uvjeti za pokretanje upravnog spora zbog šutnje uprave. Naime, tužitelj je tužbu podnio 25. kolovoza 2024. odnosno prije proteka osam dana u smislu odredbe članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka. Slijedom navedenog, obzirom da uvjeti za podnošenje tužbe zbog šutnje uprave u vrijeme njezina podnošenja nisu bili ispunjeni, tužitelj nema pravo na naknadu troškova upravnog spora.
9 Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
10. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnim sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
