Poslovni broj: Usž-2248/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZTŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Mia Šarić, Split, Put Firula 53, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-361-05/23-26/414, urbroj: 531-03-4- 24-2 od 21. kolovoza 2024., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2289/2024-6 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2289/2024-6 od 28. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/414, urbroj: 531-03-4-24-2 od 21. kolovoza 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, klasa: UP/I-361- 03/18-04/702, urbroj: 2181-1-10-3/26-23-8 od 6. rujna 2023.
1.1. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađenih zgrada na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi navodi da je rješenje upravnih tijela trebalo poništiti jer je izreka prvostupanjskog rješenja u proturječnosti s obrazloženjem, budući da se ovdje radi o ozakonjenju rekonstrukcije jedne postojeće zgrade. Ističe da je podnio zahtjev za ozakonjenje nezakonite rekonstrukcije (dogradnje) postojeće (legalno izgrađene) zgrade tlocrtnih dimenzija 10,80 m x 5,00 m koja se sastoji od nezakonite dogradnje te zgrade. Da se radi o postojećoj legalnoj zgradi vidljivo je iz uvjerenja Državne geodetske uprave prema kojem je ista evidentirana prije 15. veljače 1968. Smatra da je pogrešno primijenjena odredba članka 6. stavka 1. podstavka 1. Zakona o postupanju koju u nastavku citira. Ističe da je zgrada izgrađena u skladu s prostornim planom jer se ista smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole, budući je izgrađena do 15. veljače 1968. Nadalje, pozivanje na namjenu predmetne zgrade utvrđene na očevidu, u kojem je odbijen zahtjev žalitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. nije dostatno. Navodi da je tijekom postupka izmijenio svoj zahtjev, navodeći da se ovdje radi o rekonstrukciji (dogradnji) postojeće zgrade koja je faktički gospodarske namjene. Ističe da je povrijeđena odredba članka 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku jer mu nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku te predlaže da se poništi presuda, kao i rješenje upravnih tijela, uz naknadu troškova spora, odnosno podredno presuda poništi i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi da je osporenom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Odredbom članka 6. stavka 1. alineja 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. – dalje: ZOPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreb ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za stambenu građevinu i dvije pomoćne zgrade kojem je priložio arhitektonsku snimku izvedenog stanja broj: T.D.A. 06/06/18 od lipnja 2018. Naknadno se tužitelj očitovao da se ovdje radi o ozakonjenju rekonstrukcije postojeće zgrade za koju je izdano uvjerenje Državne geodetske uprave od 5. lipnja 2018., prema kojem je evidentirana građevina od 54 m[2] prije 15. veljače 1968. Smatra da je istu moguće ozakoniti jer da je namjena izvedena sukladno prostornoplanskoj dokumentaciji te da sukladno dostavljenoj dokumentaciji traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju za završenu nezakonito rekonstruiranu zgradu gospodarske (ugostiteljske) namjene. Za ozakonjenje predmetne zgrade predana je različita dokumentacija, što međutim nije od utjecaja za rješenje ove stvari, budući da je mogućnost ozakonjenja, u konkretnom slučaju, isključena naprijed citiranom odredbom ZOPNIZ-a.
8. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da se predmetna građevina nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita ("Sl. glasnik Grada Splita", broj: 1/06., 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13., 41/14. i 55/14.-proč. tekst) izvan građevinskog područja u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marjan za koju vrijede odredbe članka 15. navedenog Plana, o čemu prileži i izvod iz kartografskog prikaza navedenog Plana s legendom.
9. Naime, iako je zgrada, čije se ozakonjenje traži, većim dijelom izgrađena prije 15. veljače 1968., ista je dograđivana, odnosno rekonstruirana bez valjanog akta za građenje pa je za istu trebalo ishoditi akt kojim se ta rekonstrukcija odobrava, a što je tužitelj učinio podnošenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da bi se radilo o zgradi izgrađenoj prije 15. veljače 1968. jer da je tome tako tada ne bi bilo mjesta podnošenju ovog zahtjeva, budući se građevine izgrađene do naprijed navedenog datuma sukladno odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) smatraju izgrađenim na temelju pravomoćne građevinske dozvole te ne podliježu odredbama ZOPNIZ-a.
10. Konačno, neosnovano tužitelj navodi da mu u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije pružena mogućnost izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Naime, spisu predmeta prileži zaključak prvostupanjskog tijela od 18. srpnja 2023. kojim se tužitelj poziva na očitovanje i kojim je upozoren na odredbe važeće prostornoplanske dokumentacije prema kojima je namjena predmetne građevine, koja se želi ozakoniti, suprotna odredbi članka 6. stavka 1. alineja 1. ZOPNIZ-a. Postupajući po naprijed navedenom zaključku, tužitelj se očitovao podneskom od 3. kolovoza 2023. te nazočio očevidu, o čemu prileži zapisnik o izvršenom očevidu od 21. kolovoza 2023.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
