REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2539/2024-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Općine Zemunik Donji, Zemunik Donji, Ulica I br. 16, koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Marinović i partneri" j.t.d., Zadar, Plemića Borelli 1, protiv rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, klasa:
UP/II-363-01/23-01/87, urbroj: 2198-07-03/1-23-2 od 11. travnja 2023., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Zračne luke Zadar d.o.o., Zadar, Zemunik Donji, Ulica I 2/A, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1279/2023-5 od 7. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1279/2023-5 od 7. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-01/23-01/87, urbroj: 2198-07-03/1-23- 2 od 11. travnja 2023., kojim je poništeno rješenje o komunalnom doprinosu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Zemunik Donji, klasa: UP/I-361-03/23-01/37, urbr: 2198-04-03-23-1 od 21. ožujka 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja zainteresirana osoba utvrđena je obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa za građevinu stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] .k. o. [katastarska općina] u ukupnom iznosu od 64.246,91 eur/484.068,34 kn.
2. Tužitelj u žalbi navodi da istu podnosi iz svih žalbenih razloga propisanih odredbama Zakona o upravnim sporovima. Osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda prema kojem se radi o građevini koja potpada pod odredbu članka 77. stavka 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Smatra da je obrazloženje presude paušalno te navodi da je definiciju građevina prometne infrastrukture trebalo pronaći u nekakvoj strategiji prostornog razvoja Republike Hrvatske. Ni tuženik, a ni prvostupanjski sud nisu dali valjano obrazloženje prema kojem bi konkretna građevina bila oslobođena plaćanja komunalnog doprinosa sukladno odredbi članka 77. stavka 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Ističe da je predmetna građevina prema projektu zatvorena građevina koja ne predstavlja prometnu infrastrukturu zbog čega se prvostupanjski sud neosnovano poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske. Također je zanemarena činjenica da je u samom projektu građevinske dozvole za predmetnu građevinu već naveden obujam za koji se ima platiti komunalni i vodni doprinos. Intencija zakonodavca nije bila da se sve građevine, pa i građevine isključivo komercijalne namjene unutar zračne luke oslobode plaćanja komunalnog doprinosa niti da zračna luka kao investitor uvijek bude oslobođena od plaćanja komunalnog doprinosa. Smatra da je iz svih propisa vidljivo da se takvi objekti ne mogu smatrati prometnom infrastrukturom i kao takvi biti oslobođeni plaćanja komunalnog doprinosa. Predlaže presudu preinačiti na način da se poništi rješenje tuženika kao nezakonito, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje uz naknadu prouzročenih troškova uvećanih za troškove sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu ističe da ostaje kod svih dosadašnjih navoda te da su žalbeni navodi paušalni i protivni svim relevantnim propisima zbog čega predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) sud ne nalazi postojanje nijedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
7. Presuda sadrži sve propisano odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a koji propisuje što mora sadržavati obrazloženje presude time da se obveza obrazlaganja odluke ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste stvari te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju presude moraju biti navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, a čemu je ovdje udovoljeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo pravno odlučne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.
8. Naime, zainteresirana osoba ishodila je građevinsku dozvolu Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora građevinskih i uporabnih dozvola, klasa: UP/I-361- 03/22-01/000185, urbroj: 531-06-3-1-1/7-23-0025 od 16. veljače 2023. kojom se zainteresiranoj osobi dozvoljava rekonstrukcija građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (zračni promet) 1. skupine – rekonstrukcija Zračne luke Zadar, 3. faza – podfaza 3.3. – rekonstrukcija i dogradnja putničkog terminala (istok) – dilatacija A, kao dijela građevine iz točke IV. lokacijske dozvole tog istog tijela od 9. veljače 2018. i I. izmjene i dopune lokacijske dozvole od 27. svibnja 2022. Imajući u vidu navedeno, i po ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa propisani odredbom članka 77. stavka 4. točka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/19., 32/20. – dalje: ZKG). Naprijed navedenom odredbom ZKG-a propisano je da se komunalni doprinos ne plaća za građenje i ozakonjenje prometne, vodne, pomorske, komunikacijske i elektroničke komunikacijske infrastrukture.
9. Budući je namjena predmetne građevine jasno određena naprijed navedenom građevinskom dozvolom temeljem koje je odobrena rekonstrukcija građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (rekonstrukcija i dogradnja putničkog terminala), to se žalbeni navodi da se ovdje ne radi o građevini prometne infrastrukture ocjenjuje neosnovanim. Naime, iako odredbe ZKG-a ne sadrže značenje pojmova u smislu tog Zakona, već s tim u vezi upućuju na posebne zakone kojima je uređeno upravno područje prostornog uređenja i gradnje (članak 3. ZKG-a) navedeni propisi su upravo i realizirani kroz predmetnu građevinsku dozvolu, a kojom je izrekom određena vrsta (skupina) i namjena predmetne građevine kao građevine prometnog sustava. Tijelo nadležno za poslove komunalnog gospodarstva vezano je takvim određenjem građevine iz građevinske dozvole te ga nije ovlašteno mijenjati ili drukčije tumačiti, a koje stajalište je ovaj Sud već izrazio u presudama poslovni broj: Usž-599/20, Usž- 3513/24, donesenim u istovrsnoj pravnoj stvari s istim strankama.
10. Također, nije pravno odlučan prigovor tužitelja da su u projektu i građevinskoj dozvoli navedeni podaci za obračun komunalnog doprinosa. Ovo iz razloga jer projektant te podatke mora navesti u glavnom projektu, sukladno obvezi propisanoj člankom 69. stavkom 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), temeljem kojeg Zakona se izdaje građevinska dozvola, dok upravno tijelo nadležno za komunalne poslove postojanje uvjeta za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa utvrđuje isključivo temeljem odredaba mjerodavnog ZKG-a, o čemu je u konkretnom slučaju pravilno odlučeno.
11. S obzirom na navedeno, prema ocjeni ovoga Suda prigovori tužitelja izneseni u žalbi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
12. Valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
